Председательствующий: Дело №33а-3616/2023

судья Лытнева Ж.Н.

(1-я инст. №2а-967/2023)

УИД 75RS0003-01-2023-001449-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 13 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, земельному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 мая 2023 года УФНС России по Забайкальскому краю, в лице представителя - по доверенности ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило взыскать с должника ФИО1, ИНН №, задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей;

- земельному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере <данные изъяты>, за 2017 г. в размере <данные изъяты>, за 2018 г. в размере <данные изъяты>, пени за 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты>, за 2018 год в размере <данные изъяты>;

- налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере <данные изъяты> 2016 г. в размере <данные изъяты> за 2017 г. в размере <данные изъяты> 2018 г. в размере <данные изъяты>, пени за 2015 г. в размере <данные изъяты>, за 2016 г. в размере <данные изъяты>, за 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 2018 г. в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.5-6)

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ. (л.д.37)

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года постановлено: «Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность в размере <данные изъяты> в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2019 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2019 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН № госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>». (л.д.38-46)

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО2, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на доводы административного искового заявления, на нормы Налогового кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., приводит доводы о том, что налоговым органом срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности в части, оставленной судом без удовлетворения, не пропущен, поскольку право на обращение за вынесением судебного приказа возникло у налогового органа только после выставления требования № 605 по состоянию на 13 января 2020 года, где сумма взыскания задолженности превысила 3000 рублей; срок исполнения указанного требования был - до 17 февраля 2020 года, в этой связи срок для обращения за вынесением судебного приказа установлен – до 17 августа 2020 года. Учитывая, что административный истец обратился с заявлением в мировой суд в мае 2020 года, полагает, что установленный законом срок пропущенным не является. Обращает внимание, что проверка соблюдения сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи, которым не были установлены основания для отказа в выдаче судебного приказа, то есть срок обращения с заявлением восстановлен и вынесен судебный приказ. Кроме того, указывает, что определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд. Просит решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме <данные изъяты>, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (л.д.52-53)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы об отмене в части решения суда первой инстанции поддержала.

Административный ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным посредством почтовой связи о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. (л.д.70)

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45), которое в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, в адрес должника ФИО1, ИНН № были выставлены и направлены требования об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу с физических лиц № 76313 по состоянию на 14 декабря 2017 года со сроком исполнения до 06 февраля 2018 года (л.д.12, оборотная сторона), № 24981 по состоянию на 30 января 2019 года со сроком исполнения до 13 марта 2019 года. (л.д.10)

Таким образом, по указанным требованиям с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 14 сентября 2019 года.

К мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы административный истец обратился 25 мая 2020 года. (л.д.31-33)

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы по результатам рассмотрения указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговых платежей, страховых взносов, пени на общую сумму <данные изъяты>, который 30 декабря 2022 года был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. (л.д.34-35)

При обращении в Железнодорожный районный суд г.Читы с настоящим административным исковым заявлением 18 мая 2023 года УФНС России по Забайкальскому краю ходатайство о восстановлении срока не заявило; в дальнейшем, в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока от налогового органа также не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г., земельному налогу с физических лиц за 2015-2018 г.г.

Учитывая, что пени - это дополнительное обязательство налогоплательщика, призванное возместить потери бюджета в связи с неуплатой налога, и, дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, с учетом пропуска срока взыскания недоимки по налогу, срок по пени на указанную недоимку также пропущен.

Ссылаясь на ч.8 ст.219 КАС РФ, суд указал, что требования административного истца о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 г.г., земельному налогу с физических лиц за 2015-2018 г.г.удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, относительно требований административного истца о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год, судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в адрес должника было выставлено и направлено требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год № 605 по состоянию на 13 января 2020 года со сроком исполнения - до 17 февраля 2020 года. (л.д.11-12)

По данному требованию с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 18 августа 2020 года.

Как указано выше, к мировому судье судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы административный истец обратился 25 мая 2020 года; после отмены судебного приказа 30 декабря 2022 года, налоговый орган обратился в суд 18 мая 2023 года с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год.

Учитывая, что в установленный законом срок страховые взносы должником уплачены не были, суд пришел к выводу, что сумма начисленных страховых взносов с учетом пени за указанный период подлежит взысканию с административного ответчика, в связи с чем, удовлетворил в части заявленные требования административного искового заявления УФНС России по Забайкальскому краю.

Оспариваемое решение суда нельзя признать правильным на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 мая 2023 года настоящее административное исковое заявление УФНС России по Забайкальскому краю принято к производству суда, административное дело назначено к судебному разбирательству на 26 июня 2023 года. (л.д.3-4)

26 июня 2023 года стороны в судебное заседание не явились, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, на что указано в протоколе судебного заседания. (л.д.37)

26 июня 2023 года по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства постановлено решение, которым заявленные требования налогового органа удовлетворены частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3 статьи 292 КАС РФ).

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4 статьи 292 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производств», неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ).

Пунктом 5 данного постановления разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Пунктом 6 постановления разъяснено, что, как следует из части 7 статьи 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

- рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);

- явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

- имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; - отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Однако, вопреки вышеизложенному, положения статьи 291 КАС РФ, в том числе, возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ), не были разъяснены сторонам в определении от 19 мая 2023 года (л.д.3-4); указанное определение направлено сторонам, в отношении административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в виду истечения срока хранения после неудачной попытки вручения; порядок вручения почтой соблюден. (л.д.29, 36)

Кроме того, как видно из материалов дела, определение суда от 26 июня 2023 года о рассмотрении дела в упрощенном порядке сторонам направлено не было, срок для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, предоставлен не был (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Помимо этого, согласно пункту 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20000 рублей, тогда как по настоящему делу сумма заявленных требований указанный размер превышает, что не позволяло рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года подлежит отмене в виду нарушения рассмотрения административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, а именно пункта 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, а также ввиду того, что определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, вынесенное судом 26 июня 2023 года, сторонам не направлено, тем самым суд первой инстанции не исполнил обязанность создать административному ответчику условия для реализации им права на предоставление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений, либо личного участия в судебном заседании, с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий: