Решение по делу № 2-4425/2022 от 09.08.2022 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147 738,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 474 117,00 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4425/2022

УИД 23RS0047-01-2020-010851-46

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре Паккер Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании удостоверенной доверенности от 31.05.2022 № 23АВ2404445;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.03.2022 № Ф04-48/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147 738,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 474 117,00 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 070,00 рублей.

В обоснование иска указывая, что 03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля марки «ГАЗ 2818-0000010-02», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК № 3000864720.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

06.09.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

12.09.2019 АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

18.09.2019 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 500 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 02.10.2019 № Э-571/10/19, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 522 900,00 рублей, с учетом износа – 312 300,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 496 700,00 рублей, стоимость годных остатков составила 71 000,00 рублей. Наиболее вероятная величина ущерба составила 425 700 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

22.11.219 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 169 762 рубля 04 копейки.

Не согласившись с действиями страховой компании, 06.11.2019, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 10.12.2019 об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО7, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 144 237,96 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 27.09.2019 по 14.07.2022, расчет и взыскание неустойки просил производить до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, также просил признать заключение эксперта ООО НЭК «ФАВОРИТ» недопустимым доказательством по делу, представив в обосновании Заключение специалистов № ККК 3000864720DN № 001П1 ООО «АНЭТ», в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Судом установлено, что что 03.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

12.09.2019 АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению № ККК 3000864720D № 001 от 17.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 82 500 рублей 00 копеек.

18.09.2019 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11796.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение дополнительного осмотра, о дате и месте проведения которого, истец уведомил страховую компанию надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на осмотр и курьерской квитанцией (л.д.12-14).

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

АО «СОГАЗ» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно заключению эксперта от 21.11.2019 № 024923734, восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, так как к стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает рыночную стоимость ТС до повреждения. Материальный ущерб составил 252 262,04 рубля (335 297 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 83 034,96 рубля (годные остатки)).

22.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 169 762,04 рубля, что подтверждается платежным поручением № 47343.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 06.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 10.12.2019 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» от 27.11.2019 № 1911/26-7Ф, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 167 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 280 500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 363 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не подлежит расчету, т.к. проведение восстановительного ремонта экспертом признано экономически целесообразным.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с вывода экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» от 27.11.2019 № 1911/26-7Ф и действиями страховой компании АО «СОГАЗ», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № П-096 от 28.01.2021 ООО «Первая Оценочная Компания», составлению экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов – техников № 7336) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 09.06.2022 г. по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 03.09.2019, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФАВОРИТ».

Согласно выводам заключения эксперта № 0464 от 05.07.2022, выполненного ООО НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, без учета износа – 460 500,00 рублей, с учетом износа – 272 100,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 448 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 51 900,00 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от 03.09.2021.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № 0464 от 05.07.2022, выполненное ООО НЭК «Фаворит», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО9 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № 5782, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Кроме того, судебный эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

При оценке экспертного заключения выполненного ООО НЭК «ФАВОРТ» суд также учитывает, что экспертом ФИО9 исследовал имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП, в том числе схему с места ДТП и объяснения участников.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» от 27.11.2019 № 1911/26-7Ф, выполненного по инициативе финансового уполномоченного и экспертных заключений: ООО «РУСОЦЕНКА» от 21.11.2019 № 024923734, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № ККК 3000864720D № 001 от 17.09.2019 выполненных по заказу страховой компании, то суд относиться к указанным заключениям критически, поскольку данные заключения были подготовлены с многочисленными и грубейшими нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., что подтверждается рецензией № П-096 от 28.01.2021 ООО «Первая Оценочная Компания». Кроме того, эксперты, проводившие указанные исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников экспертами не исследовались, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащие доказательство.

Суд также обращает внимание на тот факт, что все экспертные заключения приложенные со стороны АО «СОГАЗ», представлены с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в виде незаверенных копии, что не отвечает требованиям предъявляемым к письменным доказательствам.

К заключению специалистов № ККК 3000864720DN № 001П1 ООО «АНЭТ», подготовленному на заключение судебного эксперта, при подаче ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании положений ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так, в установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере (396 500-82500-169762,04) 144 237,96 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с 27.09.2019 г. по 14.07.2022, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также при удовлетворении данного требования, суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом учитывается взысканная неустойка в сумме 80 000 рублей за определенный период. Таким образом, общий размер неустойки при расчете по день фактического исполнения решения суда не должен превышать 320 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 118,98 рублей из расчета 144 237,96 рубля х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 442 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144 237,96 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 80 000 рублей за период с 27.09.2019 г. по 14.07.2022, взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 1442,37 рубля за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 10.08.2022 и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 320 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства сумме 5 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →