Дело № 2-3595/2025

УИД 27RS0004-01-2025-003847-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 районе дома № 211 по ул.Краснореченская в г.Хабаровске двигаясь по ул.Краснореченская со стороны ул.Юность в сторону ул.Кубяка при включении желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией выехал на регулируемый перекресток ул.Краснореченская и ул.Радищева и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1 Виновником столкновения автомобилей, по мнению истца, являлся ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как виновного водителя ФИО3, так и собственника транспортного средства марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 от 31.10.2024, сумма затрат на восстановление автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила в размере 539728 рублей 53 копейки. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 539728 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 1439 рублей 88 копеек и копии искового заявления с приложением в размере 1098 рублей 12 копеек, юридических услуг в размере 5000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15795 рублей.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что солидарное взыскание заявлено к виновнику и собственнику транспортного средства ввиду того, что собственник в нарушение действующего законодательства не застраховал свою ответственность и она лишена возможности получить компенсацию по выплате материального ущерба в порядке прямого обращения в страховую компанию. Настаивала на заявленных ею требованиях.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.09.2024, управляла транспортным средством истца автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. Виновником указанного происшествия является водитель (ответчик) ФИО3, который продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Ответчиком обжаловалось постановление инспектора ГИБДД, вместе с тем указанное постановление решением суда оставлено без изменения. Полагает, что обоюдная вина ответчиков заключается в том, что истец лишена возможности обратится в страховую компанию в порядке прямого возмещения причиненного ей ущерба в виду отсутствия у собственника ФИО2 страхового полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте разбирательства дела. Представил письменные возражения.

В письменных возражениях ответчик требования не признал и указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании доверенности от 08.01.2024 транспортным средством владеет ФИО3, которому он передал в полное распоряжение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания представил отзыв, в котором указал о том, что требования истца о солидарном взыскании ущерба необоснованны. Собственник ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его доверитель ФИО3 владел транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. По требованиям предъявленным к его доверителю ФИО3 указал, что не оспаривает обстоятельства произошедшего события и размера причиненного ущерба, с учетом заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг юриста, эвакуатора и почтовых расходов.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 требования истца полагала подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, ответчик ФИО3 является виновником произошедшего 30.09.2024 года дорожно-транспортного происшествия. ФИО3, управляя транспортным средством, автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 районе дома № 211 по ул.Краснореченская в г.Хабаровске двигаясь по ул.Краснореченская со стороны ул.Юность в сторону ул.Кубяка при включении желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией выехал за запрещающий производить движение сигнал светофора желтый на регулируемый перекресток ул.Краснореченская и ул.Радищева и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является истец ФИО1 Виновником столкновения автомобилей, является ответчик ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства, автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №,является ответчик ФИО2, собственником транспортного средства, автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 января 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление № 188100272230000399858 от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 постановление № 188100272230000399858 от 08.10.2024 оставлено без изменения. Жалобы без удовлетворения.

Указанными выше решениями установлено, что ФИО3 30.09.2024 в 10 час. 29 минут в районе дома № 211 по ул.Кубяка г.Хабаровска, двигаясь по ул.Краснореченской со стороны ул.Юности в сторону ул.Кубяка, управляя транспортным средством, автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией и светофором, выехал на регулируемый перекресток улиц Краснореченская и Радищева на запрещающий желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по ул.Радищева со стороны ул.П.Л. Морозова с левым поворотом на ул.Краснореченская в сторону ул.Юности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № 188100272230000399858 от 08.10.2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по факту нарушений п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску указанного дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № 11234 от 30.09.2024.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца (ответчика) ФИО2 и водителя ФИО3, транспортного средства марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

Далее судом установлено, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 оформлена доверенность от 08.01.2024 года, на основании которой водителю ФИО3 передано во владение и пользование транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль марки TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, сроком на 5 лет. При этом, указанная доверенность также наделяет ФИО3 производить ремонт указанного транспортного средства, совершать регистрационные действия, представлять интересы доверителя ФИО2 в органах ГИБДД МВД России и страховых компаниях, расписываться за доверителя, осуществлять другие права относительно распоряжения автомобилем, для которых не требуется нотариального заверения.

В ходе судебного разбирательства факт законного владения водителем (ответчиком) ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2024 не оспаривался участниками судебного разбирательства, также не представлено суду документов либо доказательств, что представленная в материалы дела стороной ответчика доверенность является недействительной или заключена фиктивно.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в которой Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3 п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, что представителем ответчика и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в установленном законном порядке владел транспортным средством, автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, который являлся виновником дорожно-транспортного средства и владел управляя транспортным средством на законных основаниях, при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на виновнике данного транспортного средства ответчике ФИО3

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ответчика ФИО2 в причиненном ущербе истцу, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба не имеется, и его следует освободить от ответственности по данному иску.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба по требованиям истца, суд приходит к следующему.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО18 Согласно заключению специалиста ИП ФИО17. № 564/2024 от 12.11.2024, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 539728 рублей 53 копейки.

Сумма материального ущерба ответчиком ФИО3 и его представителем в суде не оспаривалась, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе разбирательства дела суду не были представлены ответчиком.

Эксперт-техник ФИО19 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России № 7316 от 30.06.2020, имеет высшее образование, инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» диплом регистрационный номер № 1178 от 28.06.2013.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 539728 рублей 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, оплата которых составила 5000 рублей, в виду причиненных механических повреждений транспортному средству истца, что подтверждается чеком от 30.09.2024 наименование услуг: услуги эвакуатора «Тойота Приус» №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг эвакуатора.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ИП ФИО20 с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 18000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается экспертным заключением № 564/2024 от 12.11.2024 года, договором на оказание услуг № 564/2024 от 31.10.2024, актом приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2024, кассовым чеком от 12.11.2024 на сумму в размере 18000 рублей.

Указанное экспертное заключение № 564/2024 от 12.11.2024 при вынесении решения принято судом, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между истцом и адвокатом НОКА «Фортуна» ФИО6 заключено соглашение об оказании платной квалифицированной юридической помощи от 29.12.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги – оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным соглашением по иску о взыскании материального ущерба от ДТП, изучив материалы административного дела № 12-518/2024 с видеозаписью, заключение независимой экспертизы, составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю, собственником которого является ФИО1, консультация проведения судебного заседания по гражданскому делу. Стоимость услуг по соглашению составила 5000 рублей. Факт оплаты истцом оказанных услуг и получения адвокатом Гнилоковской С.Н. оплаты в размере 5000 рублей по соглашению подтверждается квитанцией серии КАФвХК № 2 на сумму в размере 5000 рублей от 29.12.2024 о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Также истцом понесены почтовое расходы по оплате направления телеграммы от 22.10.2024 в адрес ответчика ФИО3 и ФИО2 о необходимости явки 31.10.2024 для осмотра транспортного средства, марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № истцу в г.Хабаровске независимым экспертом, в размере 1439 рублей 88 копеек, что подтверждается телеграммой в материалах дела и чеком АО «Почта России» на сумму 1439 рублей 88 копеек (719,94 +719,14).

Кроме того, истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлялась копия искового заявления с приложением, расходы составили в сумму в размере 732 рубля 08 копеек (336,04+30-336,04+30), что подтверждается чеком АО «Почта России» от 08.04.2025.

Указанные расходы понесены истцом в виду соблюдения положений ч.6 ст.132 ГПК РФ, о необходимости предоставления сведений о вручении копии иска и иных документов лицам, участвующим в деле.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копейки, понесенные по направлению искового заявления в адрес суда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом указанные расходы были понесены истцом при первичном обращении в суд с иском от 11.04.2025. При этом, определением судьи от 16.04.2025 исковое заявление было оставлено без движения (материал 9-632/2025 М-1918/2025) и возвращено 02.06.2025 истцу ввиду неисполнения истцом требований указанных в определении от 16.04.2025.

Согласно сведениям отраженных в программном обеспечении ПС ГАС «Правосудие» п.10 о способе подачи иска по движению дела настоящее исковое заявление было подано в суд непосредственно (лично) представителем истца через приемную суда.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных истцом расходов по направлению телеграммы от 22.10.2024 в адрес ответчика ФИО2 в размере 719 рублей 94 копейки, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления от 08.04.2025 с приложением в размере 366 рублей 04 копейки.

При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15795 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025 ПАО «Сбербанк», которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, составил 45247 рублей 02 копейки (18000+5000+5000+732,08+719,94+15795).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 539728 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 45247 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025