Дело № 2-2587/2025 УИД 27RS0004-01-2025-002108-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,

с участием ФИО1, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 (от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав о том, что между сторонами в акцептно-офертной форме в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 44 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 492 626,33 рублей. Указанная задолженность была взыскана по исполнительной надписи нотариуса. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 187 682,24 рублей, в том числе: 172 601,46 рублей – просроченные проценты, 9 005,22 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 6 075,56 рублей – неустойка за просроченные процент. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 682,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,81 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления просроченных процентов в размере 172 601,46 рублей, неустойки в размере 15 080,78 рублей, недействительными, в обоснование требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность перед банком в общем размере 382 688,12 рублей. Кредит в ПАО Сбербанк оформила, будучи введенной мошенниками в заблуждение, в отделе полиции имеется по данному факту возбужденное уголовное дело, истец признана потерпевшей. Задолженность вынуждены была погасить самостоятельно, в связи с необходимостью выехать в Таджикистан по семейным обстоятельствам. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности. Между тем, от ПАО Сбербанк ею получено требование об оплате задолженности в размере 199 780,97 рублей, из которых: 6 075,56 рублей – неустойка по просроченным процентам, 9 005,22 рублей – неустойка по просроченному основному долгу; 184 700,19 рублей – просроченные проценты за кредит. Кредитными денежными средствами не пользовалась, перевела их мошенникам, находясь под влиянием обмана и существенного заблуждения. Виновных действий со своей стороны не допускала, полагает начисление неустоек банком необоснованным.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 поддержала требования Банка по доводам иска, возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав о том, что индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью посредством введения верного кода подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 493 421,05 рублей зачислены на счет карты, открытый на имя ФИО1 в 2018 году. Пописывая индивидуальные условия кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования и обязалась их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию наличных средств на общую сумму 450 000 рублей через устройство самообслуживания с использованием банковской карты ФИО1. Для оформления кредитного договора необходимо пройти несколько стадий, что может быть произведено только путем действительной воли стороны сделки. Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может являться основанием для признания сделки по заключению кредитного договора недействительной. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора у банка имелись основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО1, материалы дела не содержат. В исковом заявлении ФИО1 не указывает сами обстоятельства обмана, введения ее в заблуждение, какие именно действия были совершены под таким влиянием. В силу закона, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Доказательств тому, что Банку было известно о каком-либо обмане ФИО1 не представлено. Денежные средства по кредитному договору были сняты ФИО1 в банкомате, после чего она распорядилась ими по своему усмотрению, что исключает возможность банка вмешаться в распоряжение клиентом кредитными денежными средствами. Банк просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, в том числе, и в силу пропуска срока исковой давности. Кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании незаконным условий кредитного договора составляет один год. ФИО1 узнала о заключении кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора обратилась по истечению годичного срока. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате денежных средств по кредитному договору банк вправе начислять проценты до момента полного возвращения основного долга по кредиту.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований Банка, настаивала на признании условий кредитного договора недействительными по доводам, указанным в своем исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кредитный договор оформила находясь под влиянием мошенников, затем по их указанию совершила операции по снятию денежных средств в банкомате и положила их на указанный мошенниками банковский счет. Кредитными денежными средствами не распоряжалась в личных целях, на свои нужды не тратила. Обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Оплачивала кредитную задолженность самостоятельно в связи с необходимостью свободного выезда заграницу. Требования исполнительной надписи исполнила полностью. Начисление Банком дополнительной задолженности по дату погашения долга считает неправомерным, условие кредитного договора недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положения статей 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на получение кредита, направленной заемщиком в системе «Сбербанк Онлайн» и ее подтверждения посредством ведения пароля, направленного смс-сообщением в систему «Мобильный банк», между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,9 % годовых сроком на 44 месяца, путем зачисления денежной суммы на счет заемщика № <данные изъяты>

Заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить Банку сумму кредита и проценты за пользование 44 аннуитетными платежами каждого 4 числа месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 493 421,05 рублей подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выпиской по счету № <данные изъяты>, и ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом.

Исполнительной надписью нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 492 626,33 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходы, понесенные ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 3 463,13 рублей, всего взыскано 496 089, 46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В качестве последнего внесения платежа указано платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 9005,22 рублей, просроченные проценты – 184 700,19 рублей, неустойка за уплату процентов – 6 075,56 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 2 597,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

В адрес ФИО1 Банком направлялось письменное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 187 682,24 рублей.

Требование до настоящего времени не исполнено, Банк обратился за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

ФИО1, возражая против начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 187 682,24 рублей в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными, по основанию совершения сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. По указанному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

Согласно со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вход ФИО1 в мобильное приложение Сбербанк Онлайн для <данные изъяты> на устройстве <данные изъяты> без повторной регистрации, что свидетельствует о том, что устройство и 5-значный пароль использовались клиентом ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 (здесь и далее время МСК) в Сбербанк Онлайн пописана простой электронной подписью заявление-анкета на получение потребительского кредита.

После одобрения кредита, для подтверждения действий, направленных на оформление кредитного договора, Банк направил на номер телефона <данные изъяты> (указанный ФИО1 при подключении к услуге «Мобильный банк» в 2019 году) сообщение с указанием лимита кредитования, процентной ставки, кода.

Код подтверждения был введен верно, и ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 индивидуальные условия кредитования были пописаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет карты ФИО1 <данные изъяты>

Подписывая индивидуальный условия кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:30 через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес> использованием карты <данные изъяты> совершена операция снятия наличных средств на сумму 200 000 рублей; в <данные изъяты> – на сумму 200 000 рублей, в 12:19:55 – на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк зафиксировано обращение ФИО1 о подозрении на проведение мошеннической операции. Со слов клиента указано, что клиенту позвонили мошенники, представились службой безопасности банка, клиенту сообщили о том, что на нее хотят взять кредит. Чтобы поймать мошенника, нужно зачислить кредит и через банкомат внести полученные деньги на номера телефонов тем самым произойдет погашение данного кредита.

На указанное обращение ПАО Сбербанк отказано ФИО1 в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита, согласно которому указано, что она является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору перечислить со счета, открытого в ПАО Сбербанк №****2593 денежные средства в размере 43 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с сообщением о преступлении, поступившее в заявлении ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, согласно которым установлено, что в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1, используя телефонную связь, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму. Перевод денежных средств ФИО1 осуществляла через платежный терминал, расположенный в здании <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что погашение кредитной задолженности осуществлялось ФИО1 за счет личных денежных средств, полное гашение задолженности по основному долгу осуществлено в порядке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В связи с требованиями Банка об уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия об исключении начислении требуемых Банком денежных средств в виду того, что не имела возможности воспользоваться кредитными денежными средствами, поскольку была под воздействием влияния мошенников, при этом самостоятельно погасила кредитную задолженность.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1, ПАО Сбербанк указано об отсутствии оснований для списания кредитной задолженности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований ФИО1, принимая во внимание то, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, заемщик подписала договор путем использования ЭЦП, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО1 распорядилась предоставленными ей кредитными средствами путем снятия наличных в банкомате, в последствии исполняла обязательства по возврату кредитной задолженности.

Доказательств подписания кредитного договора под влиянием обмана суду не представлено, при этом сам по себе факт обращения ФИО1 в органы полиции, не доказывают такой обман, не установлено лицо, совершившее противоправные действия по отношению к ФИО1, равно как и не представлены доказательства того, что другая сторона сделки - ПАО Сбербанк, знало или должно было знать об обмане, либо совершило обман в лице установленного сотрудника.

Обстоятельства, относительно которых ФИО1 была обманута при заключении спорного кредитного договора, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием ею решения заключить кредитный договор, судом также не установлены.

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшим, отклоняются судом, в виду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО Сбербанк нарушениях прав заемщика.

При рассмотрении дела не установлен порок воли ФИО1 при заключении кредитного договора с учетом совершения ею самостоятельных действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к признанию заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (его отдельных условий) недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Относительно требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, ПАО Сбербанк заявлено о пропуске срока исковой давности.

К исковым требованиям о признании следки недействительной, по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

С исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, кроме отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными, судом установлено о пропуске срока исковой давности.

Обязанность ФИО1 выплачивать банку кредит (возврат кредит, уплата процентов) является ее обязанностью по спорному кредитному договору, исполнение которых установлены положениями статей 309, 809 и 819 ГК РФ.

Согласно представленному расчету ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 имеется задолженность в сумме 187 682,24 рублей, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом – 172 601,46 рублей, неустойка – 15 080,78 рублей.

Проверив представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, ответчиком сведений об отсутствии указанной задолженности перед Банком не представлено, расчет не оспорен.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором неустоек в общем размере 187 682,24 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате ПАО Сбербанк государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 6 630,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 682,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.