Дело № 2-2509/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-003141-76

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Компас» – ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Компас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81300 руб., оплаты дефектовки в размере 3000 руб., оплаты юридических услуг в размере 25000 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>, 37/1 водитель ФИО3 А.А., управляя транспортным средством марки НЕФАЗ № государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компас», совершил наезд на стоящий автомобиль марки КИА государственный знак №, принадлежащий истцу. По заявлению истца после проведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с соглашением о страховом возмещении произведена выплата в размере 33400 руб. В связи с тем, что выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов» для оценки действительного ущерба, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114700 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 81300 руб. (114700-33400) обязан возместить собственник транспортного средства марки НЕФАЗ № государственный знак № ООО «Компас», так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Компас», работал водителем.

Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы: оплата дефектовки в размере 3000 руб., оплата юридических услуг в размере 25000 руб., оплата независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, САО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Компас», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81300 руб., оплаты дефектовки в размере 3000 руб., оплаты юридических услуг в размере 25000 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в обоснование которого указано, что соглашение о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу того, что в соглашении не указан размер страхового возмещения, заключено вследствие действий страховщика, в одностороннем порядке изменившего способ страхового возмещения (с натурального на денежное), повлекло нарушение права истца на своевременное восстановление автомобиля, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 81300 руб., составляющие разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта по рыночным ценам <адрес>, которые подлежат возмещению ответчиками (л.д. 182).

Истец ФИО1, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения. При обращении в страховую компанию истец рассчитывала на ремонт своего транспортного средства, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, страховая компания в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Компас» ФИО15 в судебном заседании не согласился с иском, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком, при этом вину водителя ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Компас» на исковое заявление (л.д.134-135).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и месте судебного заседания, представителя не направил. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором выражено несогласие с предъявленными исковыми требованиями, также к материалам дела приобщены возражения на исковые требования (л.д. 166-169), в которых указано о том, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 А.А. и АО ГСК «Югория», привлеченное к участию в деле судом (л.д.138-139), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО6 и ФИО7" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>, переулок Заводской, 37/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки НЕФАЗ № государственный знак №, принадлежащего ООО «Компас», под управлением ФИО14, и транспортного средства марки KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями о владельцах транспортных средств, представленными Управлением МВД России по г. Перми (л.д.61).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении принадлежащим ей транспортным средством марки KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №№ (л.д. 72).

Гражданская ответственность водителя ФИО14 при управлении транспортным средством марки НЕФАЗ № государственный знак №, принадлежащего ООО «Компас», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства марки НЕФАЗ № государственный знак № под управлением ФИО14 на стоящее транспортное средство марки KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО14 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ (отсутствие состава об административного правонарушения).

Из объяснения ФИО14, данного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия должностному лицу Госавтоинспекции, в указанные выше время и месте при движении автобуса задним ходом на площади у магазина «Олимп» не рассчитал расстояние и допустил наезд на стоящий автомобиль марки KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак №, ударив левым углом бампера автобуса в правый угол автомобиля.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компас» в должности водителя автобуса, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выбрав форму прямого возмещения убытков, не указав сведения о своём банковском счете (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом страховой компании, о чём составлен акт осмотра (л.д.87-88, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 20.05.2025 № №, подготовленному для заказчика САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 52461,73 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 33362,89 руб. (округленно 33400 руб.) (л.д.106-128, 147-157).

Актом о страховом случае от 19.05.2025 страховщик признал случай страховым (убыток № Р15786096) и ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховую выплату в размере 33400 руб. (л.д.91, 92, 93-99).

Согласно акту экспертного исследования №, проведенному экспертом-техником ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО9 по заказу ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки KIA CD (CEED) государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 114700 руб., из которых стоимость ремонтных работ - 21780 руб., стоимость узлов и деталей - 79158 руб., стоимость материалов - 13800 руб. (л.д. 14-37). Акт экспертного исследования № составлен на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании экспертом ФИО9 установлено, что представленное транспортное средство неисправно, утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, для восстановления транспортного средства необходимо выполнить технологические операции (работы), указанные в акте (л.д. 22).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», ответчики, третьи лица не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО8 не выбрала форму страхового возмещения, каких-либо отметок в указанном заявлении относительно вида возмещения не имеется, а равно как и не имеется сведений о согласии ФИО8 на замену страхового возмещения с натурального на денежное (л.д. 73-75).

Также судом установлено, что 13.05.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует, что стороны договорились о том, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на банковский счет (л.д. 76).

Из указанного соглашения не следует, что между сторонами достигнута договоренность о размере страхового возмещения. Указание в соглашении о форме страхового возмещения о перечислении денежных средств на банковский счет не свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму. Представителем истца в судебном заседании указывалось на то, что истец при обращении в страховую компанию имела намерение получить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта своего транспортного средства и не преследовала цель получения страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд находит, что в данном случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику САО «РЕСО-Гарантия» произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты, поэтому страховое возмещение должно было быть произведено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 13.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на проведение осмотра (л.д. 86), 13.05.2025 был произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 87-90), однако страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании со статьей 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, установив, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения фактически не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о довзыскании страхового возмещения и наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 28.05.2025 составляет 114700 руб. Указанное экспертное исследование сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, учитывая выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение с учётом износа деталей в размере 33400 руб., суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 81300 руб. (114700-81300).

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по рыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО, и осуществляется по рыночным ценам.

Вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2918 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с ответчика ООО «Компас» не имеется, поскольку установлено, что изначально страховщик в данном случае ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не осуществил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой был бы произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа следует произвести без учета осуществленных ответчиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Ссылка страховщика на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением потерпевшего не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26230,86 руб. (52461,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному для заказчика САО «РЕСО-Гарантия» по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)*50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.203).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не полностью возмещенной суммы страхового возмещения, периода нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа 26230,86 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату дефектовки в размере 3000 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО13 на основании доверенности от 30.05.2025 (л.д.9).

Между ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 02.06.2025 заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Пермский районный суд по взысканию с ответчика ООО «Компас» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего заказчику по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2025; осуществить представительство интересов заказчика в Пермском районном суде, включая ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, получение судебных решений, исполнительного листа. Стороны согласовали, что оплата услуг по договору составит 25000 руб. (п. 3.1) (л.д.36).

ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2025 на сумму 12500 руб. и кассовым чеком от 24.08.2025 на сумму 12500 руб. (л.д. 37, 133).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие в предварительных/судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются разумными.

Истец предъявил к ответчику требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 81300 руб.; настоящим решением удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в заявленном размере.

Соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 11.06.2025.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом к иску приложен акт экспертного исследования №69/2025 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила 10000 руб., факт оплаты истцом данной услуги подтверждается кассовым чеком от 21.05.2025 (л.д.14-35, 37).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», поскольку являлись для истца необходимыми, заключение специалиста положено в основу расчета исковых требования.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (абзац 2.7). Поскольку страховщик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке заменив форму возмещения на страховую выплату, то истец был вынужден понести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, где требовалось проведение дефектовки, что связано с восстановлением нарушенного права.

Соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки в размере 3000 руб., факт несения которых подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуги ИП ФИО11 по дефектовке транспортного средства ФИО1, кассовым чеком на сумму 3000 руб. (л.д.37 оборот).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, КПП: 772601001, ОГРН: <***>, дата внесения записи 19.07.2002, юридический адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1)

убытки в размере 81300 руб., штраф в размере 26230,86 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>