Решение по делу № 2-3401/2021 от 04.07.2022 - о взыскании денежных средств за оплаченный, но неполученный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

23RS0024-01-2021-006484-26

К делу № 2-531/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 04 июля 2022 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС» о взыскании денежных средств за оплаченный, но неполученный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОС ПЛЮС» о взыскании денежных средств за оплаченный, но неполученный товар в размере 244 240 рублей, неустойки в размере 40 299 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 27 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, именуемый договором — счетом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — договор от ДД.ММ.ГГГГ) на поставку следующего товара: газобетонного блока, сорт 1, ГОСТ D500, 250х300х625 в объеме 36,5 м3 на сумму 186150 руб.; газобетонного блока, сорт 1, ГОСТ D500, 150х250х625 в объеме 7,5 м3 на сумму 38250 руб.; монтажного клея ГРАС в количестве 44 штуки на сумму 8140 руб.; услуг транспорта стоимостью 11700 руб. Всего на сумму 244 240 рублей. Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 3.4 договора установлена 100% предоплата товара. Свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил, уплатив продавцу 244 240 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Сбербанк». Согласно пункту 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара — ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательства по вручению истцу товара, обусловленного договором. Согласно переписки в мессенджере WhatsApp, после получения ответчиком денежных средств, обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, представитель продавца перестал реагировать на требования покупателя о возврате денежных средств, в связи с непоставкой товара. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес продавца на имя его директора ФИО4 покупателем направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств, включая уплату неустойки за несоблюдение обязательства по передаче товара покупателю в обусловленный договором срок (почтовый идентификатор №).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в соответствии с последними уточнениями представитель истца просит суд взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный, но неполученный товар в размере 244 240 рублей, неустойку в размере 244 240 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 27 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (истец, покупатель) и ООО «ФОС ПЛЮС» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи, именуемый договором — счетом № на поставку ответчиком истцу следующего товара: газобетонного блока, сорт 1, ГОСТ D500, 250х300х625 в объеме 36,5 м3 на сумму 186150 руб.; газобетонного блока, сорт 1, ГОСТ D500, 150х250х625 в объеме 7,5 м3 на сумму 38250 руб.; монтажного клея ГРАС в количестве 44 штуки на сумму 8140 руб.; услуг транспорта стоимостью 11700 руб., всего на сумму 244 240 рублей. Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 3.4 договора установлена 100% предоплата товара.

Свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил, уплатив продавцу 244 240 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Сбербанк».

В силу положений ст.ст. 66, 87 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 30 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно пункту 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара — ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства исполнения ответчиком обязательств по вручению истцу товара, обусловленного договором, в деле отсутствуют.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что после получения продавцом денежных средств, обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ, представитель продавца перестал реагировать на требования покупателя о возврате денежных средств, в связи с непоставкой товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ООО «ФОС ПЛЮС» истцом по адресу регистрации юридического лица направлено требование (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств, включая уплату неустойки за несоблюдение обязательства по передаче товара покупателю в обусловленный договором срок (почтовый идентификатор №). Ответчик на указанное требование истцу не ответил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом того, что ответчик получил от истца предварительную оплату в сумме 244 240 рублей, но не передал истцу неоплаченный товар, истец вправе требовать возврата указанной суммы, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 240 рублей.

Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным, а размер неустойки соответствует ограничениям, установленным п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 244 240 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца ответчиком заключается в длительном невозвращении денежных средств, а также в бездействии по доставке блока, необходимого для строительства жилого дома. Отсутствие блока в обусловленный договором срок сорвало планы истца по завершению возведения стен до наступления холодов и явилось причиной для отказа от услуг строительной бригады.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В деле отсутствуют доказательства исполнения обязательств по поставке истцу товара, в связи с чем, факт нарушения ответчиком прав потребителя является установленным.

Вместе с тем суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей завышенными, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует установить в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер присуждаемой суммы (оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда) составляет 498 480 рублей (244 240 + 244 240 + 10 000).

В части взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о добровольном возврате денежных средств является основанием, для взыскания с него в пользу истца, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ответчиком требования истца о добровольном возврате денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 120 рублей (244 240/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, он понес расходы на представителя в размере 27 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6 на сумму 27 500 рублей, предметом которого является составление и предъявление в Крымский районный суд искового заявления от имени истца к ответчику ООО «ФОС ПЛЮС», представление интересов истца в суде, в том числе участие в судебных заседаниях, при рассмотрении указанного искового заявления.

Во исполнение обязательств по оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО6 27 500 рублей, что подтверждается выданным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях установления разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя допускается их сравнение со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых, например, адвокатами.

Согласно мониторингу гонорарной практики адвокатов адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 7000 рублей (п. 1.3), участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции 55 000 рублей (п. 2.1).

Следовательно, среднее вознаграждение адвоката в одной судебной инстанции (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях одной судебной инстанции) составляет порядка 62 000 рублей.

Стоимость услуг, оказанных ФИО6 в суде первой инстанции составила 27 500 рублей, что более чем в два раза ниже среднего вознаграждения адвоката.

При таких обстоятельствах разумность (нечрезмерность) понесенных истцом расходов на представителя сомнений не вызывает, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм ответчик не представил возражения и доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца в размере 648 100 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9681 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС» о взыскании денежных средств за оплаченный, но неполученный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС» в пользу ФИО1 244 240 рублей за непоставленный товар, 244 240 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 122 120 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на представителя в размере 27 500 рублей, а всего взыскать 648 100 (шестьсот сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОС ПЛЮС» государственную пошлину в сумме 9 681 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Петенко