Решение по делу № 2-1229/2024 от 11.07.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства и признании за <ФИО> права собственности на квартиру и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, по исковому заявлению <ФИО> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и <ФИО> о признании действий незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи, взыскании убытков.

Дело №2-28/2025 копия 33RS0005-01-2022-003003-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 29 мая 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, являющейся также представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, представившей доверенность <адрес>2 от дата,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Кудряковой Е.В., представившей ордер № от дата,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по устному заявлению ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО7, представившего доверенности № от дата, № от дата

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства и признании за ФИО2 права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО2 о признании действий незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах дочери ФИО9, дата года рождения, обратилась с вышеназванным иском к ФИО3

В исковом заявлении с учетом уточнений от 18 января 2023 года (т.1 л.д.103-105) в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 в качестве соответчика указала ФИО5, и по заявлению от 13 июня 2023 года (т.2 л.д.45-46), просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), заключенный ФИО10 и ФИО5 19 декабря 2020 года;

- признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ФИО5 и ФИО3 22 августа 2022 года, применить последствия недействительности по каждой из сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о правах ФИО3 и ФИО5 на квартиру, восстановить сведения о праве собственности на квартиру за ФИО10;

- истребовать квартиру из незаконного владения ФИО3 и об установлении факта принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО10

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2022 года умерла ее – ФИО1, мама - ФИО10, дата года рождения, которой на основании договора купли-продажи от 24 января 2013 года принадлежала спорная квартира, о чем в ЕГРН от 6 февраля 2013 года сделана запись регистрации №. Ей – ФИО1, еще при жизни мамы стало известно, что ею 21 декабря 2018 года было составлено завещание, по которому она завещала все свое имущество внучке ФИО11

Обратившись в августе 2022 года к нотариусу с завещанием по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО10, они с дочерью узнали от нотариуса о том, что квартира ФИО10 продана, на нее зарегистрировано обременение – ипотека и она принадлежит в настоящее время ФИО3 В самой квартире был обнаружен рабочий, выполнявший ремонт, через которого удалось связаться с владельцем сообщившем впоследствии о приобретении им квартиры у молодого человека, в собственности которого квартира находилась в течение двух лет.

В квартире ФИО10 проживала одна до 2019 года, после чего, вследствие ухудшения состояния здоровья, она – ФИО1, забрала ее к себе в <адрес>. На момент смерти ФИО10 находилась в Государственном бюджетном клиническом учреждении (далее по тексту – ГБКУЗ) «Ярославская областная психиатрическая больница».

С начала 2000 года у ФИО10 стали проявляться признаки психического расстройства, ей был поставлен диагноз «Органическое расстройство личности сосудистого генеза, выраженный психоорганический синдром». С 23 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года ФИО10 находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> (далее по тексту - ГБУЗ МО) <адрес> от 12 ноября 2019 года в бассейне левой СМА неопределенной этиологии, частичная сенсомоторная афазия», с 27 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года на лечении в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое расстройство личности сосудистого генеза, выраженный психоорганический синдром».

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2009 года по заявлению врача-психиатра, ФИО10 назначалось принудительное психиатрическое освидетельствование.

Покупателем квартиры по договору заключенному с ФИО10 19 декабря 2020 года, являлся их родственник - ФИО5, знающий о наличии у ФИО10 заболевания, не позволяющего осознавать ей характер своих действий и руководить ими, в т.ч. и на момент совершения сделки.

Узнав у нотариуса об отчуждении ФИО10 квартиры, они обратились за получением сведений из ЕГРН и в суд, совершая действия по фактическому принятию ФИО9 наследства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18 января 2023 года (т.1 л.д.107) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее по тексту – УФСГРКК) по Владимирской области и нотариус ФИО15

Определением суда от 23 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.28), к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и администрация Муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее по тексту – администрация Александровского района).

Определениями суда от 13 июня 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания (т.2 л.д.55), на основании заявлений ФИО42, ФИО3 администрация Александровского района привлечена соответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, а также принят встречный иск ФИО17 к ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО9, и ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры (т.2 л.д.47-49).

В обоснование заявленных встречных требований ФИО3 указал, что квартира приобреталась им с участием риэлтора. До этого проверялись полученные от продавца документы, в т.ч. и представителем ПАО Сбербанк, предоставившего ипотечный кредит. При осмотре квартира была пуста, передавалась ФИО5 по акту.

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2023 года, которым были удовлетворены выше указанные исковые требования ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО9 и оставлены без удовлетворения встречные исковые требований ФИО3 (т.2 л.д.105-113) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года, которым указанное решение от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения (т.2 л.д.236-244) отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.100-112).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному дата отделом ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области, ФИО9 заключила брак с ФИО18, после заключения брака ей присвоена фамилия – Каплина (т.3 л.д.132).

Определением суда от 2 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.3 л.д.192-194), приняты пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 в свете постановления кассационной инстанции (т.3 л.д.179-184), согласно которым он просит удовлетворить заявленные им требования и признать его добросовестным приобретателем, а также обеспечить поворот дела и вернуть ему незаконно и необоснованной конфискованную у него истцами собственность в установленном порядке.

Определением суда от 6 августа 2024 года, занесенным в протокол суда (т.4 л.д.13), принято и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и администрации Александровского района, в котором в соответствии со ст.39 ГПК РФ, кроме требований, заявленных в первоначальном иске, просят: восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности за ФИО10 на спорную квартиру; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения у ФИО3 и возложить на ФИО3 обязанность по ее передаче ФИО2 (т.4 л.д.1-2).

Определением суда от 4 марта 2025 года, занесенным в протокол суда (т.6 л.д.54), принято и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и администрации Александровского района, в котором в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнили ранее заявленные исковые требования и просят признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру (т.6 л.д.49-50).

Определением суда от 23 января 2025 года объединены в одно производство гражданское дело по указанным выше требованиям сторон (№2-28/2025) и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО2 об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, изъятии жилого помещения и устранении препятствий (№2-146/2025).

ФИО3 обратился с иском к УФСГРКК по Владимирской области и ФИО2, с учетом уточнений (т.5 л.д.3-5, 154-155) просит:

-признать незаконными действия УФСГРКК по Владимирской области в части внесения записи в ЕГРН относительно спорной квартиры, регистрирующей 4 декабря 2023 года за Смолкиной (ныне – ФИО19) А.Е. право единоличной собственности на указанный объект;

-аннулировать запись в ЕГРН относительного спорной квартиры, регистрирующую 4 декабря 2023 года за Смолкиной (ныне – ФИО19) А.Е.;

- признать не наступившим право ФИО2 на квартиру;

- восстановить в ЕГРН запись о праве ФИО3 на спорную квартиру на основании договора-купли продажи от 22 августа 2022 года;

-взыскать с УФСГРКК по Владимирской области убытки понесенные ФИО3 в связи с незаконными действиями УФСГРКК по Владимирской области по регистрации не наступившего права ФИО2 согласно прилагаемому расчету по состоянию на 1 декабря 2024 года в сумме 94950 руб. 00 коп.;

-изъять из незаконного владения ФИО2 квартиру и передать ее ФИО3;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2023 года в принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, город Александров, <адрес>, незаконно вторглись представитель ФИО2 – ФИО1, и сама ФИО2 и в грубом тоне потребовали освободить данное жилое помещение, передать им ключи. Свои незаконные требования мотивировали тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта квартира принадлежит ФИО2, располагавшей данными из ЕГРН о праве собственности на квартиру по указанному адресу. Он - ФИО3, был вынужден передать ФИО2 ключи от квартиры и освободить жилое помещение. ФИО2 отказалась от участия в составлении акта приема-передачи квартиры.

Считает, что запись в ЕГРН о праве собственности Смолкиной (ныне – ФИО19) А.Е. на квартиру на основании решения суда по гражданскому делу №2-256/2023 внесена незаконно, поскольку указанное решение суда не содержало указание на ФИО20 (ныне – ФИО19) А.Е., как на собственника квартиры, им лишь был установлен факт принятия ею наследства. Судом предписывалось лишь восстановить ранее существовавшую запись о прежнем собственнике, а не внести в ЕГРН записи о новом. Решение суда УФСГРКК по Владимирской области не исполнило надлежащим образом, вместо внесения записи о прежнем собственнике квартиры, ошибочно была внесена запись о праве ФИО2 Также указал, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года указанное решение Александровского городского суда Владимирской области было отменено. Полагает, что запись о праве собственности ФИО2 на квартиру должна быть исключена, сведения о нем как о собственнике квартиры на основании договора купли-продажи от 22 августа 2022 года, восстановлены.

С момента незаконного изъятия у него квартиры, в отсутствие возможности ее использования, он продолжает оплачивать ипотечные платежи и страховые взносы, его права как собственника имущества, нарушены. Его семья в лице ФИО12 была вынуждена заключить договор найма другой жилой площади. Оплата найма иного жилья, превышающая аналогичную оплату жилищно-коммунальных услуг в незаконно изъятом у него жилье, является его – ФИО3, прямым убытком, который он также намерен взыскать с ФИО2 Потому что незаконный захват его жилья ФИО2 стал возможен исключительно по причине выше указанных незаконных действий УФСГРКК по Владимирской области. На его обращение в УФСГРКК по Владимирской области по вопросу исправления допущенной ошибки, было указано о возможности таковой лишь по решению суда.

Определением суда от 19 ноября 2024 года по делу №2-2148/2024 (№2-146/2025), занесенным в протокол предварительного судебного заседания (т.5 л.д.173), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО16

Определением суда от 17 декабря 2024 года в связи с принятием отказа ФИО3 от иска в части прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 в части признания не наступившим ее права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, изъятии из ее незаконного владения квартиры и передаче ее ФИО3, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей (т.5 л.д.200).

Определением суда от 17 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.5 л.д.201-202), привлечены к участию в деле соответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО5

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 были уточнены заявленные им требования в части размера убытков по состоянию на май 2025 года с учетом представленных расчетов в размере 158250 руб. 00 коп.(т.5 л.д.221, т.6 л.д.75).

Определением суда от 21 апреля 2025 года (т.6 л.д.116), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле соответчиком привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от 13 мая 2025 года (т.6 л.д.138-139), занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен регистратор Александровского филиала УФСГРКК по Владимирской области ФИО21

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, действующая также в интересах истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и иску ФИО3 - ФИО2 на основании доверенности 33 АА 2748332 от 8 июня 2024 года (т.3 л.д.133-136), настаивала на удовлетворении иска ее и ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также на данные в ходе рассмотрения дела объяснения, указав, что она – ФИО1, является единственной дочерью ФИО10, отношения с которой и с родными сестрами матери, были конфликтными. Ее мать проживала после выписки из психиатрической больницы в поселке Содышка, у своей сестры – ФИО22, в городе Ярославле. До осени 2019 года она – ФИО1 и ее мать проживали раздельно и в этом период она узнала от родной сестры матери - ФИО24, что мать находилась в психиатрической больнице в городе Ярославле. Она – ФИО1, иногда общалась с матерью по телефону, когда она проживала отдельно в своей квартире в городе Александрове, и в городе Ярославле. С 2018 года мать перестала ездить к ней, она – ФИО1 не интересовалась ее местонахождением в течение лета и до октября 2019 года. В январе 2020 года она забрала мать из больницы в городе Ярославле, та жила с ней в деревне Елькино до августа 2020 года. ФИО10 состояла на учете у психиатра, принимала успокоительные препараты. В период совместного проживания в течение 2020 года она – ФИО1, с матерью ходили в принадлежащую ей квартиру, оплата коммунальных услуг производилась. Последний раз она видела мать в конце лета 2020 года, помещая ее в психиатрическую больницу в поселке Содышка, откуда в ноябре 2020 года ее забрали сестры и увезли в город Ярославль. Сама она забрать мать из больницы тогда не могла по семейным обстоятельствам, а также у матери была чесотка. Вещи матери и ее документы находились в квартире матери. После этого она не располагала достоверными сведениями о состоянии матери, ввиду чинимых препятствий со стороны ее сестер. Иногда одна из них - ФИО24, ей рассказывала, что мать могла накормить внука В-вых кошачьим кормом, уйти из дома. Полагает, что семья В-вых воспользовалась состоянием матери, которая не могла в полной мере, в силу имевшегося у нее психического расстройства, понимать значение своих действий при продаже спорной квартиры ФИО5 Полагает, что мать перестала осознавать происходящие с ней события, начиная с января 2020 года, странности в ее поведении были и ранее. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера (т.3 л.д.128), ссылаясь на данные медицинской документации о наличии у ФИО10 психического заболевания, пояснила, что критически относится к возможности самостоятельного посещения той банка, использования банковской ячейки, получения денежных средств по договору купли-продажи с ФИО5 Также пояснила, что ФИО1 в августе 2022 года вместе с дочерью ФИО19 (ФИО20) А.Е обращались к нотариусу по вопросу принятия наследства по завещанию несовершеннолетней ФИО26, которая является внучкой умершей ФИО10, в устной беседе нотариус сообщил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3, имеется обременение – ипотека. Считает, что, хотя и отсутствовало письменное обращение к нотариусу за принятием наследства, истцы выразили намерение вступить в наследство. Просила уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и иску ФИО3 - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.158), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и иску к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО2 - ФИО3 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на основания, изложенные в исках ФИО3, ранее данные им – ФИО4 объяснения и на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражений, пояснениях для прений (т.6 л.д.177-181), просил отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить заявленные ФИО3 встречные исковые требования. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, спорная квартира должна быть возвращена ФИО3, который стал заложником конфликтной ситуации между родственниками. ФИО3 не знал и не был обязан знать об обстоятельствах, заявленных в первоначальном иске, а именно о состоянии здоровья ФИО10 при совершении ею сделки с ФИО5, участником которой ФИО3 не являлся. ФИО3 квартира приобреталась по рыночной стоимости, возмездное приобретение квартиры им доказано в ходе рассмотрения дела. Представитель ФИО4 полагает, что в суд были представлены исчерпывающие доказательства, что спорная квартира выпала из владения ФИО10 на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 29 декабря 2020 года между ней и ФИО5, волеизъявление на заключение такой сделки было надлежаще установлено нотариусом ФИО27, нотариусом проверялась ее дееспособность и правоспособность.

Также представитель ФИО4 поддержал исковые требования ФИО3 к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО2 о признании незаконными действий УФСГРКК по Владимирской области в части внесения 4 декабря 2023 года записи в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру, за ФИО26, аннулировании указанной записи, восстановлении в ЕГРН записи о праве ФИО3 на спорную квартиру на основании договора-купли продажи от 22 августа 2022 года и взыскании с УФСГРКК по Владимирской области убытков понесенных ФИО3 в связи с незаконными действиями УФСГРКК по Владимирской области по регистрации не наступившего права ФИО26 согласно прилагаемому расчету по состоянию на май 2025 года с учетом представленных расчетов в размере 158250 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и иску к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.157), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя ранее в рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании 24 февраля 2025 года, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковых заявлениях, в письменных возражениях, в том числе в ходатайстве (т.3 л.д.137-138), поддержал заявленные им требования, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в полном объеме и признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 22 августа 2022 года. Из письменных возражений ФИО3 следует, что заключенный им договор купли-продажи действителен, в нем указаны все существенные условия, никаких обременений квартира не имела. Считает, что заявление истцов, что им – ФИО3, была приобретена 22 августа 2022 года квартира «принадлежащая их маме», в результате чего он был привлечен к данному делу в качестве ответчика, ложно, недобросовестно и намеренно вводит суд в заблуждение. Из дополнительных письменных возражений ФИО3 следует указание на отсутствие данных о фактическом принятии ФИО9 наследства (т.2 л.д.87-88, т.3 л.д.179-184). Полагает пропущенным истцами срок исковой давности, просил им в иске отказать.

Его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности <адрес>4 от дата (т.2 л.д.41-43), и одновременно являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.157), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступило. Участвуя в судебном заседании 2 июля 2024 года, поддержала письменные возражения ее супруга, просила удовлетворить его исковые требования. Считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными.

Ответчик по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме и указал также на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд в своих возражениях указал, что судьбой квартиры истец не интересовался, не проверял ее состояние, не убирался в ней, она должна была оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, должна была узнать о совершенной сделке, поэтому считает, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае признания судом сделки недействительной согласно п.2 ст.167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.е возврата денег, уплаченных за квартиру по соответствующему договору. При этом, данное требование не является согласием с исковым заявлением. Исковые требования ФИО3 к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Его представитель по доверенности от 13 июня 2024 года ФИО28 (т.3 л.д. 190), ранее действовавшая на основании доверенности от 1 февраля 2023 года (т.1 л.д.161), надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.158), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило. Участвуя в судебном заседании 2 июля 2024 года, указала, что с исками, предъявленными к ее сыну ФИО5 не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Также указала, что ей непонятно, почему был сделан вывод о том, что истец и ответчик ФИО5 были в сговоре при продаже квартиры. У ФИО1 была цель сдать мать в больницу.

Из пояснений представителя ФИО28, данных ею в ходе рассмотрения данного дела также следует, что она является матерью ФИО5 и по линии матери племянницей ФИО10 ФИО24, ФИО22 (мать ФИО28) и ФИО29 - родные сестры ФИО10, между последней и ФИО1 имелся давностный конфликт, та фактически уклонилась от ухода и заботы о матери, которые обеспечивались сестрами. Вырученные от продажи 19 декабря 2020 года денежные средства были получены ФИО10 из банковской ячейки, куда заранее помещались ФИО5, как ими распорядилась ФИО10, неизвестно. Решение об отчуждении квартиры принималось ФИО10 самостоятельно, тогда она знала о намерении у ФИО5 жить самостоятельно, тот имел собственные накопления и деньги, предоставленные ему бабушкой. Не располагая документами, которые удерживались ФИО1, ФИО10, имея только паспорт, обращалась в полицию. Также ФИО28 поясняла, что постоянно общаясь с ФИО10, не замечала у той психических расстройств, могла доверить ей своих детей, та пользовалась мобильным телефоном. В ноябре 2019 года ФИО10 была госпитализирована в больницу в городе Струнино, потом в городе Сергиев-Посад. До момента помещения 28 декабря 2019 года в психиатрическую больницу в городе Ярославле в вечернее время ФИО10 стала настаивать на поездке в город Александров, что в тот момент ФИО30, у которых она тогда проживала, обеспечено быть не могло. Тогда ФИО10 вышла из дома, дошла до остановки и вернулась к подъезду. Позвонив в домофон, отказалась вернуться в квартиру, В-вы вызвали скорую помощь. Впоследствии ФИО10 проходила лечение и в отделение нейрохирургии, хотела общаться с дочерью и внучкой, переживала конфликт с ними.

В феврале 2020 года ФИО1 забрала мать к себе. Когда впоследствии они навещали ее в <адрес>, та жаловалась на дочь и внучку. Находясь в больнице в поселке Содышка, ФИО10, плакала, просилась домой, дочь ее не навещала. При выписке ФИО10 чувствовала себя хорошо, самостоятельно передвигалась, хорошо говорила, провалов в памяти у нее тогда и позднее не наблюдалось, находясь дома, принимала рекомендованные препараты в т.ч. «Тералиджен» и что-то от давления, была самостоятельна в быту. До момента смерти она проживала в семье ФИО30, умерла в больнице от инсульта. О продаже ФИО10 квартиры ФИО5, ФИО1 не сообщалось. Настаивая на отсутствии по делу доказательств о психическом заболевании ФИО10, не позволяющем ей в момент совершения сделки с ФИО5 осознавать происходящие с ней события, просила в иске отказать.

Из письменных возражений следует, что наличие психического заболевания не препятствовало ФИО10 понимать значение своих действий и возможности руководить ими. Ее действия по заключению договора аренды банковского сейфа, возмездного договора по рыночной стоимости имущества, его нотариальное удостоверение, ее личное присутствие, являлись последовательными. Отмечено, что с учетом указания ФИО1 о наличии у ФИО10 психического заболевания в течение длительного времени, можно предположить, что та, составляя завещание в пользу внучки, также не понимала значения своих действий. Одновременно следует указание на пропуск срока исковой давности. Проживая с матерью, осуществляя за ней уход, о чем ФИО1 указано в иске, не получая квитанции об оплате коммунальных услуг и не производя соответствующих платежей, та должна была узнать о совершенной сделке. В случае признания судом сделки от 19 декабря 2020 года недействительной, указано о необходимости применения двусторонней реституции в виде возврата денег уплаченных ФИО10 за квартиру.

Также в возражениях указано, что заключение эксперта не является безусловным основанием к признанию сделки с ФИО5 недействительной, имевшееся у ФИО10 заболевание не препятствовало ее совершению. Договор купли-продажи от 19 декабря 2020 года удостоверен нотариально, нотариус была убеждена в правоспособности ФИО10 Оснований для установления факта принятия ФИО9 наследства не имеется, ею не совершалось необходимых действий в отношении наследственного имущества, оставшегося после ФИО10 Одновременно выражено критическое отношение к завещательному распоряжению ФИО10 от 21 декабря 2018 года (т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.85-86 т.2).

Ответчик администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.153), представителя в судебное заседание не направила, согласно поступившим ходатайствам представитель ответчика ФИО31 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, оставляя разрешение спора по существу заявленных требований на усмотрение суда (т.3 л.д.161, 218, 232, т.4 л.д.80, т.6 л.д.21, 66, 102, 137, 150).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств не поступило, судебное извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела, направленное заказной корреспонденцией по адресу места ее регистрации и жительства, возвращено из-за истечения срока хранения (т.6 л.д.164), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату. В имеющемся в материалах дела заявлении от 7 июня 2023 года ФИО16 указала, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО9, не признает, поскольку спорная квартира 22 августа 2022 года была приобретена для нее ее зятем - ФИО3, по договору купли-продажи, который был заключен в надлежащей письменной форме, с указанием всех существенных условий, между дееспособными участниками сделки. Обстоятельства же приобретения ФИО5 им не были известны и о каком-либо пороке воли со стороны ФИО10 их не проинформировали. Ни о каких наследниках этой квартиры им не было известно, так как квартиру сначала проверяло агентство недвижимости, а потом Сбербанк пред одобрением ипотеки. После приобретения квартиры в ней начался ремонт. По причине судебного разбирательства ремонт приостановили, она до сих пор продолжает жить вместе с детьми, так как другой жилплощади не имеет. Коммунальные расходы на квартиру оплачиваются своевременно. Считает ФИО3 добросовестным приобретателем (т.2 л.д.36-37).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО15, будучи извещенной надлежащим образом (т.6 л.д.157), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.6 л.д.101).

Из материалов дела следует, что участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО5 от 19 декабря 2020 года удостоверялся нотариусом ФИО27, в настоящее время не работающей. Она – ФИО15, была помощником нотариуса. До момента удостоверения договора, нотариусом изучаются представленные заранее документы по сделке, при ее удостоверении устанавливаются личность сторон, их волеизъявление, проверялась дееспособность, зачитывается текст договора. Полагала, что в случае выраженных продавцом сомнений на совершение сделки, а также сомнений у нотариуса в дееспособности стороны по сделке, в ее удостоверении было бы отказано. Просила в иске ФИО1 и ФИО32 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.153, 156), в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании 2 июля 2024 года, представитель третьего лица ФИО35, действующая на основании доверенности (т.3 л.д.151), поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от 19 июня 2024 года (т.3 л.д.149), и пояснила, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными, встречные исковые требования ФИО3 Банк считает обоснованными. По первой сделке указала, что пояснить ничего не может. Истец по встречному иску является добросовестным приобретателем, он не мог предположить, что квартира не принадлежит ФИО5 Обязательства ФИО3 перед Банком являются кредитными и обеспечиваются залогом. Если квартира будет отобрана у ФИО3, то Банк реализует квартиру.

В отзыве указано, что ПАО Сбербанк выступает кредитором ФИО3 и ФИО12 (созаемщиков) по кредитному договору № от дата. Кредит в сумме 1000000 руб. по указанному договору предоставлен на приобретение спорной квартиры, которая находится в залоге у Банка. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2024 года составляет 997693 руб. 98 коп. Таким образом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме не выполнены и банк имеет заинтересованность в сохранении предмета залога. Считают, что суждения истца о пороке воли первоначального владельца квартиры – ФИО10 применимы только к одному из оспариваемых договоров – от 19 декабря 2020 года, заключенному между ФИО10 и ФИО5 Никаких доводов, подтверждающих наличие порока воли какой-либо из сторон при совершении второго из оспариваемых договоров – от 19 августа 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, для расчетов по которому были использованы кредитные ресурсы Банка, стороной истца не представлено. Полагают, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 19 августа 2022 года сделкой, нарушающей положения ст.ст.167, 177 ГК РФ. Имущество ФИО3 приобретено у ФИО5 по возмездному договору купли-продажи, расчеты по договору осуществлялись в безналичной денежной форме под контролем Банка, т.е. не вызывают сомнений. На момент заключения договора купли-продажи от 19 августа 2022 года право собственности ФИО5 на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН и не оспаривалось ни истцом, ни иными лицами. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 19 августа 2022 года ФИО5 рассматривался и ФИО3, и Банком, и Государством в качестве правомерного и полноправного собственника спорной квартиры, обладающего всеми правами в отношении принадлежащего ему имущества, предусмотренного ст.209 ГК РФ, в том числе правом на распоряжение им в форме отчуждения по договору купли-продажи. Добросовестные участники гражданского оборота, в том числе ФИО3, Банк полагались на данные ЕГРН, как на единственное и достаточное доказательство права собственности ФИО5 на квартиру. В связи с чем, Банк согласен с доводами ФИО3 о его добросовестности при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2022 года, полагает, что отсутствуют основания для истребования возмездно приобретенного имущества – квартиры, у добросовестного приобретателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному искам и ответчика по иску ФИО3, и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО7, действующий на основании доверенностей №13 от 16 мая 2025 года, №27 от 27 декабря 2024 года (т.6 л.д.175, 176), ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО3 и дополнения к ним (т.5 л.д.49-50, 190-191,т.6 л.д.167-172) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, указав, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком и отсутствует совокупность необходимых условий для возмещения убытков и причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившему ходатайству представитель ответчика по доверенности от 10 мая 2023 года №28-18-22/6 ФИО36 (т.5 л.д.212) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение вопроса по существу оставила на усмотрение суда (т.6 л.д.19), каких-либо возражений не представлено.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, регистратор Александровского филиала УФСГРКК по Владимирской области ФИО21, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.6 л.д.155), в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 чт.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Разрешая требования иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и администрации Александровского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства и признании за ФИО2 права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10, дата года рождения, является матерью Смолкиной (до заключения брака – ФИО10) С.Б. и бабушкой Каплиной (до заключения брака – ФИО20) А.Е. (т.1 л.д. 11, 12, т.3 л.д.129-131, 132, т.5 л.д.182).

На основании договора купли-продажи от 24 января 2013 года ФИО10 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от дата, сведениями из ЕГРН, а также данными копии реестрового дела, представленного по запросу суда (т.1 л.д. 13, 14, 35-36, т.1 л.д.39-82).

Согласно данным свидетельства о смерти серии № № (повторное), выданному дата, ФИО10, дата года рождения, умерла дата (т.1 л.д.10).

Из копии справки серии №, выданной дата, следует, что 1 августа 2017 года ФИО10 впервые на срок до 1 августа 2018 года была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.19).

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 - ФИО28, впоследствии ФИО10 проходила переосвидетельствование, в результате которого установлена 1-я группа инвалидности.

Согласно представленным в материалы дела справкам: выданной 7 октября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ УЮТ», выданных 23 января 2023 года НАО «Управдом Фрунзенского района», ОВМ ОМВД России по Александровскому району от 14 февраля 2023 года на момент смерти ФИО10 была зарегистрирована с 20 марта 2013 года по 24 июня 2022 года одна в спорной квартире и одновременно имела временную регистрацию с 28 декабря 2020 года по день смерти 24 июня 2022 года по адресу: <адрес>, где проживала у своей родной сестры ФИО22, и в которой были зарегистрированы: ФИО22, дата года рождения, ФИО43, дата года рождения, и ФИО37, дата года рождения (т.1 л.д.9, 168, 169, 189, 203, т.3 л.д.188).

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 3 ст.1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания (ст. 1130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от 21 декабря 2018 года ФИО10 все свое имущество, какое на момент смерти оказывалось ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО9, дата года рождения (т.1 л.д.25).

Из текста завещания следует, что оно подписано ФИО10 собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса, при составлении завещания нотариусом разъяснены ФИО10 правовые последствия совершаемой сделки, волеизъявление завещателя выражено однозначно и не содержит иного толкования.

Достоверных доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент составления завещания 21 декабря 2018 года в пользу ФИО9 болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая лишала бы ее достаточного для оценки совершаемых ею действий, а также о заключении оспариваемого завещания против ее воли ответчиками не представлено.

Принудительное психиатрическое освидетельствование ФИО10 на основании решения Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2009 года (т.1 л.д.17-18), на момент составления ею завещания не проведено.

Из ответа нотариуса ФИО38 от 10 февраля 2023 года, представленного по запросу суда, следует, что от имени ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется завещание, удостоверенное им, временно исполняющим обязанности нотариуса Александровского нотариального округа ФИО39, 21 декабря 2018 года по реестру №; сведений об отмене или изменении указанного завещания нет (т.1 л.д.182).

Наследственных дел после смерти ФИО10 не имеется, что не оспаривалось сторонами и подтверждается данными об отсутствии таких сведений в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.110, 153).

19 декабря 2020 года между ФИО10 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры (т.1 л.д.122-123,.69-70).

В соответствии с договором купли-продажи от 19 августа 2022 года ФИО5 продал квартиру ФИО3 (т.1 л.д.76 оборот-77).

Переходы прав собственности по вышеназванным сделкам регистрировались в установленном законом порядке.

Так, согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области на декабрь 2022 года, право собственности ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное 6 февраля 2013 года, было прекращено 21 декабря 2020 года; с 21 декабря 2020 года собственником квартиры являлся ФИО5, право собственности которого было прекращено 22 августа 2022 года на основании договора купли-продажи, и с указанной даты собственником квартиры значится ФИО3 (т.1 л.д.35-36).

Заявляя требования об оспаривании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных 19 декабря 2020 года между ФИО10 и ФИО5 и 22 августа 2022 года между ФИО5 и ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что, заключая 19 декабря 2020 года указанный договор, ФИО10 вследствие наличия у нее психического заболевания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Также, указала, что она - ФИО1, является единственным наследником ФИО10 по закону, а ее дочь Каплина (до брака – ФИО20) А.Е. - единственным наследником по завещанию. Приведенные доводы, суд находит подтвержденными собранными по делу доказательствами. При этом, суд считает, что истцами допущена описка в дате оспариваемого договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью разрешения вопросов о наличии у ФИО10 на момент совершения сделки с ФИО5 психического заболевания, препятствовавшего ей осознавать существо сделки, на основании определения суда от 15 февраля 2023 года по делу назначалась судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза (т.1 л.д.197-201).

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 06-20 апреля 2023 года №539а, 19 декабря 2020 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО10 имело место психическое расстройство в виде органической деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее на протяжении длительного времени цереброваскулярного заболевания, перенесенное в ноябре 2019 года острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу с геморрагической трансформацией в бассейне левой среднемозговой артерии, выявленные при инструментальном исследовании головного мозга (МРТ, КТ) признаки хронической ишемии головного мозга с кистозно-глиозными изменениями в правой лобной доле и мелкими лакунарными ликворными кистами, а также признаки наружной и внутренней гидроцефалии на фоне атрофии структур головного мозга; обнаруженная при повторных неврологических исследованиях в 2019-2020 годах выраженная органическая неврологическая симптоматика в виде сенсомоторной афазии правостороннего прозопореза (асимметрия лицевой мускулатуры центрального происхождения), правосторонней пирамидной недостаточности, синдрома паркинсонизма, дискенезии, нарушений функций тазовых органов по типу периодического недержания. Указанный диагноз подтверждают также отмеченные у подэкспертной при психодиагностических обследованиях в октябре-ноябре 2020 года выраженные признаки органического патопсихологического симптомокомплекса; данные неоднократных психиатрических обследований подэкспертной в 2019-2020 годах, выявившие у нее выраженные интеллектуально-мнестические нарушения с психотическими эпизодами, расстройством критических способностей, а также признание ее 26 ноября 2020 года инвалидом 1-ой группы в связи со стойкими значительно выраженными нарушениями психических функций. По своему психическому состоянию 19 декабря 2020 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: город <адрес>, ФИО10 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.2-14).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны обоснованные и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела и медицинской документации в отношении ФИО10, указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных. Также, из заключения следуют данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов подтверждены документами, представленными в дело, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов, у суда не имеется.

Данных, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчиками не представлено, оснований к назначению по делу повторной, а также и дополнительной экспертизы, не имелось (т.6 л.д.114-115).

Оглашенные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания ФИО27, нотариуса удостоверявшей 19 декабря 2020 года сделку между ФИО10 и ФИО5, данные ею в судебном заседании 8 февраля 2023 года, об отсутствии у нее сомнений в дееспособности ФИО10 на тот момент, в том числе и ввиду отсутствия доступных для нее, как нотариуса, сведений о недееспособности первой, судом приняты быть во внимание не могут. Нотариус не является специалистом, владеющим познаниями в области психиатрии, тогда как, вышеназванным экспертным заключением установлено, что в период заключения договора купли-продажи 19 декабря 2020 года ФИО10 не имела способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.171-176).

Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО22, являющихся родными сестрами ФИО10, и ФИО43 - супруга ФИО22, оглашенным в ходе рассмотрения данного дела и данными ими в судебном заседании 15 февраля 2023 года (т.1 л.д.191-195), которые показали, что ФИО10 нормально себя чувствовала, адекватно оценивала происходящие с ней события, могла быть была самостоятельна в быту, была способна распоряжаться денежными средствами, пользовалась банковской картой, снимая пенсию в банкомате. Приведенные указанными свидетелями доводы, опровергаются данными проведенного по делу экспертного исследования.

Так, экспертами в вышеназванном заключении на основании представленной в их распоряжение медицинской документации в отношении ФИО10 указано, что:

- с ***»;

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 15 февраля 2023 года по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО33, следует, что она была знакома с ФИО10 с 2010 года, между ними сложились дружеские отношения. Узнав, что в 2019 году у ФИО10 произошел инсульт, она несколько раз звонила ей, по телефону отвечала ее сестра, которая рассказывала, что проживая в городе Ярославле, ФИО10 могла хулиганить, убегать из дома. В течение 2020 года до июня месяца она несколько раз видела ФИО10, когда ту привозила к ней ФИО1, продавшая молоко. Не выходя из машины, ФИО10 не узнавала ее, говорила невпопад, могла рассказывать о прошлых событиях, не понимая настоящего времени.

Свидетель ФИО34, также допрошенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 15 февраля 2023 года показала, что познакомилась с ФИО10 летом 2020 года, когда та проживала у дочери в деревне Елькино. Со слов ФИО1, мать могла убежать из дома, бывала агрессивной. В один из дней по просьбе ФИО1, она находилась в ее доме вместе со ФИО9 и ФИО10 Выйдя на крыльцо, она услышала крик ФИО9 Вбежав в дом, увидела, как ФИО10 тащит девочку за ноги. Заметив ее, ФИО10 сразу отпустила ФИО9 Также она видела, как ФИО10 ковыряла стену вилкой.

Одновременно свидетель ФИО23, допрошенная по ходатайству стороны ответчика ФИО5, показания которой оглашены при рассмотрении дела, в судебном заседании 15 февраля 2023 года показала, что периодами ФИО10 из-за больной руки и головокружений не могла самостоятельно приготовить пищу. Также поясняла, что с 2020 года ФИО10 не могла одна находиться на улице, ее мотало, она жаловалась на головокружения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 - родной сестры ФИО10 и ФИО24, матери ФИО28, бабушки ФИО5, допрошенной в судебном заседании 15 февраля 2023 года, усматривается, что ФИО10 проживавшая у нее в городе Ярославле, после больницы в поселке Содышка не могла много ходить, ее мотало, она была слаба, постоянно хотела полежать. ФИО10 не читала, смотрела телевизор, комментировала увиденное, мобильного телефона у нее не было.

Свидетель ФИО13 ФИО52. – супруг ФИО22, отец ФИО28 и дед ФИО5, чьи показания также были оглашены при рассмотрении дела, в судебном заседании 15 февраля 2025 года показал, что проживая с ними, ФИО10 после инсульта часто нуждалась в отдыхе. Самостоятельно посетить магазин ФИО10 не могла, так как с трудом передвигалась по дому.

По смыслу выше указанного п.1 ст.177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли стороны ее волеизъявлению.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным заключенного между ФИО10 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2020 года, поскольку, совершая оспариваемую сделку, ФИО10 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и соответственно понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, понимать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, поэтому волеизъявление по отчуждению спорной квартиры у нее отсутствовало.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО10 ответчику ФИО5 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ею денежных средств.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО28 о произведенном с ФИО10 расчете с использованием арендованного у инвестиционного коммерческого банка развития «ЯРИНТЕРБАНК» (ООО) на основании договора аренды № от дата индивидуального банковского сейфа № Шкаф №, заключенного совместно ФИО5 и ФИО10, и дополнительного соглашения к договору (т.1 л.д.136-139, 140), не являются основанием к отказу в иске.

Представленная указанным банком по запросу суда учетная карточка к ячейке сейфа № Шкаф 1 свидетельствует лишь о выдаче ФИО5 и ФИО10 ключей к ячейке сторонам, даты и времени посещения ФИО10: 18 декабря 2020 года, 11 января 2021 года; ФИО5 – 18 декабря 2020 года (т.1 л.д.135), и не подтверждает фактической передачи ФИО5 денежных средств ФИО10 Иных доказательств передачи денежных средств в материалах дела не имеется, расписок ФИО10 не писала. Также каких-либо доказательств использования ФИО10 полученных денежных средств (вкладов, покупок недвижимости и т.д.) не имеется. В связи с чем, требование ответчика ФИО5 о возврате денег, уплаченных за квартиру по указанному договору, не имеется.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности по каждой из сделок в виде исключения из ЕГРН сведений о правах ФИО3 и ФИО5 на квартиру, восстановлении сведений о праве собственности на квартиру за ФИО10, об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения ФИО3 и возложении на него обязанности по ее передаче ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и возврата ему истцами собственность в установленном порядке, и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Указанные положения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации распространяются на спорные правоотношения, а именно на взаимоотношения ФИО3 по приобретению спорной квартиры у ФИО5, так как указанная сделка, как и предыдущие сделки по отчуждению спорной квартиры прошли процедуру государственной регистрации и по своим внешним признакам отвечает признакам действительной сделки.

Из договора купли-продажи от 19 августа 2022 года следует, что ФИО5 продал спорную квартиру ФИО3 В п.2.1. договора установлена стоимость объекта недвижимости - 1000000 руб. 00 коп. указанная стоимость оплачивается за счет собственных и целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 и ФИО12 в соответствии с кредитным договором № от дата (п.2.2.1 договора). Согласно п.2.3.1.1 договора расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка (ООО «ЦНС»), открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г.Москва.

Согласно условиям указанного кредитного договора (т.2 л.д.72-78, т.3 л.д.156-159) ПАО Сбербанк выступает кредитором ФИО3 и ФИО12 (созаемщиков), кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. по указанному договору предоставлен на приобретение спорной квартиры, которая в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору находится в залоге у Банка. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед Банком в полном объеме не выполнены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Приведенные ФИО3 доводы в обоснование требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры о том, что на момент заключения им договора купли-продажи продавцом ФИО5 были представлены документы, подтверждающие правомочность отчуждения им квартиры, об отсутствии в Едином государственном реестре прав записей о наличии ограничений (обременений) прав на жилое помещение, исполнение условий договора, произведенном расчете, передаче ее по акту, при установленных по делу обстоятельствах, суд считает обоснованными.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 19 августа 2022 года и было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 августа 2022 года (№).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО5, что сделка - договор купли-продажи от 19 августа 2022 года носила возмездный характер, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости квартиры и составляла сумму в размере 1450 000 руб. 00 коп., которые фактически были оплачены в размере 450000 руб. 00 коп. за счет собственных денежных средств ФИО3, а в остальной части за счет кредитных средств; сделка фактически исполнена, что подтверждается, кроме выше указанных доказательств, в том числе и актом передачи недвижимости от 24 августа 2022 года (т.2 л.д.50), распиской ФИО5 о получении денежных средств от 19 августа 2022 года в качестве компенсации за неотделимые улучшения произведенные по адресу: <адрес> (т.3 л.д.191).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что при совершении возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО3 должен был усомниться в праве продавца ФИО5 на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется.

Ограничения права собственности, препятствующие распоряжению продавцом имущества ФИО5, отсутствовали, право его собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21 декабря 2020 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от дата (т.1 л.д.141-143).

Кроме того, договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 при его заключении был проверен специалистом в области недвижимости – риелтором ООО «МСК-ЕГСН» в соответствии с условиями договора с покупателем № от дата, заключенного ФИО3 с обществом (т.2 л.д.51-53), а также сотрудниками банка. Обременения на спорную квартиру не были выявлены, аресты на объект недвижимости отсутствовали. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснял, что квартира осматривалась, в квартире никого не находилось, ему не было известно к моменту заключения договора о покупке указанной квартиры о притязаниях иных лиц, в том числе истцов, о чем ему стало известно позже.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что все время после сделки ФИО3 со своей супругой открыто и добросовестно пользовались указанным жилым помещением, производили ремонт и несли бремя его содержания, производят платежи по кредитному договору.

Доказательств того, что ФИО3 не проявил должной осмотрительности при покупке спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения №539а от 06-20 апреля 2023 года, ФИО10 в момент отчуждения 19 декабря 2020 года спорной квартиры ФИО5 страдала психическим расстройством, степень которого была выражена столь значительно, что ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из ее владения помимо ее воли.

Таким образом, указанный объект недвижимости выбыл из собственности ФИО10 помимо ее воли, это является основанием для его истребования, что в силу положений п.1 ст.302 ГК РФ, не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя ФИО3

Поскольку добросовестное приобретение в смысле указанной выше ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки с таким нарушением не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикция). В связи с чем, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем виндикационного иска.

С учетом действующего законодательства и выше установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ФИО2 требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 19 августа 2022 года между ФИО5 и ФИО3, которое одновременно заявлено с требованием об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО3, подлежащего в свою очередь, как считает суд удовлетворению в пользу ФИО2, в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи от 19 декабря 2020 года между ФИО10 и ФИО5, восстановлении в ЕГРН сведений о ФИО10 как о собственнике спорного объекта недвижимости, и исключении из ЕГРН сведений о ФИО3 как о собственнике квартиры. В связи с чем, встречное требование ФИО3 в части возврата ему в собственность спорной квартиры подлежит отклонению. Вместе с тем, суд полагает, что, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, имеются основания для взыскания с ФИО5 в силу выше установленных обстоятельств по делу в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1450000 руб. 00 коп., переданных при заключении между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи спорной квартиры.

Суд считает, что удовлетворение основных требований влечет прекращение залога в отношении спорного объекта недвижимости, как способа обеспечения основного обязательства. При этом, требования о прекращении залога в отношении объекта недвижимости не заявлялось, объем прав ПАО Сбербакн в отношении предмета залога указанным решением не затронут.

ФИО1, ссылаясь на то, что является матерью ФИО11, и, действуя в ее интересах, в октябре 2022 года обратилась в суд с указанными выше требованиями, указывая, что права ее дочери, как наследника по завещанию ФИО10 – бабушки девочки, нарушены, в состав наследства должна входить спорная квартира.

Согласно ст.ст. 265, 268 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного завещания от дата, по которому, ФИО10 все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала ФИО9

В отсутствие по делу иного, сама ФИО1, будучи дочерью ФИО10, является ее наследником по закону первой очереди.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей 24 июня 2022 года, не открывалось.

Как следует из материалов дела на момент смерти ФИО10 в ее собственности объектов недвижимого и движимого имущества не находилось (т.3 л.д.217). Отсутствуют сведения о наличии открытых на имя ФИО10 счетов по вкладу (т.3 л.д.207-208).

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства ФИО2 ее представителем ФИО1 указано на то, что, действуя в интересах дочери, она в августе 2022 года обращалась к нотариусу и тем было сообщено об отсутствии данных о принадлежности на тот момент ФИО10 имущества и отказано в принятии заявления, после чего, она обратилась за получением сведений о владельце квартиры и впоследствии в суд.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 по указанным выше обстоятельствам, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО42 обратились дата, что подтверждается данными штампа на почтовом конверте (т.1 л.д.27). При этом, к иску ими была приложена выписка из ЕГРН относительно спорной квартиры по состоянию на дата (т.1 л.д.15-16) с указанием в ней о принадлежности квартиры ФИО3, к которому первоначально и был предъявлен иск.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя в интересах несовершеннолетней дочери и сама, будучи наследником ФИО10, ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок, хотя и не подала нотариусу соответствующего заявления, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняв меры к восстановлению прав своей дочери на наследственное имущество, предназначавшееся той по завещанию от дата, и к возврату его в наследственную массу.

Установление указанного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать свои права на наследственное имущество.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 отказались от наследства, не приняли наследственное имущество в установленный законом шестимесячный срок установленным законом способом посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2, которой по завещанию ФИО10 завещано все принадлежавшее той имущество, в том числе и спорная квартира, не представлено доказательств фактического принятия наследства в отношении иного имущества, принадлежавшего умершей, судом отклоняются, ввиду отсутствия как у них самих, так и у суда сведений о наличии такового. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно поясняла, что не имела доступа в квартиру матери на момент ее смерти, ключи находились у В-вых. Иных наследников спорного имущества в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт принятия ФИО2 наследства после смерти бабушки – ФИО10, умершей 24 июня 2022 года, установление которого имеет для истца ФИО2 юридическое значение, поскольку позволит реализовать свои права на наследственное имущество.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец ФИО32 является наследником умершей ФИО10, принявшей наследство, суд приходит к выводу о том, что требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от 21 декабря 2018 года, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Александровского нотариального округа ФИО39 - ФИО38, подлежат удовлетворению.

Одновременно судом учитывается отсутствие возражений по иску в указанной части со стороны ответчика администрации Александровского района.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО5 о применении срока исковой давности к заявленному требованию удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО11 узнали о совершенных сделках непосредственно после смерти ФИО10 в августе 2022 года, и исковое заявление подано ими в суд 15 ноября 2022 года, в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Одновременно судом учитывается указание представителя ФИО5 ФИО28 о том, что о совершенной между ФИО10 и ФИО5 сделке по отчуждению квартиры, ФИО1 ее родственниками не сообщалось.

Разрешая требования ФИО3 к УФСГРКК по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО2 о признании действий незаконными, исключении из ЕГРН сведений о праве, восстановлении в ЕГРН записи, взыскании убытков с учетом уточнений по состоянию на май 2025 года в размере 158250 руб. 00 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в п.4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон №218-ФЗ от 13 июля 2015 года).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч.ч.3-6 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года).

В силу положений ст.14 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в т.ч. являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как предусмотрено ч.1 ст.66 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания ст.401 ГК РФ лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

К таким мерам истец относит действия государственного регистратора ФИО21, которая осуществила государственную регистрацию права собственности ФИО9 на спорную квартиру без имеющихся на то оснований.

Из разъяснения, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано выше решением Александровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО9, в том числе: истребования из незаконного владения ФИО3 спорная квартира установлен факт принятия наследства ФИО9 наследства после смерти ФИО10 Указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 19 октября 2023 года отменены определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН усматривается, что 4 декабря 2023 года осуществлена регистрация права собственности ФИО9 на спорную квартиру (т.5 л.д.42-46). Между тем, в судебном акте указано лишь на установление факта принятия ФИО9 наследства, и отсутствуют сведения о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2024 года ФИО3 обращался в УФСГРКК по Владимирской области с заявлением, в котором требовал аннулирования ошибочно внесенных сведений о праве ФИО11 на квартиру и внесения данных о нем, как о собственнике (т.5 л.д.10-11).

Таким образом, требуя отменить данную запись, фактически ФИО3 оспаривает право собственности на вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ФИО2

На указанное заявление УФСГРКК по Владимирской области 8 августа 2024 года ФИО3 дан ответ, согласно которому, принято решение о проведении служебной проверки и о том, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (т.5 л.д.12-13).

Из сообщения СУ СК России по Владимирской области от 19 февраля 2025 года на обращение ФИО3 также разъяснено о том, что защита его нарушенных прав подлежит восстановлению в порядке гражданского судопроизводства и отсутствии сведений о корыстной или иной личной заинтересованности государственного регистратора УФСГРКК по Владимирской области при регистрации права собственности на оспариваемую квартиру. Кроме того указано, что государственный регистратор не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 293 УК РФ. Из данного сообщения также следует, что согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной УФСГРКК по Владимирской области, истребованного и изученного в ходе рассмотрения настоящего обращения, государственному регистратору следовало приостановить осуществление государственной регистрации по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, служебной проверкой действия регистратора квалифицированы как дисциплинарный проступок (т.5 л.д.80-82).

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года в реестр прав на недвижимость вносятся в том числе сведения о виде вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права, о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО9 на спорную квартиру была произведена государственным регистратором ФИО21 с нарушением выше указанных требований, однако факт ее личной заинтересованности во внесении указанных сведений материалами дела не подтверждается, каких-либо доказательств этому не представлено.

Однако, установленный судебным актом факт принятия ФИО11 после смерти ФИО10 наследства по завещанию предполагал возникновение у ФИО11 права собственности на наследственное имущество и фактически она являлась собственником спорной квартиры и в отсутствие зарегистрированного права, что не могло повлечь с учетом вступившего в законную силу судебного акта нарушения законных прав ФИО3

Кроме того, требование ФИО11 о признании права собственности на спорную квартиру наряду с другими требованиями разрешено в данном судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела после отмены выше указанного решения суда, которое будет являться основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел.

Суд соглашается с доводами возражений со стороны ответчиков об отсутствии совокупности необходимых условий для возмещения убытков, причиненных действиями по регистрации права собственности за ФИО11 на спорную квартиру, а именно прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленным требованием о взыскании убытков.

Представленные ФИО3 в подтверждение его доводов договор найма жилого помещения от 18 ноября 2023 года, акт приема-передачи жилого помещения от 18 ноября 2023 года к договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, платежные документы Банка ВТБ (ПАО) от 18 февраля 2024 года, 18 марта 2024 года, 18 апреля 2024 года, 18 мая 2024 года,19 июня 2024 года, 19 июля 2024 года, 18 августа 2024 года, 18 сентября 2024 года, 19 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 18 января 2025 года, о совершенных переводах денежных по договору найма (т.5 л.д.158-161, 162-171, 222-223), не подтверждают причинно-следственную связь между действиями государственного регистратора ФИО21 и регистрирующего органа и понесенными ФИО3 убытками. Кроме того, необходимость заключения договора найма между ФИО40 и ФИО12 (супругой ФИО3) иными доказательствами не подтверждено. Как установлено выше, спорная квартира была освобождена ФИО3, которым были переданы ФИО2 ключи от квартиры.

Суд считает, что удовлетворение основных требований влечет недействительность договора залога, как способа обеспечения основного обязательства. При этом, требование о признании договора залога недействительной сделкой не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ответчика ФИО5: в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек; в пользу ФИО1, 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 19 декабря 2020 года между ФИО10 и ФИО5.

Признать ФИО3, дата года рождения, уроженца города ФИО14 <адрес> (№ добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3, прекратив его право собственности на нее.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о ФИО10, дата года рождения, уроженке <адрес>, как о собственнике квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО17 ФИО41, дата года рождения, <...>), как о собственниках квартиры (запись о государственной регистрации права №).

Взыскать с ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца города ФИО14 <адрес> (№) денежные средства в размере 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, переданные 19 августа 2022 года при заключении между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером. №, находящейся по адресу: <адрес>, и в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Установить юридический факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО10, умершей дата.

Признать право собственности ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> (№) с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от 21 декабря 2018 года, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Александровского нотариального округа ФИО39 - ФИО38, после смерти ФИО10, умершей дата.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО8.

В остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

В остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

Взыскать с ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес> (№), в пользу ФИО6, дата года рождения, <...> (№), в возврат уплаченной государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области и ФИО2 о признании действий незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи, взыскании убытков дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№