УИД 16RS0043-01-2024-008554-16

Дело № 2-4067/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») с иском о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ... поврежден автомобиль истца Renault Duster, государственный регистрационный знак ...

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), с требованием выполнить ремонт автомобиля.

... произведен осмотр поврежденного автомобиля, ... состоялся дополнительный осмотр.

... истцом в офисе АО «ГСК «Югория» получено направление на ремонт в ООО «Ателье Кузовного Ремонта», расположенного по адресу ..., Мензелинский тракт, ...А. В этот же день истцом было написано заявление о выдаче направления на ремонт в пределах 50 км от места жительства.

Письмом от ... АО «ГСК «Югория» проинформировало об оплате услуг по транспортировке автомобиля к месту ремонта и обратно.

... ФИО1 поступило письмо от АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт в ООО «Ателье Кузовного Ремонта».

... автомобиль истца был эвакуирован к месту ремонта на СТОА.

... по акту приемки автомобиля был передан в ООО «Ателье Кузовного Ремонта» для проведения ремонта.

... истец явился на СТОА для принятия автомобиля, где в ходе приемки были выявлены множественные недостатки качества ремонта, а именно на крыле осталась вмятина, задний бампер не посажен на место, имеются зазоры, отличается правый брызговик от левого.

... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на обнаруженные недостатки и требованием организации осмотра автомобиля, а также устранения выявленных недостатков.

... истцу поступило письмо АО «ГСК «Югория» от ... о предоставлении автомобиля на осмотр ... на СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта».

... истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации осмотра автомобиля по месту его жительства в городе Нижнекамске.

Письмом от ... АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

... истец предоставил автомобиль на осмотр в ООО «Ателье Кузовного Ремонта». При этом осмотр внутренних недостатков не проводился. По результатам осмотра был составлен акт.

... истец получил письмо от АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Ателье Кузовного Ремонта».

Для определения стоимости убытков по устранению последствий некачественного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена путем направления извещения. При проведении осмотра также потребовалось дефектовка автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составила на основании единой методики определения расходов без учета износа 184 700 руб., с учётом износа – 144 200 руб., на основании средних рыночных цен без учета износа 369 200 руб., с учётом износа – 261 600 руб.

... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 12 200 руб.

... истцу поступила неустойка в размере 976 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ... ФИО1 обратился с обращением финансовому уполномоченному.

... истцу поступила неустойка в размере 9 028 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с устранением некачественного ремонта отказал.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки по устранению некачественного ремонта в размере 357 000 руб. (369 200 – 12 200), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, за подготовку обращения финансовому уполномоченному в размер 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, штраф.

В последующем истец исковые требования увеличил, также просил взыскать с ответчика убытки по устранению некачественного ремонта в размере 579 500 руб. (591 700 – 12 200), расходы по дефектовке в размере 5 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта».

Протокольным определением суда от ... судом приняты увеличения исковых требований, также истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму ущерба 579 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования с учётом их уточнения поддержал, а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 150 руб. (15 150 + 40 000).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта» в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд документы, послужившие основанием для рассмотрения обращения истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло столкновение автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак T236TF/716 под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

14 и ... по направлению ответчика произведён осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «ГСК «Югория» направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта», расположенную по адресу ..., Мензелинский тракт, ...А.

... страховая компания получила заявление (претензию) истца с требованием выдать направление на ремонт на иное СТОА, поскольку расстояние от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия до СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта» превышает 50 км.

... истцу поступило письмо АО «ГСК «Югория» с информированием об оплате услуг по транспортировке автомобиля к месту ремонта и обратно.

... ФИО1 поступило письмо АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт в ООО «Ателье Кузовного Ремонта», расположенного по адресу ..., Мензелинский тракт, ...А с приложением направления.

... истцом написано заявление о согласовании даты и времени транспортировки автомобиля, проведения ремонта согласно акту осмотра и калькуляции с установкой сертифицированных запасных частей, а также предоставления сертификатов на заменяемые запасные части.

... автомобиль истца на эвакуаторе доставлен к месту ремонта на СТОА. Согласно акту приема автомобиля автомобиль истца был принят на дополнительный осмотр.

... автомобиль передан в ООО «Ателье Кузовного Ремонта» для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля ....

... истцом при приеме автомобиля были выявлены недостатки по качеству ремонта, а именно на крыле осталась вмятина, задний бампер не посажен на место, имеются задиры, отличается правый брызговик от левого.

... истцом в адрес ответчика была подана претензия по качеству произведенного ремонта автомобиля с отражением недостатков и требованием об организации осмотра, а также устранения выявленных недостатков ремонта.

... АО «ГСК «Югория» направила истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр с целью установления наличия следов некачественного ремонта ... на 13 часов по адресу ..., Мензелинский тракт, ....

... проведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки проведенного ремонта автомобиля.

... АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на ремонт для устранения недостатков ремонтных работ на СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта», расположенную по адресу ..., Мензелинский тракт, ..., которое было получено ФИО1 ....

Для расчета стоимости убытков по устранению некачественного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена путем направления извещения.

При проведении осмотра потребовалась дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению ......, выполненного ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составила на основании единой методики определения расходов без учёта износа 184 700 руб., с учётом износа – 144 200 руб.; на основании средних рыночных цен без учёта износа составила 369 200 руб., с учётом износа 261 600 руб.

... ответчик получил заявление (претензию) истца с требованиями выплатить убытки в счет устранения выявленных недостатков ремонта в размере 369 200 руб., неустойку, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция ... от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в счет устранения недостатков ремонтных работ составляет 12 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в счёт устранения недостатков ремонтных работ с учётом износа составляет 12 100 руб.

... на лицевой счёт истца поступила сумма возмещения в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 976 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 9 028 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 357 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы для исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У-24-76835/3020-005 при производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства, был выполнен не весь объём необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события: бампер задний – установлено наличие дефекта – неравномерные зазоры в левой и правой части между бампером и крыльями; дверь задка – неравномерный зазор между боковинами, деталь смещена в левую часть; грязезащитный щиток задний правый – установлен неоригинальный, деталь визуально отличается от левого брызговика; доп. стоп-сигнал – не функционирует; молдинг двери задка – неплотное прилегание к двери задка, установлен ненадлежащим образом. Выполненные работы частично не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 9 900 руб., с учётом износа – 9 300 руб.

... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, мотивировав решение тем, что страховщик ненадлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта, в связи с чем обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учётом среднерыночных цен, однако АО «ГСК «Югория» выплатила истцу убытки в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере, превышающим размер убытков определенным финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, определение суда от ... на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» ... от ... стоимость устранения недостатков (дефектов) на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, после проведения ремонта в СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта», повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... ...-П с учётом эксплуатационного износа данного транспортного средства составляет 170 300 руб., без учёта износа – 223 900 руб. Стоимость устранения недостатков (дефектов) на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, после проведения ремонта в СТОА – ООО «Ателье Кузовного Ремонта», повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ..., по среднерыночным ценам, без учета износа составит 591 700 руб., с учётом износа – 441 500 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертным исследованием автомобиля установлено, что:

- задний бампер, в правой боковой части не фиксируется на крепежные элементы (фото 9). При попытки зафиксировать происходит самопроизвольное отцепление;

- задний бампер правой части, трещина, сорность в лакокрасочном покрытии, наплывы краски (фото 10);

- задний бампер правой части, сорность в лакокрасочном покрытии, непрокрас, отслоение ЛКП, отсутствует прилегание к сопряженным деталям (фото 11);

- ослоение ЛКП в правой части бампера и на правой боковине (фото 12);

- дверь задка и хромированная накладка двери задка имеют коррозионные повреждения, на двери задка в местах коррозии – вспучивание краски (фото 13);

- коррозионные повреждения двери задка в левой боковой части (фото 14);

- эмблема завода изготовителя на задней двери – разрушена. На двери задка коррозионные повреждения ЛКП. Хромированная накладка задней двери – нарушение хромого покрытия в районе замка и вокруг букв названия модели (фото 15, 16);

- заглушка буксировочной проушины установлена со смещением в верхней части, попыткой переустановить заглушку установлено, что геометрия заднего бампера и заднего спойлера бампера не позволяют штатно установить деталь (фото 17, 18);

- дверь задка установлена с нарушением зазоров прилегания к боковинам в верхней части – слева 4 мм, справа 8 мм (фото 19, 20);

- дверь задка установлена с нарушением зазоров прилегания к панели крыши в верхней части – слева 3 мм, справа 6 мм (фото 19, 20);

- дверь задка трещина металла в правой боковой части, коррозия (фото 21);

- дверь задка, отслоение шовного герметика в правой и левой части, коррозия в межслойном пространстве, между наружной и внутренней панелями двери задка (фото 22, 23);

- на автомобиль установлены разные по геометрии и конструкции задние брызговики. Слева оригинал – пластик, справа неизвестного производителя – резина (фото 24, 25);

- абсорбер заднего бампера разрушен в правой части (не заменен). Установлены на нештатные места крепления на строительные саморезы, при этом в кузове автомобиля просверлены дополнительные нештатные отверстия, что привело к возникновению коррозии (фото 26-31);

- на правой боковине кузова установлен боковой кронштейн бампера неизвестного производителя, при этом кронштейн частично закреплен на строительные саморезы не в штатные отверстия (фото 32);

- слева – острая складка металла, повреждение боковины в задней нижней части вообще не устранялось, деформированный металл замазан герметиком или авто пластилином и окрашен (фото 33, 34);

- на правую боковину нанесен авто пластилин, для поддержания геометрии заднего бампера (фото 35);

- рамка заднего госномера закреплена на строительный саморез на сквозь наружной панели двери задка. Справа – личинка замка установлена на саморезы, усилитель двери задка, вместо контактной сварки, установлен на винты с гайками (фото 36, 37);

- усилитель двери задка, вместо контактной сварки, установлен на винты с гайками (фото 38, 39);

- накладка (хром) двери задка фото слева – направляющая и штатное крепление, справа и направляющая и крепление отсутствуют (фото 40, 41);

- усилитель задний нижний правый – деформация с нарушением сварочного шва – повреждения не устранены (фото 42);

- панель задка – коррозия в правой части, лакокрасочное покрытие отслаивается. Справа – повреждения панели задка не устранены, деформированный металл замазан герметиком или авто пластилином и окрашен (фото 43, 44);

- фонарь задний правый установлен неоригинальный, неизвестного производителя, при этом нижняя направляющая фонаря сломана (фото 45, 46);

- панель крепления заднего правого фонаря – деформация более 65%, нарушение сварочных швов, нарушение ребер жесткости, часть повреждений замазана герметиком и окрашена (фото 47, 48);

- панель задка повреждения не устранены замазаны герметиком и окрашены. Окраска проводилась без грунтования, что привело к коррозионным повреждениям деталей. В панели задка насверлены нештатные отверстия для крепления разрушенного абсорбер заднего бампера (фото 49, 50);

- горловина топливного бака – разрушены крепления заливной камеры, повреждения не устранены (фото 51);

- боковина правая – пологая вмятина в задней части площадью 20%, повреждения не устранены (фото 52);

- деформация панели задка в правой части – повреждения не устранены (фото 53);

- повреждения заднего пола, панели задка и усилителя заднего правого нижнего – не устранены, замазаны герметиком и окрашены (фото 54);

- крепление заднего левого фонаря разрушено. Поскольку данная деталь находится вне зоны локализации аварийные порождений транспортного средства, сопряженные детали наружных повреждений не имеют (а значит не могли образоваться после проведения ремонтных работ) эксперт приходит к выводу, что причиной образования вышеуказанного повреждения является неквалифицированная работа специалиста осуществившего сборку автомобиля после ремонта (фото 55);

- облицовка заднего бампера (неизвестного производителя) в правой части наклеен авто пластилин и насверлены нештатные отверстия для подгонки бампера (фото 56, 57);

- повреждения заднего пола в правой части (вид снизу) – повреждения не устранены (фото 58);

- слева – не устраненные повреждения панели задка. Справа – не устраненные повреждения правой задней боковины в задней нижней части (фото 59,60);

- не оригинальный задний правый подкрылок – насверлены нештатные отверстия для подгонки к сопряженным деталям (фото 61).

АО «ГСК «Югория» в материалы дела представлена рецензия ООО «РАНЭ-М» ... из которой усматривается, что эксперт «Бюро независимой экспертизы+» отнес к следствию некачественного ремонт детали, которые не подтверждаются материалами дела, а именно крыло заднее правое – вывод эксперта не обоснован, дефекты не подтверждены фотоматериалом; крепление рефлектора заднего левого – вывод эксперта не обоснован, дефекты не подтверждены фотоматериалом; эмблема завода изготовителя - вывод эксперта не обоснован, при первичном осмотре качества ремонта дефекты отсутствовали, заливная камера - вывод эксперта не обоснован, дефекты не подтверждены фотоматериалом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письменных возражения эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Кроме того, указал, что эксперт ООО «РАНЭ-М» автомобиль не осматривал, в экспертном заключении приведены термины и методы исследования, используемые в транспортной трасологии для исследования обстоятельств ДТП, однако в судебной экспертизе ставились вопросы о качестве проведенного ремонта и о наличии не устраненных дефектов. В рецензии содержатся субъективные сведения специалиста, не обладающего специальными познаниями в области судебной экспертизы.

При этом, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» оспаривая результаты судебной экспертизы, в возражениях указал на то, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не заявляет (том 2 л. д. 99).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме и надлежащего качества, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ... ...-П, действовавших на момент возникновения правоотношений между сторонами, установлен порядок урегулирования последствий проведения некачественного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку установлено, что на автомобиле истца имеются недостатки/дефекты после проведенного СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта» восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по направлению АО «ГСК «Югория», суд полагает, что в данном случае у ФИО1 возникло право возмещения убытков по Методике Минюста в размере 579 500 руб. (591 700 руб. – 12 200 руб.).

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.).

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. При проведении осмотра потребовалась дефектовка автомобиля. Согласно акту об оказании услуг № РМ00004099 от ..., а также квитанции ИП ФИО7, стоимость расходов составила 6 000 руб.

Кроме того, ... в рамках судебной экспертизы состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. При проведении осмотра потребовалась дефектовка автомобиля, а именно разборка и сборка багажника, с. у. обшивка багажника, снятие и установка бампера, снятие и установка фары, техническая мойка автомобиля. Согласно договору заказ-наряда на работы № ЗН-337 от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., чеку от ..., стоимость расходов истца составила 5 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по дефектовке в общем размере 11 200 руб. как убытки истца, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 111 950 руб. (223 900 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 76 названного постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость устранения недостатков выявленных при проведении ремонтно-восстановительных работ, с учетом позиции стоны истца, включается в состав страховой выплаты, за нарушение срока выплаты которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

При определении размера неустойки судом учитывается, что неустойка подлежит исчислению с ... (дата обнаружения недостатков) от суммы страхового возмещения в размере 223 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов некачественного ремонта в соответствии с единой методикой без учёта износа согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+»).

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО, а именно 400 000 руб., что следует из расчета за период с ... по ... 1 309 815 руб. (223 900 х 1% х 585 дней).

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки, который подлежит выплате страховщиком в пользу ФИО1, ограничивается в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммой в 400 000 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 10 004 руб., а всего подлежит взысканию неустойка в размере 389 996 руб.

С учётом лимита, установленного Законом об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 579 500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за просрочку исполнения денежного обязательства с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 этой же статьи).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 30 000 руб. (понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, цены иска, обращения в суд).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 150 руб.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Истцом ФИО1, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 15 150 руб. (с учётом комиссии банка), которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 55 000 руб. На момент передачи экспертизы ФИО1 была оплачена частично сумма в размере 40 000 руб.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 150 руб.

С учётом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 389,92 руб. (24 389,92 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) убытки в размере 579 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 11 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 389 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков, подлежащей взысканию в размере 579 500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, штраф в размере 111 950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 150 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 27 389,92 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ФИО2 за ФИО1 согласно кассовому чеку от ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой экспертизы+», по следующим реквизитам:

Наименование организации ООО «Бюро Независимой экспертизы+»

Адрес: 420108, Татарстан Респ, Казань г, М. Гафури ул, ..., оф. 203,

ИНН <***>, КПП 165501001

Получатель ООО «Бюро Независимой экспертизы+»

Сч. ...

БИК 049205770

Банк получателя АКБ «Энергобанк» (ПАО) ...

Сч. ....

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева