Решение по делу № 2-1255/2023 от 26.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака сторонами приобретено имущество, раздел которого ранее не производился, стоимостью на общую сумму 1 043 976 руб., а именно: шкаф для одежды, кровать массив, матрас ортопедический, кресло компьютерное <данные изъяты> стол письменный, подвесная система полок и место хранения, велосипед <данные изъяты> <данные изъяты>, шкафчик над мойкой (2 полки + зеркало),шкафчик над мойкой, шкафчик над мойкой (2 полки + зеркало в туалет), стиральная машина <данные изъяты>, унитаз cersanit, шкаф-купе, шкаф для обуви, полки х 2, антресоль, шкаф для роутера и ключей, тумба с мягкой тканевой отделкой, шкаф для хранения, кухня-гарнитур, встраиваемая варочная панель <данные изъяты>, встраиваемый электрический духовой шкаф, холодильник Boch, микроволновая печь <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, встраиваемая вытяжка <данные изъяты>, тарелки вилки и приборы стоимостью 12 000 рублей, кофемолка Redmond RCG-1603, стол с матовым стеклом раздвижной, четыре стула из экокожи, набор посуды <данные изъяты> из 12 предметов, кровать <данные изъяты> Белый, матрас 140,навесная система хранения, стол письменный, телевизор Sony, пылесос <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>. Парогенератор.

Вышеперечисленное имущество находится у ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. Истец доступа к имуществу не имеет, достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества в период брака сторонам не удалось. 1\2 супружеской доли от стоимости совместно нажитого имущества составляет 521 988 рублей.

Также в период брака с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение супругами строящегося жилья на сумму 4 292 854,00 рубля и договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 5 050 416,00 рублей, которая была оплачена частично за счет собственных средств в размере 757 562 рубля и частично за счет средств полученных в кредит в размере 4 292 854 рубля. 1\2 супружеской доли от внесенных собственных средств в размере 757 562 рубля составляет 378 781 рубль. Сумма фактически оплаченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 468 755 рублей 87 копеек. 1\2 супружеской доли от оплаченного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 734 377 рублей 93 копейки. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на ипотечный счет внесены денежные средства в размере 177 000 рублей 00 копеек.

Просил суд осуществить раздел совместно нажитого имущества в период брака, взыскать с ответчика в его пользу в счет доли в совместно нажитом имуществе, оставшемся в пользовании ответчика денежную компенсацию в размере 521 998 рублей 00 копеек, компенсацию оплаченной истцом суммы по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 781 рубль 00 копеек, компенсацию оплаченной истцом суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 377 рублей 93 копейки, компенсацию оплаченной истцом суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 рублей 00 копеек, оплаченную истцом после расторжения брака, признать общим и разделить долг по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ответчиком 1/2 доли в кредитном обязательстве, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 261 рубль 00 копеек и в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака сторонами было нажито имущество - квартира кадастровый №, площадью 55,3 кв. метра в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, приобретенная истцом и ответчиком по договору № НИ-2/5-8-525-2/АН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком – ООО «Балашиха-Сити». Оплата стоимости квартиры осуществлялась частично за счет собственных средств истца и ответчика в размере 757 562 рубля и кредитных средств в размере 4 292 854 рубля. полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом и ответчиком как созаемщиками с ПАО «Сбербанк».

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истца ФИО2 к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, квартира кадастровый №, площадью 55,3 кв. метра в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес> была разделена между бывшими супругами по ? доли каждому.

Исковые требования о разделе между бывшими супругами долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО2 не заявляла. Ответчик ФИО8 (ФИО9) Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № не смог достоверно подтвердить сведения о том, что первоначальный взнос в размере 757 562 рубля на приобретение квартиры был получен им от его матери, вследствие чего сумма первоначального взноса была признана судом совместно нажитым имуществом супругов.

После расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно ежемесячно осуществляет оплату аннуитетных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», совершив за указанный период времени оплату в размере 650 450 рублей 56 копеек, также истцом оплачена стоимость страхового полиса ипотечного страхования недвижимости в рамках исполнения кредитного договора в размере 10 422 рубля 14 копеек. Ответчик по встречному иску ФИО8 (ФИО9) Д.В. являющийся созаемщиком, в оплате кредита не участвует, каких-либо денежных средств в счет компенсации оплаченных истцом после прекращения семейных отношений платежей на общую сумму 660 882 рубля 70 копеек истцу не перечисляет.

На основании изложенного, с учетом доводов встречного иска, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 просит суд произвести раздел кредита, погашенного после прекращения семейных отношений из личных средств истца, в размере 660 882 рубля 70 копеек, взыскав с ответчика денежные средства в размере 330 436 рублей 35 копеек в счет компенсации ? от общей стоимости платежей, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, во встречном иске просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании письменных возражений, приложенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского филиала ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований об изменении обязательств сторон перед банком просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 34, 36, 38-39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 вступил в брак с ФИО7 После заключения брака фамилия мужа ФИО6 была изменена на ФИО8.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в счет доли в совместно нажитом имуществе, оставшемся в пользовании ответчика, денежной компенсации в размере 521 998 рублей 00 копеек, оценив общую стоимость имущества оставшегося в пользовании ответчика в размере 1 043 976 рублей.

Для проверки доводов истца по первоначальному иску о наличии и определения стоимости заявленного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в квартире находилось следующее имущество: шкаф для одежды, кровать массив, матрас ортопедический, кресло компьютерное «Скайлайн», стол письменный, подвесная система полок и место хранения, велосипед Forward 2020 24160 шлем К2 WARSITY JR, шкафчик над мойкой 2 полки + зеркало, шкафчик под мойкой, шкафчик над мойкой 2 полки + зеркало (в туалет), стиральная машина Hotpoint Ariston RST 6029 ST, унитаз cersanit, шкаф-купе, шкаф для обуви, полки х 2, антресоль, шкаф для роутера и ключей, тумба с мягкой тканевой отделкой, шкаф для хранения, кухня-гарнитур, встраиваемая варочная панель Elektrolux Intuit 3, встраиваемый электрический духовой шкаф, холодильник Boch, встраиваемая вытяжка Maunfeld VS Fast 60, тарелки вилки и приборы, кофемолка Redmond RCG-1603, стол с матовым стеклом раздвижной, четыре стула из экокожи, кровать Stolline Стелла 140 Белый, матрас 140, навесная система хранения, стол письменный. Рыночная стоимость заявленного совместно нажитого имущества, которое находится в квартире по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес> учетом износа на момент производства экспертизы составляет 449 497 рублей 92 копейки.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении компенсационной стоимости заявленного совместно нажитого имущества суд исходит из суммы 449 497 рублей 92 копейки, поскольку она определена, на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли стоимости заявленного совместно нажитого имущества, оставшегося в пользовании ответчика в сумме 224 748 рублей 96 копеек, согласно заявленным требованиям. При этом суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для раздела движимого имущества, заявленного к разделу ФИО1, в частности телевизора Sony, пылесоса <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты> и парогенератора, и взыскании их компенсации, поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств наличия данного имущества на момент его раздела и нахождения его у той стороны, с которой требуется взыскание компенсации половины его стоимости. То обстоятельство, что спорное имущество приобреталось, объективно и достоверно не свидетельствует о том, что оно есть у бывших супругов в настоящее время. Обе стороны отрицают факт нахождения у них спорного имущества. Специалистами данные объекты не исследовались, в материалах экспертного заключения отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны в период брака приобрели квартиру кадастровый №, площадью 55,3 кв. метра в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес> по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком – ООО «Балашиха-Сити». Оплата стоимости квартиры осуществлялась частично за счет собственных средств истца и ответчика в размере 757 562 рубля и кредитных средств в размере 4 292 854 рубля, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном истцом и ответчиком как созаемщиками с ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались и не отрицались.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации оплаченной истцом суммы в период семейных отношений по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 781 рубль 00 копеек и компенсации оплаченной истцом суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 377 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истца ФИО2 к ответчику ФИО9 (в последствии - ФИО8) Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, квартира с кадастровым №, площадью 55,3 кв. метра в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес> была разделена между бывшими супругами: истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на квартиру.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что данное имущество приобретено по безвозмездной сделке, получено в дар и является личной собственностью в суд не представлено. Поскольку вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов, доли равными, и подлежит разделу. Доводы ответчика о том, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был получен им от матери, не приняты судом, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оплаченная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма внесенная по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признана общим совместным имуществом супругов, исковые требования истца ФИО1 о компенсации оплаченной им суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 377 рублей 93 копейки и компенсации суммы внесенной по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 781 рубль 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации оплаченной им после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ФИО1, ни его представителем не представлено доказательств самостоятельного ежемесячного осуществления оплаты аннуитетных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы. Доводы представителя ФИО1 о том, что график платежей отражает факт оплаты именно ФИО1 кредитных обязательств суд находит несостоятельными, поскольку, во–первых, кредитный договор заключался с двумя созаемщиками ФИО6 и ФИО2 и оплата по представленному графику только подтверждает сам факт оплаты, во-вторых ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств того, что на оплату кредитных обязательств были потрачены только его денежные средства. Напротив, по утверждению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет оплаты кредитных обязательств оплачивались ими совместно, что подтверждает представленный график платежей с отсутствием просрочек.

В отсутствие доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации оплаченной ФИО1 единолично после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 177 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 просит признать общим и разделить долг по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ответчиком 1/2 доли в кредитном обязательстве.

Учитывая то, что кредит был получен супругами на нужды семьи, суд находит подлежащим признать долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО6 и ФИО2 с другой стороны общим долгом супругов.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требования о распределении задолженности между заемщиками по кредитному договору в равных долях с определением порядка его погашения, поскольку определение размера долга по кредитному договору за каждым из созаемщиков с определением порядка погашения долга, вопреки мнению представителя ФИО1 приведет к изменению условий кредитного договора, по которому истец и ответчик являются солидарными созаещиками, что предоставляет право Банку в случае возникновения задолженности по кредитном договору, требовать её взыскания с обоих созаемщиков в полном объеме. Банк своего согласия на изменение условий кредитного договора и определения доли, размера каждого из созаемщиков в погашении кредита не давал, тогда как согласно ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ФИО9) Д.В., ФИО2 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого сторонам выдан кредит в размере 4 292 854 рубля на срок 254 месяца под 9,40 % годовых.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретение жилого помещения - квартиры кадастровый №, площадью 55,3 кв. метра в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенная истцом и ответчиком по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком – ООО «Балашиха-Сити».

В счет погашения задолженности по кредитному договору истцом по встречному иску ФИО2 после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ежемесячно осуществлена оплата аннуитетных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», в размере 660 882 рубля 70 копеек, что подтверждается копиями электронных платежных документов и бумажными чеками об оплате аннуитетных платежей и страхового полиса ипотечного страхования недвижимости в рамках исполнения кредитного договора в размере 10 422 рубля 14 копеек, а также информацией о движении денежных средств содержащейся в выписке по счету дебетовой карты ФИО2

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что с момента прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску ФИО2 произведен платеж по договору в размере 660 882 рубля 70 копеек в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию половина от исполненных ФИО2 денежных обязательств оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья в размере 330 436 рублей 35 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с указанной статьей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5447 рублей 49 копеек.

С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6504 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет доли в совместно нажитом имуществе, оставшемся в пользовании ответчика, денежную компенсацию в размере 224 748 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании сумм, уплаченных по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 781 рубль 00 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья в размере 734 377 рублей 93 копейки и в размере 177 рублей 00 копеек, а также в признании за ответчиком 1/2 доли кредитного обязательства и разделе долга по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья, взыскании денежной компенсации и судебных расходов в большем размере - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №), денежную компенсацию, оплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья в размере 330 436 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило