УИД 16RS0047-01-2023-005989-14

дело № 2-1067/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 5 июня 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Диалог А» с целью оказания услуг по плановому техническому обслуживанию автомобиля модель: Chery Tiggo Т11, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №, а именно: замена жидкости гидроусилителя руля, замена тормозной жидкости, замена колодок стояночного тормоза, замена ремня ГРМ, замена приводного ремня, замена топливного фильтра. Расходные материалы для планового технического обслуживания автомобиля были приобретены у ИП ФИО2 В ходе эксплуатации автомобиля 17 июля 2023 г. вышел из строя двигатель вышеуказанного автомобиля. Между тем неполадки двигателя ответчиком безвозмездно устранены не были. В связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами иного автосервиса. В ходе проведения осмотра автомобиля было установлено, что причиной неработоспособного состояния ДВС явились некачественно выполненные работы проведению технического обслуживания автомобиля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 208 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 094 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты в размере 241 307 рублей 84 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена ИП ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Иксора».

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 208 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 094 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты в размере 1 437 445 рублей 84 копеек, а далее пени по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы исковых требований.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ИП ФИО2 и ее представители исковые требования посчитали обоснованными к ООО «Диалог А», полагая ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Диалог А» в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и вызове эксперта. Несмотря на неоднократный вызов экспертов и их явку, в судебное заседание не явился, письменных вопросов к экспертам не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица по имеющемся в деле адресам предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ИП ФИО2, ее представителем, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Chery Tiggo Т11, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О579PC716 RUS.

5 июня 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Диалог А» с целью оказания услуг по плановому техническому обслуживанию автомобиля модель: Chery Tiggo Т11, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № RUS, а именно: осмотр ходовой части, замена жидкости гидроусилителя руля, снятие/установка троса стояночного тормоза правого, замена тормозной жидкости, замена колодок стояночного тормоза, замена ремня ГРМ, замена приводного ремня, замена топливного фильтра, снятие/установка бака топливного, данные работы были выполнены и приняты 6 июня 2023 г., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № ККЗ00011149 от 5 июня 2023 г.

Расходные материалы (комплект ГРМ К025299 GATES, ремень приводной двигатель DONGIL, ролик обводной ремня приводного GMB) для планового технического обслуживания автомобиля были приобретены у ИП ФИО2, что подтверждается заказом клиента № ЦБ-5192 от 2 июня 2023 г. и не опровергается ИП ФИО2

В ходе эксплуатации автомобиля 17 июля 2023 г. вышел из строя двигатель вышеуказанного автомобиля.

Истец обратился к специалистам ООО Бюро оценки «Альянс» с целью определения причины неработоспособного состояния автомобиля Chery Tiggo Т11, государственный регистрационный номер №, и стоимости устранения неработоспособного состояния автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № 3э-23 от 13 сентября 2023 г. причиной неработоспособного состояния автомобиля могли стать некачественно выполненные работы по проведению технического обслуживания автомобиля по замене жидкости ГУРа, тормозной жидкости, приводного ремня, ремня ГРМ и т.д. на СТО официального дилера Chery ООО «Диалог А». Стоимость устранений неработоспособности автомобиля Chery Tiggo Т11, государственный регистрационный номер № RUS, определялось согласно акта приемки-передачи выполненных работ ИП ФИО3 от 25 августа 2023 г.

Поскольку ООО «Диалог А» безвозмездно работоспособность автомобиля устранена не была, истец воспользовался услугами иного автосервиса и для устранения неработоспособного состояния автомобиля Chery Tiggo Т11, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно акту приемки-передачи выполненных работы № У100016306921-1 от 25 августа 2023 г. к договору № У100016306921 от 31 июля 2023 г. для восстановления работоспособности автомобиля истца были выполненные следующие работы: установка блока цилиндров, осмотр двигателя ЦПГ видеоэндоскопом, проверка состояния цепи/ремня привода ГРМ, снятие, разборка, сборка, опрессовка, фрезерование нижней плоскости головки блока цилиндра, мойка деталей, а также приобретены расходы материалы: насос водяной Luzar, ременный комплект Gates, масло моторное синтетическое 5W-30 PROFI SN/CF NGN, фильтр масляный SUFIX, болт ГБЦ Chery, прокладка Elring, антифриз, готовый раствор G12-36 красный 1л NGN, прокладка выпускного коллектора Chery, натяжитель ремня генератора Chery, направляющая клапана Chery 481Н1005023, клапан двс выпускной Chery, клапан впускной 481Н-1007011СА (СА) Chery, гидрокомпенсатор Chery, шпилька Chery, колпачок маслосъемный Chery fora/tiggo 1/8/kimo/qq China, прокладка крышки клапанов Chery, сальник распредвала Chery, прокладка седла термостата Chery, очиститель 650 мл CARBON.

Стоимость произведенного ремонта и необходимых материалов составила 149 044 рубля.

Определением Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить что стало причиной неработоспособного состояния автомобиля Chery Tiggo T11 FL, VIN: № в период с 15 июля 2023 г. по 17 июля 2023 г.? Мог ли представленный на исследование натяжной ролик стать причиной образования неисправности автотранспортного средства средство Chery Tiggo T11 FL, VIN: №? Определить причину деформации натяжного ролика и причину смещения меток на натяжном ролике (в том числе, но не ограничиваясь: наличие контрафактности детали, заводской брак, нарушение правил эксплуатации и т.п.)? Соответствует ли качество детали натяжного ролика требованиям, установленным для данного вида изделий?

Относительно размера причиненного истцу ущерба по восстановлению работоспособности автомобиля возражений со стороны ответчиков заявлено не было.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 78/44 от 26 июля 2024 г. по первым трем вопросам по результатам проведенного исследования можно заключить следующее: выход из строя ДВС автомобиля Chery Tiggo Т11 FL, VIN: №, произошло в результате неисправности автоматического натяжного ролика, выраженное в изломе пружины натяжного механизма. Качество ролика ремня натяжителя ГРМ автомобиля истца, представленного вместе с материалами гражданского дела, не соответствует требованиям производителя, предусматривающего возможность его безаварийной эксплуатации до последующей замены через 100 000 км.

При этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что причину образования трещин и деформации на ограничителе хода ролика натяжителя не изучал по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения, сам деформированный ролик эксперт не исследовал.

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 января 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения того, что стало причиной образования трещин и деформации ограничителя хода ролика ремня натяжителя ГРМ Chery Tiggo Т11 FL, VIN: №.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 44/44 от 14 июля 2025 г. проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», трещина ограничителя автомобиля Chery Tiggo Т11 FL, VIN: №, произошла в результате нарушения направления натяжения ролика в сторону, не предусмотренную конструкцией натяжного механизма, при проведении работ по замене ремня ГРМ специалистами сервисного центра ООО «Диалог А» по заказ-наряду № ККЗ00011149 от 5 июня 2023 г.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра повреждённого ролика. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиками суду не приведено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Диалог А» обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем с ООО «Диалог А» в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию 149 044 рублей.

Также к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суд относит затраты на оплату услуг по доставке автомобиля эвакуатором в размере 7 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000089 от 17 июля 2023 г. на сумму 5 300 рублей № 000091 от 31 июля 2023 г. на сумму 2 500 рублей, как вынужденные ввиду неработоспособности автомобиля по доставлению автомобиля к месту стоянки автомобиля и месту проведения работ по его восстановлению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 36 180 рублей, уплаченных по кассовому чеку от 6 июня 2023 г.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае кроме самого факта причинения ущерба ненадлежащим исполнением договора имеет место неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, размер компенсации ущерба по расчету истца ценой услуги не является.

При таких обстоятельствах, с ООО «Диалог А» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 2 декабря 2023 г. по 15 октября 2025 г. в размере 36 180 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, что нарушает права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины взысканной суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 119 602 рублей.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а также доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, тогда как в результате причинения ущерба истец был лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 в ходе производства по делу участвовал представитель по устному ходатайству ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от 1 августа 2023 г., который составлял процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с чеком № 201d5ky0v2 от 1 ноября 2023 г. истец оплатил ФИО5 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет ООО «Диалог А» затрат на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключению акта экспертного исследования № 3з-23 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 августа 2023 г. и договора № 3э-23 от 1 августа 2023 г., которые являются вынужденными для обращения истца за защитой своих прав и подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцу подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав в размере 94 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 156 844 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в размере 36 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей, а также штраф в размере 119 602 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева