Дело № 2-415/2022

УИД 52RS0010-01-2021-003006-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 09 августа 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием истца Ч.С.К., представителя ответчика Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.К. к Ч.Н.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда, по встречному иску Ч.Н.С. к Ч.С.К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.С.К. обратился в суд с иском к ответчику Ч.Н.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Ч.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Ч.Н.С. Сразу после смерти Ч.Л.С. ответчик в ДД.ММ.ГГГГ установил на входной двери дополнительный замок, ключ от которого был только у него. Ч.С.К. пользоваться квартирой не мог, взять из квартиры принадлежащие ему вещи и медицинские документы, необходимые для прохождения обследования и назначения лечения, также не имел возможности. Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Ч.Н.С. выделена комната площадью 15,1 кв.м, комната площадью 9,4 кв.м; в пользование Ч.С.К. выделена комната площадью 14,6 кв.м; места общего пользования: кухня, коридоры, тамбур, ванная комната, туалет, терраса – оставлены в совместном пользовании сторон. В рамках исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу в присутствии судебных приставов ответчиком был передан дубликат ключа от дополнительно установленного замка входной двери. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Ч.С.К., являясь собственником наследственного имущества после смерти матери, не имел реальной возможности с момента фактического приобретения права собственности на недвижимое имущество и до ДД.ММ.ГГГГ пользоваться им, так как ответчик препятствовал ему в этом, в связи с чем полагает, что подлежит возмещению компенсация за выделенную решением суда ему в пользование жилую комнату площадью 14 кв. м с момента фактического приобретения наследственного имущества и до вручения дубликата ключей от замка входной двери в квартиру. В связи с тем, что часть принадлежащей Ч.С.К. жилой площади, а также терраса площадью 1,8 кв. м (вход на нее возможен только через комнаты, закрепленные за ответчиком) переданы в пользование Ч.Н.С., считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользование принадлежащей истцу на праве собственности части квартиры, состоящей из террасы и жилой площади, превышающей долю ответчика в недвижимом имуществе, которая составляет 5,85 кв. м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Ч.Н.С. компенсацию морального вреда 100000 руб., компенсацию за пользование выделенной ему в пользование комнаты в размере 42000 руб., компенсацию за принадлежащую ему и переданную в пользование ответчику жилую площадь в размере 2340 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб., по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Ответчик Ч.Н.С. обратился к Ч.С.К. со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ч.С.К. расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29512,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб.

В судебном заседании истец Ч.С.К. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он находился на длительном лечении. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ответчик не дал возможность пользоваться квартирой, в которой находились медицинские документы, необходимые ему для прохождения дальнейшего лечения и диагностики. Реабилитацию после лечения и наблюдение он не получил, в квартиру попал лишь в ДД.ММ.ГГГГ Попасть на террасу, переданную в совместное пользование, Ч.С.К. возможности не имеет, поскольку там ответчиком врезан замок, а имеющийся вход на террасу с улицы закрыт на крючок изнутри. Со встречными исковыми требованиями согласен частично, готов нести расходы по оплате коммунальных услуг за отопление, исходя из площади жилого помещения, переданной ему в пользование, и за исключением периода, когда по вине ответчика он лишен был возможности пользоваться жилым помещением. С Полагает, что сумма расходов на представителя, заявленная ко взысканию ответчиком, является завышенной, разумные расходы на представителя составляют 2000 руб.

Ответчик Ч.Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель ответчика Б.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что порядок пользования жилым помещением определен решением суда именно по варианту, предложенному истцом. Решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо негативных последствий для истца не возникло, истец постоянно проживает по иному адресу. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует имущество сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ч.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Ч.Н.С..

Как следует из искового заявления Ч.С.К. и его пояснений в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.С. установил на входной двери дополнительный замок, ключ от которого был только у него, в результате чего Ч.С.К. пользоваться квартирой не мог.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.К. обратился в ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о проведении проверки в отношении Ч.Н.С. и обеспечении беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу.

Постановлением УУП ОМВД России по Балахнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Н.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ч.С.К. к Ч.Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. На Ч.Н.С. возложена обязанность не чинить Ч.С.К. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от замка входной двери в жилое помещение. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование Ч.Н.С. комнату площадью 15,1 кв.м, комнату площадью 9,4 кв.м;

- выделить в пользование Ч.С.К. комнату площадью 14,6 кв.м;

- места общего пользования: кухню, коридоры, тамбур, ванную комнату, туалет, террасу – оставить в совместном пользовании сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда, в присутствии судебного пристава-исполнителя, истцу был передан дубликат ключей от входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт препятствования в пользовании принадлежащей Ч.С.К. долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих, что до обращения в ОМВД России по Балахнинскому району с заявлением о доступе в жилое помещение ему каким-либо образом чинились препятствия в пользовании указанным имуществом, суду не представлено. Кроме того, как следует из заявления Ч.С.К. в ОМВД России по Балахнинскому району, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он посещал данное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что Ч.С.К. обладает правом на долю в общей собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 42700 руб. (в месяц 6100 руб.)

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида». Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, взысканию с Ч.Н.С. в пользу Ч.С.К. подлежит компенсация за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38370,93 руб., из расчета

- март 2021 г. – 1770,93 руб. (6100 руб. : 31 дн х 9 дн = 1770,93 руб.);

- с апреля по сентябрь 2021 г. – 36600 руб. (6100 руб. х 6 месяцев = 36600 руб.).

Как следует из заочного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование Ч.Н.С. находится часть жилого помещения на 4,95 кв. м больше, чем причитается в соответствии с принадлежащей ему долей жилого помещения ((15,1 кв. м + 9,4 кв. м – 14,6 кв. м) : 2 = 4,95 кв. м).

Суд не принимает во внимание доводы Ч.С.К. о невозможности использования им террасы, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с Ч.Н.С. в пользу Ч.С.К. за пользование имуществом сверх приходящейся на его долю части общего имущества в силу положений ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 837,94 руб., из расчета:

72,07 кв. м (общая площадь квартиры с учетом веранды) : 2 = 36,035 кв. м;

6100 руб. : 36,035 кв. м = 169,28 руб.;

169,28 руб. х 4,95 кв. м = 837,94 руб.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда взыскана компенсация за пользование имуществом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взысканию с Ч.Н.С. в пользу Ч.С.К. подлежит компенсация за пользование имуществом сверх приходящейся на его долю части общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8622,67 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 837,94 руб. ежемесячно.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ч.С.К. о взыскании компенсации за пользование имуществом в остальной части у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, злоупотребления правом со стороны Ч.С.К. судом не установлено.

Обсудив требования истца Ч.С.К. о взыскании с ответчика Н.С. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав истца, так как отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, в связи с чем исковые требования Ч.С.К. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Ч.Н.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Н.С. и Ч.С.К. являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В заявленный Ч.Н.С. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.К. расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) не нес, оплату жилищно-коммунальных услуг производил Ч.Н.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) за указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ч.Н.С., исполнивший обязанность по оплате коммунальных услуг, имеет право регрессного требования ко второму должнику за вычетом доли самого Ч.Н.С.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, определяя сумму, подлежащую взысканию с Ч.С.К. в пользу Ч.Н.С., суд исходит из следующего.

Ч.Н.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29512,50 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела квитанций, Ч.Н.С. произведена оплата коммунальных услуг (отопление) за спорный период в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 3376,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3376,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3376,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3376,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3512 руб., всего на общую сумму 55651,72 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические суммы оплаты по квитанциям, взысканию с Ч.С.К. в пользу Ч.Н.С. подлежат расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27825,86 руб. – соразмерно принадлежащей Ч.С.К. доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (? доля). Оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Н.С. в большем размере у суда не имеется.

Доводы Ч.С.К. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (отопление) лишь исходя из площади отапливаемой комнаты, переданной ему в пользование, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Довод Ч.С.К. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала возможность использовать жилое помещение, а также пользоваться коммунальными услугами по указанному адресу, подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а само по себе неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требования Ч.С.К. и Ч.Н.С. о взыскании судебных расходов. Суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Ч.С.К. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. (1460 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования Ч.С.К. удовлетворены частично (удовлетворено два требования из трех заявленных), взысканию с Ч.Н.С. в пользу Ч.С.К. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28500 руб., почтовые расходы в размере 333,32 руб. (500 х ?), по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб. (3000 х ?), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. (за требование имущественного характера). Оснований для взыскания возмещения Ч.С.К. судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Ч.Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель Ч.Н.С. подготовил встречное исковое заявление и уточнения к нему в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие в шести судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные Ч.Н.С. доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат, суд приходит к выводу, что с расходы Ч.Н.С. на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. являются разумными.

В силу вышеприведенных норм права, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Ч.С.К. в пользу Ч.Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18800 руб. (исковые требования удовлетворены на 94%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Н.С. (паспорт №) в пользу Ч.С.К. (паспорт №) компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38370,93 руб.; компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8622,67 руб.; компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 837,94 руб. ежемесячно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570,96 руб., почтовые расходы в размере 333,32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2000 руб.

В остальной части исковых требований Ч.С.К. отказать.

Исковые требования Ч.Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.С.К. (паспорт №) в пользу Ч.Н.С. (паспорт №) расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27825,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18800 руб.

В остальной части исковых требований Ч.Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина