72RS0013-01-2023-002449-75

Номер дела в суде первой инстанции 2а-3466/2023

Дело № 33а-4561/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

21 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Левина Н.В., при секретаре Катковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к О.С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее также – МИФНС России № 14 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к О.С.Н. о взыскании задолженности за 2019 год в размере 16 211,32 рублей, в том числе: по транспортному налогу 13 650 рублей; по налогу на имущество 2 553 рублей, пени 8,32 рублей. Требования мотивировала тем, что О.С.Н. в 2019 году имела на праве собственности транспортные средства, объект недвижимости, являвшиеся объектами налогообложения, на которые начислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление. Вследствие неуплаты налогов к установленному сроку налогоплательщику начислены пени и выставлено требование. Ввиду неисполнения ФИО4 налоговой обязанности ИФНС России по г. Тюмени № 1 подано заявление о выдаче судебного приказа. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов и пени ИФНС по г. Тюмени № 1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 7 октября 2022 года судебный приказ отменен. Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам не оплачена до настоящего времени, МИФНС России № 14 по Тюменской области, которой переданы функции, обеспечивающие управление долгами налогоплательщиков, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года административное дело в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна МИФНС России № 14 по Тюменской области. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при отсутствии доказательств направления либо вручения требования об уплате налога согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду надлежало оставить заявление без движения для устранения данного недостатка. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности О.С.Н. грузового автомобиля КАМАЗ-353212 государственный регистрационный знак <.......>, обращает внимание, что взыскание транспортного налога за указанный автомобиль не производилось. Полагает, суд первой инстанции нарушил права Инспекции представлять свои интересы путем представления доказательств.

Представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области, О.С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 14 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства лица, участвующие в деле, вправе подавать в суд заявления, возражения, объяснения в письменной форме, другие письменные доказательства и иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 45 КАС РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 № 42).

Таким образом, упрощенный (письменный) порядок производства предусматривает возможность представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года административное исковое заявление МИФНС России № 14 по Тюменской области принято к производству суда в порядке упрощенного производства, административному ответчику предложено в срок до 26 апреля 2023 года представить возражения относительно применения упрощенного порядка; сторонам предложено в срок до 10 мая 2023 года представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и в срок до 01 июня 2023 года дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 96 КАС РФ судебное извещение должно было быть направлено О.С.Н. по адресу ее регистрации по месту жительства.

Согласно сопроводительному письму от 10 апреля 2023 года определение судьи о принятии административного искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено О.С.Н. по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Неврученный конверт вернулся в Калининский районный суд г. Тюмени в связи с истечением срока хранения.

Между тем адресом места жительства административного ответчика О.С.Н., является г. Тюмень, <.......>, что следует из административного искового заявления, а также подтверждается ответом адресно-справочной службы.

Рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции нарушил порядок судебного разбирательства, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства О.С.Н. не уведомил, тем самым не исполнил обязанность создать административному ответчику условия для реализации права на представление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли нарушение конституционного и процессуального права административного ответчика на участие в судебном разбирательстве, представление возражений и доказательств.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования возражений и доказательств, обосновывающих возражения со стороны административного ответчика, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к О.С.Н. Нарман кызы о взыскании задолженности по обязательным платежам направить в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина