Решение по делу № 02А-1035/2025 от 15.08.2025 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1035/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России №4 по адрес о признании незаконным решение о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к административному ответчику ИФНС России №4 по адрес с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России № 4 по адрес от 28.03.2025 г. № 15–19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что в отношении фио ИФНС России № 4 по адрес была проведена выездная налоговая проверка за период 2023 г. Решением ИФНС России № 4 по адрес от 28.03.2025 г. № 15–19/15 ФИО1 по итогам выездной налоговой проверки за период 2023 г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи, с чем ФИО1 были до начислены сумма НДФЛ в размере сумма, а также штрафы по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в размере сумма Указанное решение обжаловано административным истцом в вышестоящий орган, а именно в Управление ФНС по адрес, путем подачи апелляционной жалобы. Решением Управления от 29.05.2025 г. № 2300–2025/001013/И данная жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решение административного ответчика от 28.03.2025 г. № 15–19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. По мнению административного истца, налогоплательщиком в 2023 г. не был получен налогооблагаемый доход, в связи, с чем доначисление НДФЛ, начисление штрафов является неправомерным.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представители административного ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным. По мнению административного ответчика, ФИО1 в 2023 г. получил доход от уступки прав требования в размере сумма, с которого должен был быть уплачен НДФЛ. Основания для освобождения от налогообложения у фио отсутствовали. Привлечение административного истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в размере сумма считает обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении фио в период с 04.10.2024 г. по 07.02.2025 г. ИФНС России №4 по адрес была проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за период 2023 г.

По результатам проверки ИФНС России №4 по адрес было вынесено решение от 28.03.2025 г. № 15–19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 были до начислены сумма НДФЛ в размере сумма, а также штрафы по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в размере сумма

Как следует из решения от 28.03.2025 г. № 15–19/15, ФИО1 обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио Согласно решению от 29.09.2021 г. по делу № 2-9/2021 Кущевского районного суда адрес фио, фио и фио являлись должниками по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ФИО1 общей стоимостью сумма, путем лишения его следующего имущества:

 90% долей в уставном капитале ООО «АгроЮгИнвест»;

 100% долей в уставном капитале ООО «Агрохим Кущевский»;

 100% долей в уставно капитале ООО «Агропромышленная компания Лидер»;

 права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2381.9 га, кадастровый номер 23:17:0202000:0133, находящегося по адресу: адрес, адрес с 2008 по 2020;

 права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2281.94 га, кадастровый номер 23:17:0202000:0130, находящегося по адресу: адрес, адрес с 2008 по 2020;

 16 объектов недвижимого имущества (здания).

Согласно выводам эксперта ООО «Смарт Финанс» ИНН <***> (Экспертное исследование №2–3/2021 от 12.04.2021) суммарная рыночная стоимость выбывшего без встречной денежной компенсации имущества из законного владения фио составила сумма

Ввиду неправомерного удержания денежных средств вышеуказанными лицами, уклонения от их возврата ФИО1 произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, эквивалентными стоимости принадлежащего ему имущества за период с 01.06.2010 г. по 27.05.2021 г., согласно которому сумма процентов составила сумма

Решением от 29.09.2021 г. по делу № 2–9/2021 Кущевского районного суда адрес решено взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму сумма, а именно: сумма прямого вреда, сумма процентов.

Согласно договору уступки права (требования) от 27.07.2023 г. ФИО1 (цедент) уступает за плату, а ООО «Агропромышленная компания АСТ Компани М» ИНН <***> (цессионарий) принимает права требования к фио и фио суммы сумма, а именно сумма прямого вреда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость требования составила сумма Оплата производится двумя траншами по сумма Первый транш был перечислен ФИО1 28.07.2023 г. в размере сумма, за «имущество, выбывшее из владения без встречной денежной компенсации».

По мнению налогового органа, указанная сумма в размере сумма являлась налогооблагаемым доходом, в связи, с чем ФИО1 в соответствии со ст.228 НК РФ был обязан самостоятельно задекларировать данную сумму дохода за 2023 г. и уплатить НФДЛ в размере сумма Административный ответчик полагает, что сумма дохода, полученная ФИО1 в размере сумма, является оплатой за возмездную передачу имущественных прав, не является прямой компенсацией вреда, причиненного непосредственно физическому лицу.

Кроме того, налоговый орган указывает, что проверкой не установлено, а равно как и решение Кущевского районного суда от 29.09.2021 г. по делу № 2–9/2021 не содержит сведений о несении налогоплательщиком расходов на приобретение имущества, оценка которого легла в определение суммы ущерба.

Административный истец полагает, что решение от 28.03.2025 г. № 15–19/15 является неправомерным, поскольку перечисленные ООО «Агропромышленная компания АСТ Компани М» денежные средства в размере сумма являлись способом возмещения ущерба, присужденного ФИО1 решением Кущевского районного суда от 29.09.2021 г. по делу № 2–9/2021, не приводили к возникновению у фио налогооблагаемого дохода.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пп.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 г. № 343-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приходил к выводу, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица, что позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба; в свою очередь, характер соответствующих выплат (в частности, неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством) для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет. Аналогичная позиция отражена Конституционным Судом РФ в определении от 28.06.2022 г. № 1709-О, определении от 19.07.2016 г. № 1460-О, определении от 20.12.2016 г. № 2677-О.

Согласно письмам Министерства финансов РФ от 07.04.2023 г. № 03-04-05/31279, от 26.09.2022 г. № 03-04-05/92682, от 09.03.2021 г. № 03-04-05/15997 возмещение ущерба (вреда), причиненного налогоплательщику, не является его доходом и не облагается НДФЛ.

Судом установлено, что Кущевским районным судом адрес было рассмотрено дело № 2–9/2021. По результатам рассмотрения было установлено, что в феврале-марте 2008 г. в результате противоправных действий группы лиц, а именно ответчиков фио, фио, фио, а также Цапка С.В., под влиянием обмана и психологического воздействия бы лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ввиду создания со стороны ответчиков условий для возникновения деликтного обязательства вследствие совершения гражданского правового деликта. Кущевским районным судом адрес был сделан вывод, что действия фио, фио, фио, а также Цапка С.В. носили согласованный характер, были скоординированы и направлены на реализацию общей цели отчуждения в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО1, а именно:

 90% долей в уставном капитале ООО «АгроЮгИнвест»;

 100% долей в уставном капитале ООО «Агрохим Кущевский»;

 100% долей в уставно капитале ООО «Агропромышленная компания Лидер»;

 16 объектов недвижимого имущества (здания).

В ходе разбирательства Кущевским районным судом адрес была назначена оценочная (экономическая) экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО «Смарт Финанс», по определению рыночной стоимости выбывшего из владения истца имущества. Согласно выводам эксперта, суммарная рыночная стоимость выбывшего без встречной денежной компенсации имущества из законного владения истца составила сумма Оценив заключение, Кущевский районный суд адрес не выявил противоречий в выводах эксперта, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не возникло, поэтому заключение эксперта ООО «Смарт Финанс» о результатах оценочного экспертного исследования № 2-3/2021 от 12.04.2021 г. были признаны надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Кущевским районным судом адрес по делу № 2–9/2021 были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для целей возмещения ущерба: установлены причинители вреда, установлена противоправность действий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, размер причиненного вреда.

В резолютивной части решения от 29.09.2021 г. по делу № 2–9/2021 Кущевским районным судом адрес принято решение: взыскать с ответчиков в пользу фио сумма, а именно: сумма (прямой вред), а также сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г. решение от 29.09.2021 г. по делу № 2–9/2021 Кущевского районного суда адрес оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 31.01.2023 г. определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Верховный Суд РФ в определении № 18-КГ22-125-К4 от 31.01.2023 г. подтвердил правомерность обращения фио с иском по делу № 2–9/2021. Кроме того, отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ определением от 16.05.2023 г. № 18-ГТП23-4 передал спор на рассмотрение иного суда – Второго кассационного суда общей юрисдикции, поскольку требовалось исключить сомнения в объективности и беспристрастности кассационного суда при рассмотрении дела.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 г. решение от 29.09.2021 г. по делу № 2–9/2021 Кущевского районного суда адрес, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г. были оставлены в силе.

Таким образом, квалификация денежных средств, присужденных ФИО1 в размере сумма, в качестве возмещения прямого вреда закреплена в резолютивной части вступившего в силу судебного акта, прошедшего все этапы судебного обжалования, в том числе в Верховном суде РФ, и оставленного в силе.

По мнению административного ответчика, решение Кущевского районного суда адрес от 29.09.2021 г. по делу № 2–9/2021 не имеет преюдициального значения в части установленной налоговым органом обязанности у проверяемого налогоплательщика по уплате НДФЛ и взысканию штрафов по п.1 ст. 122 и по п.1 ст. 119 НК РФ, поскольку преюдициальную функцию выполняют выводы суда о нанесении ФИО1 ущерба путем преступных действий и совершении их определенными лицами. Размер же полученного дохода, как и налоговая база, для определения сумм неуплаченных налогов подлежат самостоятельному доказыванию налоговым органом.

Однако с данными доводами административного ответчика, суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Указанная норма основана на ст. 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством соответствующего судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 5-П).

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г.), п.18).

При этом в силу ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Иная, не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 5-П).

В силу принципов аналогии закона и аналогии права (ч.6 ст.15 КАС РФ) суд также отсылается к п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья ГПК РФ, статья АПК РФ). При этом указанное правило применяется независимо от того, был ли регистрирующий орган стороной спора, по которому был вынесен такой судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из системного толкования ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ст.ст.59, 61 КАС РФ следует, что обстоятельствами для целей процессуального законодательства служат именно фактические обстоятельства спорных правоотношений, подлежащие доказыванию сторонами и установлению судом. В таком случае в силу ч.2 ст.64 КАС РФ правило о преюдиции касается именно фактических обстоятельств, доказанных стороной в одном споре, и потому не подлежащих доказыванию в другом споре между теми же сторонами, в том числе в целях соблюдения межотраслевого принципа процессуальной экономии.

В настоящем случае квалификация сумма, присужденных ФИО1, именно в качестве прямого вреда, является не фактическим обстоятельством, установленным Кущевским районным судом адрес, а выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения от 29.09.2021 г. по делу № 2-9/2021.

В этой связи к данной квалификации суда не применимы ограничения, предусмотренные ч.2 ст.64 КАС РФ, связанные с неучастием налогового органа в деле № 2-9/2021.

В указанном случае возражения административного ответчика о том, что решение Кущевского районного суда адрес может быть пересмотрено налоговым органом в порядке административной процедуры и налоговым органом может быть сделан вывод, отменяющий предписания резолютивной части решения суда от 29.09.2021 г. по делу № 2-9/2021, прямо нарушают ч.2 ст.13 ГПК РФ и ст. 118 Конституции РФ, поскольку фактически приводят к возможности пересмотра любого вступившего в силу судебного акта, в том числе высших судебных инстанций, решением территориальной налоговой инспекции, в обход установленных процессуальным законодательством процедур, а также процессуальных гарантий сторон.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При осуществлении налогового контроля налоговые органы реализуют свои полномочия, носящие публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от их реализации (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О).

В соответствии с п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как следует из обжалуемого решения от 28.03.2025 г. № 15–19/15, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки фио не проводил экспертизу по оценке рыночной стоимости активов, выбывших из владения фио без его воли в 2008 г.

При этом в соответствии со ст.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 326 деятельность по оценке бизнеса является оценочной деятельностью, регулируемой законодательством.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ налоговые органы не относятся к субъектам оценочной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1 и 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943–1 «О налоговых органах Российской Федерации» осуществление оценочной деятельности, в том числе оценка рыночной стоимости бизнеса и активов, не относится к направлениям деятельности и задачам налоговых органов.

В связи с этим административным ответчиком не представлено доказательств наличия у ИФНС России № 4 по адрес оснований для оспаривания размера реального вреда, причиненного ФИО1 в связи с выбытием у административного истца имущества и имущественных прав. При этом налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки фио не воспользовался полномочиями для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости указанных активов, выбывших из владения фио

С учетом изложенного, налоговый орган, вопреки п.п. 9–11 ст.226 КАС РФ, не представил доказательств в обоснование правомерности своего расчета суммы реального вреда, причиненного ФИО1, который был указан в обжалуемом решении от 28.03.2025 г. № 15–19/15.

Также подлежит отклонению довод административного ответчика о том, что сумма дохода, полученная ФИО1 в размере сумма, является оплатой за возмездную передачу имущественных прав, не является прямой компенсацией вреда, причиненного непосредственно физическому лицу.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу п. 2 ст.3 НК РФ налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Конституционный Суд РФ указывал, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь возложение одинакового налогового бремени, если между отдельными категориями налогоплательщиков нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановление от 22.06.2009 г. № 10-П, постановление от 14.02.2024 г. № 6-П, постановление от 31.05.2023 г. № 28-П, постановление от 31.03.2022 г. № 13-П).

С учетом указанного, правомерным является довод административного истца о том, что решение от 28.03.2025 г. № 15–19/15 противоречит принципу равенства налогоплательщиков, поскольку налоговые последствия фио не могут ставиться в зависимость от того, кто физически перечисляет ему денежные средства, ранее квалифицированные решением суда в качестве возмещения прямого вреда - непосредственно причинители вреда или цессионарий, к которому перешло право требования к причинителям вреда.

Данный довод административного истца также соответствует письму Министерства финансов РФ от 22.03.2018 г. № 03-04-05/18139, в соответствии с которым полученные физическим лицом на основании вступившего в силу решения суда суммы возмещения реального ущерба не образуют экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не являются его доходом независимо от способа получения указанного возмещения, в том числе при его получении в рамках исполнительного производства по договору цессии.

Также подлежит отклонению довод административного ответчика о том, что выплата, полученная ФИО1, не поименована в ст.217 НК РФ как необлагаемая. В связи с этим указанная сумма облагается НДФЛ.

Так, в соответствии со ст.41 НК РФ доходом для целей налогообложения является экономическая выгода налогоплательщика. Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 309-КГ17-13845 отсутствие в ст. 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям ст. 41 НК РФ.

Как было указано выше, компенсация прямого вреда не является экономической выгодой налогоплательщика. В связи с этим данная выплата не подлежит обложению НДФЛ независимо от упоминания в ст.217 НК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания решения должностного лица незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемых решением прав и законных интересов административного истца.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца, выразившееся в необоснованном и незаконном доначислении суммы НДФЛ в размере сумма, штрафов по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что административный иск фио о признании незаконным решение о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным Решение ИФНС России №4 по адрес от 28 марта 2025г. №15-19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 15 августа 2025 года.