Дело № 2-989/2022
УИД: 58RS0012-01-2022-002072-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
при секретаре Кочетковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее -ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с названным иском мотивируя свои требования тем, что 02.09.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование кредитом составили 23,80% годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, а банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 28.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования ..., в связи с чем все права кредитора по кредитному договору ... перешли к истцу в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а также истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей. По состоянию на 15.06.2022года задолженность по кредитному договору составляет 335 483,45 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 273 413,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 56 070,28 руб., сумма неустоек - 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода - 0,00 руб., сумма комиссий – 6 000 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 02.09.2014 по 15.06.2022 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.01.2022.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору ... от 02.09.2014 в размере 335 483,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554,83 руб.
Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя(л.д.)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил применить к исковым требования срок исковой давности, в иске истцу отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, представленные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 02.09.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000,00 руб. под 23,80% годовых, период действия договора - с 02.09.2014 по 02.09.2019, платежная дата - ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж в размере 8 672,07 руб., при этом в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также дал согласие на уступку прав (требований) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора ... были нарушены требования закона по делу не имеется, он по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения кредитного договора ..., а также получение денежных средств по нему.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.) и самим ответчиком не оспорено. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Однако изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица по отношению к его клиентам, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора права и обязанности перешли к Банку ВТБ (ПАО).
28.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ..., на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования суммы задолженности по кредитному договору ... от 02.09.2014 к заемщику ФИО1 в размере 351 819,69 руб.
Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по исполнению условий кредитного договора ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен.
В связи с чем, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в Каменский городской суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24, 25 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, дата предоставления кредита 2 сентября 2014 года, дата возврата кредита 2 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года мировому судье поступило заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 В пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" была взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере 351819,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 359,10 руб. Определением мирового судьи от 24 января 2022 года данный судебный приказ отменен.
Установив, что в Каменский городской суд Пензенской области с исковым заявлением истец обратился 09.09.2022 (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение согласно штемпелю на конверте -05.09.2022) по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, при этом с 6 декабря 2021 г. (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 24 января 2022 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой срок исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет, учитывая срок действия договора и график внесения платежей, суд считает, что взысканию подлежит задолженность с платежей, имевших место после 18 июля 2019 г. ( 2 платежа на общую сумму 17 344,14 рублей), поскольку срок исковой давности пропущен только по ежемесячным платежам, предшествующим этой дате.
Правовых оснований для взыскания суммы комиссии в размере 6 000 руб. суд не находит, поскольку данная сумма была зафиксирована на дату уступки прав требований -27.11.2017 года, как следует из расчета задолженности, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства ответчика по кредитному договору не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 02.09.2014 подлежат удовлетворению в размере 17 344,14 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 554,83 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11,12).
С учетом того, что требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" были удовлетворены частично, то из смысла ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 338,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., задолженность по кредитному договору... от 02.09.2014 в размере 17 344 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 338 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 17 683 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части требований (взыскании размера задолженности, превышающего взысканную сумму) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.
Председательствующий Н.И. Сботова