Решение по делу № 2-1957/2025 от 16.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1957/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003054-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01 ноября 2024 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства AUDI A4, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № 0357151009.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №0373754861.

Потерпевший (собственник ТС AUDI A4, г/н №, ФИО1) обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА, в установленный законом срок, а именно 07.11.2024.

19.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 27100,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 25.02.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 23035,00 руб., с учетом удержания налога в размере 2995,00 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 26.05.2025 во взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано незаконно и необоснованно.

Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Истец обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, г/н №.

Согласно экспертному заключению №1183 от 02.06.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 99400,00 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 320 от 02.06.2025.

Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 72300,00 руб.

Неустойка согласно закону №40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО за период с 18.02.2025 по 27.06.2025 составляет 40300,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие денежные средства:

разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 72300,00 руб.;

штраф в пользу потребителя (от 31000 руб.);

неустойку за период с 18.02.2025 по 27.06.2025 в размере 40300,00 руб. и с 28.06.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 72300,00 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 31000,00 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек;

неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 68400,00 руб.;

моральный вред - 10000,00 руб.;

расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 2900,00 руб., почтовые расходы – 197,50 руб.

Протокольным определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПензаМолИнвест», АО «Альфастрахование», ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что 07.11.2024 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В установленный действующим законодательством срок ТС на осмотр представлено не было. 27.01.2025 в адрес страховщика поступило очередное заявление, согласно которому заявитель просила организовать ремонт поврежденного ТС. 07.02.2025 ТС было предоставлено на осмотр. 19.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 27100 руб. 25.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате убытков, неустойки, морального вреда, расходов. Письмом от 13.03.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований, а также уведомил о выплате неустойки в общей сумме 23035,00 руб., из которых перечислено на счет истца 20040,00 руб., перечислено в налоговый орган - 29995,00 руб. Решением финансового уполномоченного № У-25-44530/5010-008 от 26.05.2025 требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Ответчик считает указанное решение законным, действия страховой компании обоснованными. В сложившейся ситуации, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали и отсутствуют договоры с СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем выплата стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться с учетом износа заменяемых частей. Заявитель может требовать от страховщика возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной либо по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, либо в качестве возмещения реально понесенных расходов, затраченных на восстановление поврежденного транспортного средства. Каких либо еще возможностей расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено. Предоставленное истцом экспертное заключение не отображает реальные убытки. ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие расходы, понесенные ею на восстановление поврежденного ТС. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1, просит учесть, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. По итогам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31863,00 руб., с учетом износа - 27100,00 руб. Таким образом, сумма убытков составит 4763,00 руб. Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта заявлена как убытки, размер которых был определен на основании ст. 15 ГК РФ. Штраф, неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, сумма штрафа составит 2381,50 руб., сумма неустойки составит 6191,90 руб. Неустойка, штраф, как меры ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служат целям компенсации, а не обогащения. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что их компенсация не должна служить целям обогащения. Заявленная сумма неустойки и штрафа значительно превышают сумму нарушенного обязательства, является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Помимо этого, считает, что взыскание судом неустойки по день фактического исполнения решения суда влечет для ответчика невозможность заявить суду об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и об учете вины кредитора по ст. 404 ГК РФ, так как основания для снижения неустойки не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Требования по расходам на оплату стоимости услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Пензенском регионе составляет 7730,00 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Также считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением требований закона об ОСАГО. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, то ответчик просит суд уменьшить размер заявленного морального вреда, так как он является явно завышенным. Исходя из сложившейся практики, сумма морального вреда по данной категории дел составляет 500,00 руб. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку Законом № 123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ Советом службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Таким образом, расходы заявителя по оплате юридических услуг и услуг, связанных с составлением претензии, и её доставлению в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, в частности по взысканию расходов на юридические услуги, то просит учесть, что заявленные требования по стоимости юридических услуг в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат и носят явно несоразмерный (чрезмерный) характер. Данная категория дел не представляет особой сложности не только в подготовке документов, искового заявления, но и в рассмотрении дела в суде. В ходе судебного разбирательства каких-либо действий, возлагающих на представителя истца дополнительного объема предоставляемых услуг, проведено не было. Дополнительных доказательств, необходимых для полного и достоверного разрешения дела представителем истца в ходе судебного процесса не добывалось и не предоставлялось. Так же обращает внимание суда, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. На основании изложенного, просит снизить требования по взысканию расходов на юридические услуги до 5000,00 руб. В связи с невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «ПензаМолИнвест» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя третьего лица ООО «ПензаМолИнвест», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 01.11.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - транспортного средства AUDI A4, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ПАЗ 4234-05, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ПАЗ 4234-05, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем AUDI A4, г/н №, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривал.

Определением 58 КО №163861 от 01.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю AUDI A4, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ПАЗ 4234-05, г/н №, на момент ДТП, являлось ООО «ПензаМолИнвест», что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО3., управлявшего автомобилем ПАЗ 4234-05, г/н №, в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № 0357151009.

Собственником автомобиля AUDI A4, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем AUDI A4, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №0373754861, со сроком действия с 22.01.2024 по 21.01.2025.

07.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронного обмена документов с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив копии определения 58 КО №163861 от 01.11.2024, приложения к данному определению, водительского удостоверения, СТС, полиса ОСАГО, паспорта гражданина РФ, банковские реквизиты (для выплаты УТС и иных расходов).

07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №2040527-24-А уведомило ФИО1 о недостаточности представленных документов с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а именно ввиду отсутствия приложения к административному материалу по ДТП в необрезанном виде.

27.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 об исполнении обязательства по договору ОСАГО, отправленное почтовой корреспонденцией, к которому повторно были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующими на момент заключения договора ОСАГО). В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплатить величину УТС.

07.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

08.02.2025 СТОА ИП ФИО7 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства AUDI A4, г/н №, 2007 года выпуска, поскольку часть новых запасных деталей на данное ТС невозможно приобрести.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «РАФТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 10.02.2025 №20174607_823514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с единой методикой, составляет 31863,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27100,00 руб.

19.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №95218.

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

13.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №2130201-25/А уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23035,00 руб., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 2995 руб., в связи с чем заявителю перечислено 20040 руб., что подтверждается платежным поручением №150411.

09.04.2025 ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение, поступившее 14.04.2025, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости (УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 14.05.2025 №У-25-44530/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с единой методикой, составляет 31000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 26800,00 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП – 784200 руб.; расчет утраты товарной стоимости не производился в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 26.05.2025 №У-25-44530/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, почтовых расходов, отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что согласно списку СТОА, представленному ПАО СК «Росгосстрах», у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания ФИО1, а также исходя из места ДТП (Пензенская обл.) заключен договор со СТОА ИП ФИО7, соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. 08.02.2025 ИП ФИО7 отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ввиду отсутствия части новых запасных деталей, невозможности их приобрести. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержали. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 07.07.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), действовавших на дату заключения договора ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Из материалов дела следует, что заявление истца для урегулирования страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 27.11.2024.

07.11.2024 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о недостаточности представленных документов с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а именно ввиду отсутствия приложения к административному материалу по ДТП в необрезанном виде.

Вместе с тем, как следует из представленной копии материалов по обращению истца в АНО «СОДФУ» и копии материалов выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению были приложены, в том числе копии определения 58 КО №163861 от 01.11.2024 и приложения к данному определению, в которых указаны дата и место дорожно-транспортного происшествия, его участники, обстоятельства ДТП, сведения о наличии договоров ОСАГО и нарушения водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ, наименование внешних повреждений транспортных средств.

В чем именно выразилось несоответствия приложения не указано.

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Страховщик должен был предпринять все зависящие от него меры по истребованию необходимых документов из ГИБДД, в случае необходимости таковых для решения им вопроса о признании ДТП страховым случаем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Какие конкретно сомнения относительно наступления страхового случая и определения истца как потерпевшего в данном ДТП возникли у страховщика, в связи с предоставлением копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему, ПАО СК "Росгосстрах" не указывает. При этом в изначально представленных хорошо читаемых указанных документах, указаны участники ДТП – ФИО3 и ФИО1 Указано, что водителем ФИО3 нарушен п.8.12 ПДД РФ. У водителя ФИО1 никаких нарушений не указано.

Таким образом, получив заявление истца о страховом возмещении с полным пакетом документов, ответчик в силу п.3.11 Правил должен был организовать осмотр поврежденного имущества в течение пяти с дней с момента подачи заявления, чего выполнено не было.

Доводы ответчика, заявленные в возражения на иск, о том, что истец в установленный действующим законодательством срок ТС на осмотр не предоставил, суд также находит несостоятельными, в обоснование этих доводов доказательств, их подтверждающих вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Напротив, ответчик не организовал осмотр ТС истца в установленный законом срок.

Страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.

Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, 19.02.2025 без согласования с истцом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27100,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №95218.

То обстоятельство, что СТОА отказало страховщику в проведении ремонта автомобиля истца, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. При этом, согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен, как выше указано, в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины ФИО1 в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшей ФИО1

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению №1183 от 02.06.2025 ИП М.А.С., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018), по состоянию на дату ДТП (01.11.2024) без учета коэффициента износа составных частей составляет 99400,00 руб.

Представленная истцом экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактических понесенных расходов, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в экспертном заключении №1183 от 02.06.2025 ИП М.А.С. суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 27100 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию –

сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике (31000 руб. (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) – 27000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения);

убытки истца в размере 68400 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам 99400 руб. и подлежащим выплате страховым возмещением 31000 руб.).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 07.11.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 27.11.2024.

Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 28.11.2024.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой без учета износа 31000 руб., размер которого определен экспертным заключением ИП Т.В.С. от 14.05.2025 №У-25-44530/3020-005, выполненного по поручению финансового уполномоченного, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2024 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 02.12.2025 (день принятия решения), составит 114700 руб. (31000 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 370 дней).

Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 23035 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2995 руб.

Следовательно, размер подлежащий взысканию неустойки за указанный период составит 91665 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого оставляет 15500 руб. (31000 руб. х 50%).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 91665 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, выплаты истцу в добровольном порядке части неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Начиная с 03.12.2025, продолжить взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 31000 руб., по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 306965 руб. (400000 руб. – 93035 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо препятствий ПАО СК «Росгосстрах» осуществить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №1183 от 02.06.2025, выполненное ИП М.А.С., за которое истцом было оплачено 15000 руб. (договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1183 от 02.06.2025, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1183 от 02.06.2025, кассовый чек от 02.06.2025 на сумму 15000 руб.)

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 15000 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО2 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2900,00 руб., и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ» в размере 197,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 25.02.2025 между ФИО2, именуемым в дальнейшем «представитель», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «заказчик», был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.11.2024: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

25.02.2025 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, частная жалоба на определение суда от 30.07.2025.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости, за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, за представление интересов в суде с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде - 3000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 8272 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

недоплаченное страховое возмещение в размере 4000 руб.,

убыток в размере 68400 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15500 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.11.20224 по 02.122025 в размере 70000 руб., начиная с 03.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 31000 руб., но не более 306965 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 68400,00 руб., по дату фактического возврата суммы убытка,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 руб., по представлению интересов в суде - 3000 руб.,

расходы за услуги нотариуса – 2900 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО СОДФУ – 197,50 руб., за экспертное заключение, подготовленное ИП М.А.С., - 15000 руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 8272 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.