РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года пос. Заокский Тульской области
ФИО6 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Левенковой Е.Е.,
при секретаре Шушлебиной М.Ю.,
с участием:
представителя истца ООО «СПК «Малахово», действующего на основании доверенности ФИО7,
представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) гражданское дело № по иску ООО «СПК «Малахово» к ФИО8, ФИО10 об устранении права собственника земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки,
установил:
ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО10 об устранении права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО «СПК «Малахово» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, состоящего из *** отдельных контуров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.
Часть контуров данного земельного участка расположено вокруг ***. В 2019 году при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела по иску ООО «СПК «Малахово» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, на контуре № земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и ФИО10, была обнаружена самовольная постройка нежилого здания – баня, не относящееся к сельскохозяйственному производству, которое создает препятствия в использовании земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования.
Ссылаясь на заключение кадастрового инженера *** ФИО1 и прилагающуюся к нему схему расположения данной постройки, указало, что площадь наложения данного объекта на контур № земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м. В связи с чем, полагало, что собственники земельного участка с кадастровым номером № осуществили самозахват части земельного участка, принадлежащего ООО «СПК «Малахово» на праве собственности, чем нарушили его права и законные интересы.
Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило обязать ФИО8 и ФИО10 устранить нарушение права собственности ООО «СПК «Малахово» на земельный участок с кадастровым номером № и снести за их счет самовольную постройку в виде бани.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела генеральный директор ООО «СПК «Малахово» ФИО11 исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил:
- обязать ФИО8 и ФИО10 устранить нарушение права собственности ООО «СПК «Малахово» на земельный участок с кадастровым номером № и снести за их счет самовольные постройки в виде бани, забора и моста в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;
- за каждый день неисполнения решения солидарно взыскать с ФИО8 и ФИО10 в пользу ООО «СПК «Малахово» судебную неустойку в размере 2000,00 руб.
В судебном заседании:
представитель истца ООО «СПК «Малахово», действующий на основании доверенности, ФИО7 уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО9 полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку её доверителем спорная часть ограждения (забора) демонтирована, а остальные спорные объекты он не возводил и не использует в своих нуждах. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 адвокат Губин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании позицию представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО9 поддержал и также просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО «СПК «Малахово», действующий на основании доверенности, адвокат Питиримов Д.И., ответчик ФИО8 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ извещалась надлежащим образом.
Судом были приняты все меры по обеспечению явки ответчика ФИО10 в судебное заседание. Неполучение ответчиком направляемых судом повесток и телеграмм с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ФИО10 суду не представлено.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).
Конституция РФ в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьёй 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая исковые требования, суд также руководствуется положениями ст.ст. 209, 222, 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 15, 40 60 Земельного кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, СПК «Малахово» Тульской области Заокского района на основании решения администрации *** № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью всего *** гектара, в том числе в коллективно-долевую собственность бесплатно *** гектаров (бесплатно), в бессрочное (постоянное) пользование *** гектаров, для сельскохозяйственного производства. Согласно экспликации земель, предоставленных СПК «Малахово», коллективная долевая собственность площадью *** гектаров состоит из следующих видов сельскохозяйственных угодий: «пашни» - *** гектаров, «сенокосов» - *** гектаров, «пастбищ» - *** гектаров, постоянное бессрочное пользование было передано (бессрочное) пользование общей площадью *** гектаров состоит из следующих видов угодий: «лесов, кустарников» - *** гектаров, «под водой» - *** гектаров, «других земель» - *** гектаров.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по экономике и имущественным отношениям администрации муниципального образования *** и ООО «СПК «Малахово», на основании постановления администрации муниципального образования *** от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении ООО «СПК «Малахово» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности», заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м является ранее учтенным, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «СПК «Малахово», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок состоит из *** контуров, в том числе контура № площадью *** кв.м.
Границы данного земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе путем опубликования извещения через газету «***» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Юридические границы названного выше земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «***» ФИО1
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что границы вышеуказанного земельного участка установлены в ЕГРН с координатами, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведения кадастровых работ на территории контура № земельного участка с кадастровым номером № в марте 2021 года, кадастровым инженером ООО «***» ФИО1 в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № было выявлено самовольно возведенное строение (баня) площадью наложения *** кв.м, что нашло отражение в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Деревянный забор на металлических столбах, являющийся ограждением земельного участка ФИО8 и ФИО10, заходит на контур № земельного участка истца. На этом же контуре земельного участка имеется деревянный мост на металлических столбах.
Полагая, что указанные строения возведены собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 и ФИО10, и нарушают права и законные интересы ООО «СПК «Малахово» - собственника контура № земельного участка с кадастровым номером №, истец, за защитой своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.
Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «***» № от 10.10.2022 границы контура № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СПК «Малахово» в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 и ФИО10, с указанием координат водных объектов, их береговых полос, прибрежных защитных полос, водоохранных зон, находящихся в данной части земельного участка, определены по результатам выполненной землеустроительной экспертизы.
Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (контур №), №, спорных строений: бани, моста и ограждения в виде забора, существующих в ЕГРН зон с особыми условиями использования (ЗОУИТ), с обозначением точек контрольных измерений, по результатам выполнения на местности экспертизы 07.10.2022, указано на графическом материале - плане расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кварталах с кадастровых номером: №, №, в приложении 1, к настоящему заключению.
Ведомость координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (контур №) и земельного участка с кадастровым номером №, по характерным поворотным точкам (***), таблица1, представлена в приложении 2, к настоящему заключению.
Координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (контур №) и земельного участка с кадастровым номером № являются действительными и соответствуют сведениям ЕГРН.
Береговая линия № (граница водного объекта) р. ***, координаты которой установлены в сведениях ЕГРН, находится за пределами границ контура № земельного участка с кадастровым номером №, а также за границами земельного участка с кадастровым номером №, поэтому ведомость координат в настоящем заключении экспертом не предоставляется.
Местоположение береговой линии № указано на графическом материале в приложении 1, к настоящему заключению.
Ведомость координат зоны с особыми условиями использования (ЗОУИТ) № (прибрежная защитная полоса) р. ***, находящейся в районе смежной границы контура № земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по характерным поворотным точкам (***), таблица 2, представлена в приложении 2, к настоящему заключению.
В границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СПК «Малахово», площадь прибрежной защитной полосы № р. *** составляет часть участка площадью *** кв.м.
В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 и ФИО10, площадь прибрежной защитной полосы № р. *** составляет часть участка площадью *** кв.м.
Границы прибрежной защитной полосы № обозначены на плане границ контура № земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в приложении 2 к настоящему заключению.
Координаты береговой полосы р. ***, вычислены экспертом в системе координат МСК 71.1. от установленных в ЕГРН координат разницы береговой линии с реестровым номером № (граница водного объекта) р. ***. Согласно ст.6, п.6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы составляет 20,0 м.
Ведомость координат (береговая полоса) р. *** в районе смежной границы контура № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от береговой линии с кадастровым номером № по характерным поворотным точкам (***), таблица 3 представлена в приложении 2 к настоящему заключению.
Местоположение береговой полосы р. ***, вычисленной экспертом от координат береговой линии №, указано на плане расположения земельных участков в приложениях 1, 2 к настоящему заключению.
Контур № земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «СПК «Малахово», и земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, принадлежащий ФИО8 и ФИО10, полностью (всей площадью) находятся в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), в водоохранной зоне р. *** с притоками на территории <адрес>, реестровый номер №, в сведениях ЕГРН.
Спорные строения: баня, мост, часть ограждения длиной конструкции *** м, находятся в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СПК «Малахово».
Спорные строения: баня, мост, часть ограждения длиной *** м. находятся в исправном техническом состоянии, в состоянии механической безопасности, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде и обеспечивают безопасность эксплуатации.
Вышеуказанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорные строения: баня, мост, часть ограждения длиной *** м, не являются объектами общего пользования и расположены в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «СПК «Малахово», данные объекты нарушают законные права и интересы правообладателя, а также находятся в границах прибрежной защитной полосы с реестровым номером №, в зоне с особыми условиями использования территории, в водоохранной зоне р. *** с реестровым номером №, устанавливающих правовой режим использования земель, расположенных в пределах береговых полос, водоохранных зон, иных зон с особым использованием территории, поэтому могут нарушать законные права и интересы третьих лиц.
На территории контура № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СПК «Малахово», находятся спорные строения: баня, площадью застройки *** кв.м, лестница к бане – *** кв.м, мост – *** кв.м, часть забора, конструкция ограждения длиной *** м, 1 опорный столб.
В ходе проведения данной экспертизы, экспертом ООО «***» ФИО2 установлено следующее.
Контур № земельного участка с кадастровым номером № находится в зонах с особыми условиями использования территории, утвержденными приказом Министерства при родных ресурсов и экологии Тульской области «Об утверждении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. *** с притоками на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ограничен в использовании.
Общая протяженность р. *** составляет 52 км, ширина береговой полосы – 20 м, прибрежной защитной полосы – 50 м, водоохраной зоны – 200 м. Границы береговой линии р. *** учтены с координатами границ в сведениях ЕГРН.
По сведениям ЕГРН береговая линия № р. *** находится за пределами контура № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СПК «Малахово». Вместе с тем, данный контур земельного участка площадью *** кв.м полностью находится в границах водоохраной зоны №.
Зона с особыми условиями использования, учетный номер № (реестровый номер №) прибрежная защитная полоса р. *** с притоками на территории <адрес> пересекает границы контура № земельного участка с кадастровым номером №, площадь прибрежной полосы № р. *** составляет *** кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО10 (по 1/2 доли у каждого).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен вышеуказанный кадастровый номер.
Граница земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м установлена в ЕГРН с координатами границ в результате образования земельного участка на основании постановления администрации муниципального образования *** № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «***» ФИО3
Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности (площадью *** кв.м) и земельного участка, находящегося в частной собственности (площадью *** кв.м), заключенного администрацией муниципального образования *** с ФИО8 и ФИО10
Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями территории, публичного сервитута, в водоохраной зоне с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и частично находится в ЗОУИТ с реестровым номером №, в зоне прибрежной защитной полосы р. ***.
Данный земельный участок полностью находится в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (№) и частью границ является смежным с контуром № земельного участка с кадастровым номером №.
В границах земельного участка с кадастровым номером № находятся жилой дом, гараж с навесом, беседка, навес для хранения дров, которые не являются предметом спора.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении эксперта ООО «***» № от 10.10.2022.
Вышеуказанная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией.
Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование.
В обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы.
Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы сторонами представлено не было.
Оценивая заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд придаёт данному заключению доказательственное значение по делу.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «***» ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в своем заключении № от 10.10.2022. Также указала, что границы земельного участка истца, в том числе, в районе смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам, внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства и находятся в допустимом расхождении при контроле межевания. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении норм действующего законодательства при постановке на кадастровый учет границ данных участков, и уж тем более о нахождении спорных объектов на земельном участке не принадлежащем ООО «СПК «Малахово», либо по границе земельного участка с кадастровым номером № (контур №).
Оценивая показания эксперта ООО «***», суд пришел к выводу, что экспертом ФИО2 при проведении экспертизы были изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании ею правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Ее показания последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Суд критически относится к представленному представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО9 заключению кадастрового инженера ФИО3, содержащемуся в ситуационной схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (контур №), согласно которому спорное строение (баня) расположено по границе земельного участка с кадастровым номером № (контур №), поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергнуто исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Доводы представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО9 о том, что спорные объекты полностью расположены в области допустимых погрешностей определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (контур №), суд считает несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в границах контура № земельного участка с кадастровым номером № находятся:
- часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, представляющая собой деревянную конструкцию – часть забора длиной *** м с одной металлической опорой;
- сооружение в виде моста на металлических опорах, который не обеспечивает переход на противоположный берег р. ***, его возможно использовать для рыбалки;
- строение (баня) и деревянная лестница, ведущая к ней.
Указанные постройки не могут являться объектами общего пользования, поскольку расположены в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «СПК «Малахово». Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, как собственника данного земельного участка.
Строительные конструкции вышеуказанных объектов находятся в состоянии механической безопасности, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и обеспечивают безопасности при их эксплуатации.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № длиной *** м заходит на земельный участок истца. Стороной ответчиков не оспаривалась принадлежность данного ограждения ФИО8 и ФИО10
В ходе рассмотрения дела достоверно установить является ли вышеуказанное спорное строение баней не представилось возможным. Данное обстоятельство не является существенным, поскольку хозяйственно-бытовая принадлежность вышеназванного объекта для разрешения данного спора не имеет значения, поскольку его строительство, в том числе и других спорных объектов, осуществлено на земельном участке с кадастровым номером № (контур №), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «СПК «Малахово», как собственника данного земельного участка.
В судебном заседании установлено, подтверждается заключением эксперта ООО «***» ФИО2 № от 10.10.2022 и её показаниями, данными в судебном заседании, что сооружение в виде моста на металлических опорах, не является элементом благоустройства земельного участка, поскольку расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в ведение администрации муниципального образования *** в установленном законом порядке не передавалось, в связи с чем, доводы представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО12 в данной части суд также считает несостоятельными.
Указание этого же представителя о незаконности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе контура №, со ссылкой на судебные акты по гражданскому делу № по иску прокурора Заокского района Тульской области к ООО «СПК «Малахово», суд считает несостоятельными, поскольку данное дело, равно как и принятые по нему судебные акты, в рамках рассмотрения настоящего дела не исследовались, ходатайств об этом стороной ответчиков не заявлялось.
Приведенное представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО9 соотношение площади спорного строения (бани) относительно площади контура № земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование своей позиции о незначительном характере нарушенного права истца правового значениям для рассмотрения данного спора не имеет.
Доводы представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО9 об отсутствии у истца законного права на территорию земель (территории береговых полос) за защитой которых он обратился, суд считает несостоятельными, поскольку право собственности ООО «СПК «Малахово» на земельный участок с кадастровым номером №, включающий в себя контур №, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, границы его внесены в государственный кадастр недвижимости и на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснения вышеназванных Постановлений Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Обращаясь в суд с настоящим иском и уточняя исковые требования, ООО «СПК «Малахово» не заявляло требований о признании спорных построек самовольными, а обосновывало свои требования нарушением права законного владения земельным участком, на котором расположены указанные спорные постройки.
По изложенным основаниям доводы представителя ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО9 о ненадлежащем способе защиты, выбранной истцом, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод представителя истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, по мнению суда, несостоятелен, поскольку, объективно ничем не подтвержден, а ссылка на протокол судебного заседания по гражданскому делу № по иску ООО «СПК «Малахово» к ФИО4 об устранении нарушения права собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, и решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2022 по гражданскому делу № по иску ООО «СПК «Малахово» к ФИО5 об устранении нарушения права собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.
Разрешая данный спор, суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе судебного заседания ответчики предприняли меры к устранению нарушения прав истца и демонтировали часть спорного ограждения с земельного участка ООО «СПК «Малахово», что подтверждается фотоиллюстрациями и заключением кадастрового инженера ФИО3 в ситуационной схеме взаимного расположения земельных участков с кадастровым номером №, контуров №, № земельного участка с кадастровым номером № и р. *** <адрес>, представленных в судебном заседании представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, ФИО9, которые представителем истца не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что требования истца относительного вышеназванного ограждения удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.
В судебном заседании ответчик ФИО10, свою позицию относительно заявленных исковых требований не выразила. Представители ответчика ФИО8 занимали активную позицию, оспаривая возведение и использование данным ответчиком сооружения в виде моста на металлических опорах и строения (бани) с деревянной лестницей, ведущей к ней.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ни в собственности, ни в пользовании ответчиков спорное строение (баня) и сооружение в виде моста на металлических опорах, расположенные на земельном участке ООО «СПК «Малахово», не находятся.
Доказательств, объективно подтверждающих доводы представителя истца о возведении ответчиками вышеуказанных строений и их принадлежности ответчикам материалы дела не содержат и суду не представлено.
Ни на момент подачи настоящего иска 09.04.2021, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела, факт использования ответчиками спорных объектов не подтвержден, в том числе документально.
Вместе с тем, наличие свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером № (контур №), на котором расположены спорные строения, не только с земельного участка ответчиков, но и с других земельных участков, в том числе земель общего пользования, отсутствие доказательств, объективно опровергающих доводы представителей ФИО8 о не возведении и не использовании их доверителем данных объектов, не установление лица, осуществившего их строительство и пользующегося ими, позволяет суду прийти к выводу, что к ним применимо понятие «бесхозные».
Нахождение спорного строения (бани), сооружения в виде моста на металлических опорах, расположенных на земельном участке ООО «СПК «Малахово», нарушает законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № (контур №), и предполагает возникновение у него права самостоятельно осуществить снос (демонтаж) вышеуказанных строений.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Малахово» в части обязания ФИО8 и ФИО10 устранить нарушение права собственности ООО «СПК «Малахово» на земельный участок с кадастровым номером № и сносе за счет ответчиков спорных построек в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки не имеется, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого ООО «СПК «Малахово» отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Малахово» к ФИО8, ФИО10 об устранении права собственника земельного участка, сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Левенкова
,
,
,
,
,
,
,