Решение по делу № 2-535/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД:66RS0009-01-2025-000102-41 Дело № 2-535/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Тюмень-Авто» купил автомашину №, стоимостью 3999000 рублей. Часть стоимости автомашины была оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору №, заключенному с АО «ОТП Банк», сумма кредита составила 1888000 рублей. В связи со стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, длительным пребыванием в автосалоне, находясь под влиянием заблуждения внешним авторитетом продавца, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого была приобретена возмездная дополнительная услуга партнера автосалона – ООО «Анкор», самостоятельная ценность которой для истца отсутствовала, которую при иных обстоятельствах приобретать бы не стал – был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140000 рублей. На руки был выдан документ «Независимая гарантия №» и акт выдачи независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ., договор выдан не был. Данные документы были прикреплены к сертификату СберСтрахование к договору коллективного страхования от несчастных случаев, вследствие чего сложилось впечатление о приобретение страхового полиса, от которого можно отказаться в период охлаждения. Оплата услуг ООО «Анкор» в размере 140000 рублей произведена за счет заемных денежных средств. Истец услугами ответчика не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчиком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя на отказ от исполнения договора и на право выбора подсудности разрешения спора. В связи с невозвратом денежных средств ответчиком истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140000 рублей. Также истец указал, что ему был причинен моральный вред в связи с отказом ответчика вернуть денежные средства, он испытал стресс, для защиты своих прав вынужден обратиться в суд. Размер компенсации морального вреда оценен в сумму 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 140000 рублей в связи с отказом от исполнения договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (на ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет 15509,96 рублей); компенсацию морального веда в размере 10000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рубля, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 12000 рублей; признать недействительным п. 6.2 Оферты, ограничивающий право истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «Тюмень-Авто», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещения был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что данная услуга ему была навязана, покупая машину провел в автосалоне целый день, говорили о необходимости заключить договор страхования, об ООО «Анкор» речи не было, про независимую гарантию ничего не разъясняли. Выдали сертификат и акт выдачи независимой гарантии, сказали, что от всех дополнительных услуг сможет отказаться. Пояснили, что без гарантии этой не выдадут кредит. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление об отказе от договора и попросил вернуть деньги, это заявление ответчику было вручено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Анкор».

ДД.ММ.ГГГГ. в суд также поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым исковые требования ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. В обоснование позиции, представителем ответчика указано, что достигнутое с истцом соглашение, по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, нормы ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применяются. С момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед АО «ОТП Банк» по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала. Принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии. Независимая гарантия является безотзывной, после ее выдачи обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме. Отказ истца от независимой гарантии не прекратит обязательства ООО «Анкор» перед АО «ОТП Банк», создаст неосновательное обогащение истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Тюмень-Авто» был заключен договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство – автомашину марки № ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, стоимостью 3999000 рублей, первоначальный взнос в размере 2300000 рублей (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № (л.д. 14-16), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1888000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 17,49% годовых с целью приобретения заемщиком транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

По условиям кредитного договора для его заключения необходимо заключение договора банковского счета, договора залога приобретаемого транспортного средства.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. присоединении к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. по Тарифу 1, ФИО1 включен в Реестр застрахованных лиц в рамках Договора коллективного страхования от несчастных случаев. Страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователь ООО «Анкор», выгодоприобретателем является застрахованное лицо – ФИО1, срок страхования по 16.04.2026г., страховая сумма 875000 рублей (л.д. 20-21, 93).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 368, 370, 371, 373, 378, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Анкор», доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии № в соответствии с тарифным планом 3.8., сроком действия 24 месяца, в котором собственноручной подписью подтвердил, что согласен с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, со стоимость вознаграждения Гаранта в размере 140000 рублей.

Условиями независимой гарантии "Тарифный план 3.8", п. 2.5 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Анкор", предусмотрено, что предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Согласно пункту 2.2.1 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий от 01.09.2023г., дата выдачи сертификата, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2 Оферты и заключения договора, гарант предоставлен принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающей выдачу независимой гарантии и возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

С момента выдачи гарантом независимой гарантии, предоставления сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитному договору (пункт 2.3 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий от 01.09.2023г.)

Согласно п. 2.8 Оферты обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта перед Бенифициаром в момент выдачи Сертификата независимой гарантии Принципалу и в силу требований ст. 371 ГК РФ не могут быть отозваны Гарантом и/или Принципалом в течении всего срока действия независимой гарантии.

Подтверждением выдачи независимой гарантии Гарантом Принципалу и исполнение Гарантом своих обязательств перед Принципалом в полном объеме, является Сертификат независимой гарантии и /или Акт о выдаче независимой гарантии, подписанный Принципалом.

Согласно п. 3.7 Условий независимой гарантии, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты равными долями за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, актуальным на дату требования Бенифициара, по указанному кредитному договору.

Сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. был получен ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), о чем составлен акт выдачи независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Денежные средства в размере 140000 рублей были перечислены АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты по заявлению в ООО «Анкор» 138060255, ФИО1 по счету № № ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ОТП Банк» было направлено письменное уведомление от ООО «Анкор» о выдаче независимых гарантий в обеспечение исполнения обязательств Принципалов по договорам потребительского кредита, в том числе в отношении ФИО1, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ООО «Анкор» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 140000 рублей, почтовый идентификатор №, полученное ООО «АнкорДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Отказываясь от договора с ответчиком, истец полагал, что у него наличествует право на отказ от договора услуг в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ответу ООО «Анкор» на обращение ФИО1 (л.д. 11-13) возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку условиями Оферты не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, заключенный договор является исполненным в момент выдачи независимой гарантии, условиями договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор ООО «Анкор» исполнен в момент выдачи независимой гарантии.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантий, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (24 месяца) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного ФИО1, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильными.

Договор о предоставлении независимой гарантии является публичным и относится к договорам присоединения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей. В связи с указанным истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалам дела не подтверждаются.

При этом выдача ответчиком сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанной независимой гарантии по погашению задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк», не представлено, в письменной позиции на исковое заявление ООО "Анкор" на несение расходов по указанной независимой гарантии не ссылается, указывая только на то, что обязательства по соглашению о выдаче независимой гарантии исполнены выдачей независимой гарантии.

Суд отмечает, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Анкоро" обязательств за ФИО1 по указанной независимой гарантии на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ответчик еще не выполнил свое обязательство по выдаче независимой гарантии, равно как и не представило сведений о каких-либо понесенных расходов в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора в размере 140000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, полученного 05.06.2024г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Истцом произведен расчет процентов за период с 13.06.2024г. (дата получения заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора 05.06.2024г., 7 дневный срок истек 12.06.2024г.) на день рассмотрения спора судом, за период с 13.06.2024г. по 11.04.2025г. размер процентов, исчисленных на сумму 140000 рублей составляет 22598 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2024г. по 11.04.2025г. в размере 22598 рублей 18 копеек, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 140000 рублей.

Основания для применения к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным п. 6.2 Оферты, указано, что данный пункт ограничивает право истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6.2 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральный директором ООО «Анкор» 01.09.2023г. (л.д.30-40) в случае отказа Бенефициара принять выплату по независимой гарантии, обязательство Гаранта по выдаче гарантии будет считаться надлежаще исполненным.

Исходя из текста п. 6.2 Оферты, требования о признании которого недействительным заявлены истцом, данный пункт не ограничивает право истца, как потребителя, на свободную реализацию права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для признания указанного пункта недействительным судом не установлены, приведенные в нем положения права истца, как потребителя, не нарушают. Требования о признании недействительными иных пунктов Оферты истцом суду не заявлялись.

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в аналогичных ситуациях, поэтому вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может решаться в зависимости от наличия или отсутствия претензии.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела, пользуясь предоставленным ему правом, может признать иск и добровольно удовлетворить требование истца, что приведет к прекращению производства по делу, что по сути будет являться добровольным исполнением требований потребителя.

Отказ ответчика признать иск и добровольно удовлетворить требования истца в таком случае может быть принят судом как отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 83799 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: (140000 +22598,18+5000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов, не превышающих 5000 рублей, указано, что общество относится к категории микропредприятие.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства.

Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

С учетом суммы взысканных денежных средств по возврату платы за независимую гарантию, длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных потребителем денежных средств, суд в данном случае оснований для выводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снижения штрафа не усматривает.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в размере 594 рубля 00 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции от 14.01.2025г. об оплате услуг за пересылку почтовых отправлений с описью вложения в адрес ответчика и третьего лица на сумму 648 рублей 68 копеек (л.д. 51-53).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований (594 рубля), поскольку на истца Гражданским процессуальным кодексом РФ возложена обязанность по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами иным участвующим в деле лицам.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей за составление искового заявления.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО6 (л.д.42-43). По условиям договора ФИО6 обязалась оказать услуги по составлению искового заявления, включающую в себя следующие действия: изучение представленных заказчиком документов, анализ ситуации и представленных документов, оценка судебной перспективы, изучение и подбор судебной практики, проверка актуальных сведений об ответчике, подготовка текста искового заявления, определение подсудности, составление расчета взыскиваемых сумм, формирование описей вложения в письма, направляемые в суд, ответчику.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем было составлено исковое заявление к ООО «Анкор», стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей, услуги Исполнителя оплачены Заказчиком (л.д. 41). Факт оплаты подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг ФИО6 на сумму 12000 рублей за составление искового заявления (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на оказание юридических услуг, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 12000 рублей не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму в размере 5000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем.

Заявленные к взысканию расходы за услуги по изучение представленных заказчиком документов, анализу ситуации и представленных документов, оценке судебной перспективы, изучению и подбору судебной практики, проверке актуальных сведений об ответчике, определение подсудности, формирование описей вложения в письма, являются необходимы для исполнения обязательств представителя по составлению искового заявления.

Действительно, в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такие услуги, как разработка правовой документации, консультирование заказчика, подбор судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия представителя истцов такие, как анализ документов и обстоятельств дела, консультирование по делу, выработка и согласование правовой позиции по делу не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде, так составление искового заявления и обоснование позиции истца по заявленным требованиям невозможно без ознакомления с материалами заказчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные услуги дополнительно не могут подлежать возмещению, поскольку охватываются подготовкой и составлением искового заявления, за которые судебные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в размере 5877 рублей 94 копейки ((162598,18-100000)х3%+4000).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8877 рублей 94 копейки (3000+5877,94).

Руководствуясь ст.ст. 194-200, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Анкор» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22598 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83799 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 594 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 140000 рублей, начиная с 12.04.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Анкор» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8877 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Гурина С.А.