Производство № 2-581/2025 №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Белогорский» о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия банка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» обратилась в Белогорский городской суда <адрес> с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) в лице дополнительного офиса «Белогорский» о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия банка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила суд: - признать незаконным бездействие банка по надлежащему обеспечению безопасности вклада в части смены номера мобильного номера телефона без предоставления времени истцу, как клиенту банка, на возражение на случай несанкционированного доступа; - признать незаконным бездействие банка по надлежащему обеспечению в получении ответа на две претензии в <дата> и <дата>. по возврату похищенных денежных средств <дата>; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец имеет счет №, открытый в Белогорском отделении ПАО «ВТБ», который привязан к мобильному банку №, с названием «копилка», который является виртуальным (без карты), и куда истцу переводится ее заработная плата.

<дата> около 11 час. 25 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием Интернета, неустановленным способом, тайно путем смены номер сотового телефона сняло с названного банковского счета «копилка» всю имевшуюся там сумму <данные изъяты> рублей – заработную плату истца, что для нее, как матери двух несовершеннолетних детей, является значительным размером.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от <дата>.

Снятие денежных средств со счета истца произошло в то время, когда она находилась по месту своего жительства в <адрес>. Получив СМС-сообщение о том, что ее заявление о смене номера обработано, она ничего не делая, сразу позвонила по телефону горячей линии, в связи с чем, смену номера банком отменили. Между тем, сумма <данные изъяты> рублей уже была снята с полным обнулением счета истца.

Истец подавал в банк письменную претензию, на которую банком в надлежащей форме ответ не представлен, в связи с чем, она повторно обратилась в банк с претензией, но не смогла получить ответ, в связи с чем, считает нарушенным свое право на получение информации о вкладе по части хищения.

Истцу стало известно, что спорным перевод денежных средств осуществлен некому ФИО3, однако банком не предоставлены о нем сведения в связи с защитой персональных данных, в связи с чем, она лишена возможности созвониться с этим человеком и договориться о возврате денежных средств.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана по данному делу потерпевшей. Производство по данному уголовному делу было приостановлено <дата> и возобновлено <дата>. <дата> производство по данному делу вновь было приостановлено, постановлением руководителя следственного органа от <дата> постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

Истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку по вине банка не обеспечена надлежащим образом безопасность счета, персональных данных, вследствие чего была быстро и без соблюдения каких-либо условий произведена смена номера телефона, привязанного к банковскому счету, позволившая ФИО3 получить по логину и паролю доступ в счету истца и ее персональным данным, а также в связи с отсутствием ответственности данного лица за свои действия.

Поскольку истец не могла воспользоваться похищенными денежными средствами более двух лет, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей определен ею в следующем порядке: <данные изъяты>

Обосновывая требования морального вреда, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указала, что списанием ФИО3 со счета истца денежных средств и отсутствия у него какой либо ответственности, привело в возникновению у нее волнения и тревоги, спровоцировало стресс, депрессию в виде страха и чувства беззащитности и безысходности. Пережитые эмоции повлияли на настроение, психическое и физическое здоровье: потеря сна, постоянное недосыпание, нервозность. К тому же, поскольку украденная сумма была ее заработной платой, то истец была лишена возможности сохранить достойный жизненный уровень для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, в том числе двух ее несовершеннолетних детей Д., <дата> рождения, и И. <дата> рождения, достоинство личности.

Исходя из размера среднедушевого дохода в целом по России в <дата> и номинальной среднемесячной заработной платы, истец определила причиненный ей недобросовестными действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

При принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему производства по гражданскому делу судом на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

На основании определений суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО МВД России «Белогорский», Главное управление Центрального банка РФ по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агентство маркетинговых решений ФДФ», АО «Глобус-Телеком», АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что в Банке ВТБ она имела накопительный счет «копилка», на котором были размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> в дневное время она, находясь у себя дома, получила СМС-сообщение, в котором фиксировался факт смены номера телефона в мобильном приложении банка, после чего незамедлительно по телефону горячей линии позвонила в банк. Однако денежные средства с ее счета были сняты. При разговоре по телефону горячей линии ее просьба об отмене платежа сотрудником банка не была удовлетворена. Истец сообщила суду, что до получения СМС-сообщения о произведенной в мобильном приложении банка смене привязанного номера телефона, она никаких сообщений не получала, никаких сведений о своих счетах она никому не сообщала, никаких кодов никому не передавала. До получения указанного сообщения общалась по телефону только с родственниками, от неизвестных ей лиц звонки не поступали. Только после звонка на горячую линию на ее номер телефона стали поступать подозрительные звонки с неизвестных ей номеров, звонившие спрашивали у нее сведения по счетам, открытым в других банках. Письменные претензии, которые истец подавала в <дата> и <дата>., как посредством приложения мобильного банка, так и в офисе банка, у нее не сохранились. В спорный период времени она была трудоустроена в АО «Почта России», где сначала работала в должности почтальона, а далее – оператора связи. Приложение мобильного банка было размещено у нее на телефоне, к нему имелся пароль, который она никому не сообщала. Абонентский номер мобильного телефона №, который был указан в личном кабинете мобильного банка, зарегистрирован на имя ее матери ФИО4 ., которая им не пользовалась. Периодически истец давала свой телефон детям посмотреть мультфильмы, однако в силу их маленького возраста, доступ к Интернету она отключала. Истец пояснила суду, что в переписке в мобильном приложении интересовалась у сотрудника банка по вопросу открытия брокерского счета, но сама его не открывала.

Представитель истца ФИО2, действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить полностью, подробно привел доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что потребитель является более слабой стороной в споре, потому налицо факт мошенничества. Истец до получения СМС-сообщения о произведенной в мобильном приложении банка смене привязанного номера телефона никаких сообщений не получала, никаких сведений о своих счетах она никому не сообщала, никаких кодов никому не передавала. Письменные претензии, которые истец подавала в <дата> и <дата>. в офисе банка, у нее не сохранились, поскольку они заполнялись сотрудником банка на своем рабочем компьютере и клиенту копии не выданы, ответы на данные претензии ни истцу, ни суду не представлены. Тем самым банк укрывает доказательства по делу. В материалах уголовного дела имеются три номера телефона, но ФИО1 могла разговаривать только после снятия с ее счета денежных средств, до этого общалась по телефону только с родственниками. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено. Поскольку банк и МВД бездействуют, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. До получения СМС-сообщения о смене номера телефона в мобильном приложении банка, истец никаких других сообщений не получала. Банком, как более сильной стороной в споре, не представлено доказательств законности оспариваемой операции по перечислению денежных средств, не представлены ответы на претензии истца от <дата> и <дата>. По мнению представителя истца, ответчик, нарушивший договорные отношения и не представивший указанных доказательств, фактически выразил согласие с иском. Истец испытала нравственные и физические страдания, поскольку, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, переживала, не досыпала, обращалась к врачу с головными болями, что подтверждает факт нарушения ее прав.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Белогорский», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченный для дачи заключения, представители третьих лиц МО МВД России «Белогорский», Главного управления Центрального банка России по <адрес>, ООО «Агентство маркетинговых решений ФДФ», АО «Глобус-Телеком», АО «Национальное бюро кредитных историй», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, в том числе и путем заблаговременного размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) письменных возражений на иск не представил, представил суду сведения о контактном номере мобильного телефона для получения смс-кодов (№), протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, сведения по банковским счетам ФИО1, заявление истца на открытие счета №, выписку по счету истца №, информацию о переводе <дата> денежных средств со счета истца на счет третьего лица ФИО3 (№), копии ответов по обращениям клиента, распечатку переписки в чат-боте мобильного банка, аудиозаписи телефонных разговоров сотрудников банка с истцом.

Ранее в судебном заседании <дата> третье лицо ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что абонентский № действительно принадлежит ей, договор оказания услуг связи оформлен на ее имя. Своей дочери ФИО1 она отдала указанную сим-карту лет <данные изъяты> назад, с тех пор никаких действий по указанной сим-карте не производила. Официально разрешений на использование ФИО1 принадлежащего ей абонентского номера она давала.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от <дата> № «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения №.

В силу п. 1.26 Положения № распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Как установлено пунктом 1.27 Положения №, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом в силу ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 ст. 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение подано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

В п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от <дата> №, Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона от <дата> № недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона от <дата> № вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается ответами Банка ВТБ (ПАО) на запросы и выписками по счетам, материалами уголовного дела №, возбужденного постановлением от <дата> на основании заявления о преступлении ФИО1 (зарегистрировано в КУСП за №), что ФИО1 <дата> в Банке ВТБ (ПАО) открыты следующие счета и банковские карты: № (банковская карта №, банковская карта №), №, №, №, №, №, №. Истцу была подключена услуга «ВТБ-Онлайн» (УНК №), а также подтвержден контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядку его применения, утвержденному Положением Банка России от <дата> №, на банковских счетах № отражаются средства клиентов по брокерским операциям с финансовыми и другими активами. Назначением данного счета является учет средств клиентов и расчетов с клиентами и третьими лицами по брокерским операциям, которыми являются сделки кредитных организаций с ценными бумагами, драгоценными металлами и (или) с иностранной валютой, а также по договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, за счет и по поручению клиентов на основании заключенных договоров поручения или комиссии. Операции отражаются в пределах имеющихся средств на счете. В аналитическом учете ведутся лицевые счета по каждому договору (п. 3.49).

В силу п. 4.39 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, на банковских счетах № отражаются операции со средствами клиентов – физических лиц. Назначение данного счета – это учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ФИО1, помимо накопительного счета Копилка, ею в Банке ВТБ (ПАО) были открыты как текущий счет физического лица и банковские карты, так счета по брокерским операциям, по которым в <дата>. производились приходно-расходные операции.

<дата> ФИО1 подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление на открытие накопительного счета Копилка №. Согласно данному заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, присоединяется к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) ответов на запросы суда и объяснений ФИО1, относящихся в силу в силу ст. 55, 68 ГПК РФ к числу доказательств в гражданском процессе, истцу была подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №.

В силу п. 1.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) под услугой «ВТБ-Онлайн» понимается система дистанционного доступа, обеспечивающая, в числе прочего, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение распоряжений клиентов, предоставляемая банком клиенту по Правилам дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на основании Договора дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

Из положений п. 1.2, 2.6 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что присоединение клиентов к данным правилам осуществляется, в том числе путем проведения ими операций с использованием Системы ДБО.

Исходя из изложенного, и учитывая волеизъявление ФИО1 на открытие накопительного, текущего и брокерских счетов в Банке ВТБ (ПАО), а также исходя из подключения истцом услуги «ВТБ-Онлайн» и фактического пользования истцом такой услугой, суд приходит к выводу, что истец в силу правовых положений, предусмотренных ст. 428 ГК РФ, присоединилась к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.3, Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк открывает и обслуживает счета физических лиц, обеспечивая, в числе прочего, формирование, прием к исполнению, обработку,исполнение распоряжений клиентов путем предоставления дистанционного доступа к Системе ДБО.

При этом под накопительным счетом «Копилка» в данных Правилах понимается текущий счет, открытый клиенту в соответствии с договором, предусматривающий начисление процентов на суммы входящего остатка денежных средств на начало каждого календарного дня в порядке, определенном договором.

Пунктами 1.7 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что с целью ознакомления клиентов с Правилами банк размещает их путем опубликования информации одним из следующих способов: - размещения объявлений на стендах в операционных залах банка; - размещение информации на сайте банка; - оповещения клиентов через системы ДБО; иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка. Датой ознакомления клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация доступна для клиентов.

Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) опубликованы на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>) и доступны для ознакомления с ними неограниченного круга лиц, в том числе и клиентов данного банка.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как клиент Банка ВТБ (ПАО), открывшая в данном банке накопительный счет Копилка, текущий счет физического лица, банковские карты, счета по брокерским операциям, и подключившая услугу «ВТБ-Онлайн» и фактически использующая ее, считается ознакомленной с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации и порядке, установленном Условия системы ДБО.

Из п. 3.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что средствами подтверждения, применяемыми в Системе ДБО, предусмотрены условия Системы ДБО.

Согласно указанным Правилам средствами подтверждения являются электронное или иное устройство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн рамках Партнерского сервиса. Средством подтверждения являются ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode.

В силу п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

В п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указано, что клиент несет ответственность, в том числе: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуациях, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, sms/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в распоряжениях/заявлениях ПУ, оформляемых в рамках договора ДБО. Недостоверность информации, указанной соответствующих документах, может служить отказом банка в их исполнении.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрены в Приложении № к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физический лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля смс/рush-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании временного пароля смс/рush-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после любой последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.

Вторая и последующая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации на основании УНК/логина/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности) и аутентификации на основании постоянного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированный в банке Мобильного устройства клиента. Подписание распоряжения в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode. Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированного в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершенных действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент сообщает Банку – код SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push сообщении, правильность которого проверяется банком.

Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи средств подтверждения sms/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Из приведенных положенный Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что для дистанционного совершения клиентом какой-либо операции он совершает вход в мобильное приложение, используя постоянный пароль или вводя направленный банком на доверенный номер телефона SMS/Push-код. Далее клиент в мобильном приложении формирует и направляет в банк соответствующий запрос. В свою очередь, банком по запросу клиента для аутентификации подписания им распоряжения (заявления) или подтверждения других совершаемых клиентом действий в ВТБ-Онлайн на доверенный номер телефона клиента или ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство вновь направляется SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push сообщении. Ответное направление клиентом банку SMS/Push-кода из поступившего в SMS/Push сообщения или ввод в мобильном приложении назначенного самим клиентом Passcod, свидетельствует о подписании клиентом распоряжения (заявления) или подтверждении других совершаемых клиентом операций.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что до получения СМС-сообщения банка о состоявшейся смене доверенного номера телефона, она не совершала в мобильном приложении банка каких-либо действий и не сообщала кому-либо SMS/Push-коды, подлежат отклонению судом, как противоречащие предусмотренному Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) алгоритму взаимодействия банка и клиента по дистанционному совершению банковский операций.

К тому же, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств получения ФИО1 СМС-сообщения о состоявшейся <дата> смене доверенного номера телефона. Таких доказательств также не содержится в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к данному протоколу.

В силу п. 3.3, 3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) при поступлении в банк Распоряжение/Заявление П/У регистрируется по часовому поясу <адрес>. Протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием Средств подтверждения и о передаче их в банк, а также результаты сравнения хеш-сумм электронных документов, переданных клиентом банку по технологии Безбумажный офис, зафиксированных в протоколах работы Специального ПО и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Специальное ПО являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в части свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащими в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Распоряжение/Заявление/П/У клиентом исполняются в соответствии со сроками выполнения Распоряжений/Заявлений П/У клиентом, установленными для Распоряжении/Заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации, договорами/соглашениями, заключенными между банком и клиентом, в том числе, Договорами П/У, при этом Банк вправе сократить сроки исполнения Распоряжения/Заявлений П/У.

Подтверждение исполнения Распоряжения/Заявления П/У может быть произведено путем уведомления Клиента с использованием Системы ДБО, а также посредством любого сообщения банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливаются банком с учетом требований законодательства Российской Федерации, позволяющего достоверно установить факт его получения клиентом.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> со счета №, принадлежащего ФИО1, на счет №, принадлежащий ФИО3, были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из заявления ФИО1 от <дата> (№ КУСП №), на основании которого МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело №, следует, что <дата> в 11 час. 25 мин. с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данную операцию она не производила.

Согласно системному протоколу Банка ВТБ (ПАО) клиентом ФИО1 <дата> были выполнены входы в Мобильный банкинг в 11 час. 22 мин. (клиент-хост <данные изъяты>, длительность сессии до 11 час. 32 мин.), в 11 час. 27 мин. (клиент-хост <данные изъяты>, длительность сессии до 11 час. 35 мин.), в 11 час. 28 мин. (клиент-хост <данные изъяты>, длительность сессии до 11 час. 34 мин.), в 11 час. 32 мин. (клиент-хост <данные изъяты>, длительность сессии до 11 час. 38 мин.), в 11 час. 34 мин. (клиент-хост <данные изъяты>, длительность сессии до 11 час. 39 мин.), в 11 час. 40 мин. (клиент-хост <данные изъяты>, длительность сессии до 11 час. 55 мин.), в 11 час. 41 мин. (клиент-хост <данные изъяты>, длительность сессии до 11 час. 42 мин.). При этом банком осуществлена авторизация и аутентификация клиента. Использование в Мобильном банкинге ФИО1 клиент-хоста <данные изъяты> продолжалось до <дата>.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 пользуется номером телефона №, который был указан в качестве доверенного номера телефона в заявлении истца на открытие счета Копилка, и к которому подключена услуга «ВТБ-Онлайн». Данный номер телефона принадлежит матери ФИО1 – ФИО4, что подтверждено ими в судебном заседании, и следует из сведений, представленных ПАО «МТС» от <дата> по запросу суда.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (Фото № «Списание денежных средств неустановленным лицом»), в 17 час. 21 мин. на мобильное устройство ФИО1 в 17 час. 21 мин. из Банка ВТБ (ПАО) поступило СМС-сообщение, которым направлен код для входа в «ВТБ-Онлайн» (№). Далее в 17 час. 24 мин. банком истцу направлено СМС-сообщение с кодом (№) для подтверждения операции перевода другому клиенту ВТБ на № денежных средств в сумме № рублей. Указанные СМС-сообщения банка содержали предупреждение клиента о несообщении никому данных кодов. Согласно фотоснимку чека по операции, <дата> в 11 час. 25 мин. филиалом № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> проведена операция по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ФИО1 на счет ФИО3

Изложенные обстоятельства, с учетом требований п. 3.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предусматривающих регистрацию операций по часовому поясу <адрес>, позволяют суду прийти к выводу, что спорная операция по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета №, принадлежащего ФИО1, на счет №, принадлежащий ФИО3, была совершена <дата> не в 11 час. 25 мин. местного времени, как утверждает сторона истца, и как указано ФИО1 в заявлении о преступлении от <дата>, а в 17 час. 25 мин. по местному времени (или в 11 час. 25 мин. по часовому поясу <адрес> + 6 часов разницы с часовым поясом <адрес>).

В этой связи, доводы стороны истца о том, что звонки с неизвестных номеров стали поступать ФИО1 лишь после совершения спорной банковской операции, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (Фото № «Абонентские номера, звонившие ФИО1»), согласно которой истцу <дата> в 17 час. 15 мин. местного времени поступил телефонный звонок с номера телефона +№, длительность соединения составила 11 мин. 38 сек., то есть до 17 час. 26 мин. (17 час. 15 мин. + 11 мин.).

Из материалов уголовного дела № следует, что абонентский № принадлежит АО «Глобус-Телеком».

Таким образом, во время совершения спорной операции по переводу денежных средств ФИО1 (в 17 час. 25 мин. по местному времени) ФИО1 совершала телефонный разговор (с 17 час. 15 мин. до 17 час. 26 мин. по местному времени) с абонентом АО «Глобус-Телеком».

В протоколе допроса потерпевшего от <дата> ФИО1 указала, что в Банке ВТБ (ПАО) она имеет виртуальный счет «копилку» №, к которому банковская карта отсутствует. С данного счета она переводит денежные средства на свою банковскую карту и только потом может их обнулить.

Между тем, согласно сведениям, представленным ответчиком <дата>, истец сама <дата> произвела перевод денежных средств со счета Копилка на свой основной счет. С последнего счета произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №, принадлежащему ФИО1

Указанное обстоятельство также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, имеющейся в уголовном деле №, и системным протоколом банка, из которых следует, что истцом ФИО1 <дата> выполнены следующие последовательные действия: в 17 час. 21 мин. по местному времени на принадлежащее ей мобильное устройство с номером телефона № получено СМС-сообщение с кодом для входа в «ВТБ-Онлайн»; далее в 17 час. 22 мин. по местному времени (или в 11 час. 22 мин. по московскому времени) она выполнила вход в Мобильный банкинг (клиент-хост №, длительность сессии до 11 час. 32 мин. по московскому времени); после чего в 17 час. 24 мин. по местному времени на принадлежащее ей мобильное устройство с номером телефона № получено СМС-сообщение с кодом для подтверждения операции перевода другому клиенту ВТБ на № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; далее, после ввода SMS-кода для подтверждения операции, направленного банком на доверенный номер телефона истца (№), в 17 час. 25 мин. по местному времени (во время совершенной в мобильном банке сессии длительностью с 17 час. 22 мин. по 17 час. 32 мин.) совершен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ФИО1 (№) на счет ФИО3 (№).

Утверждения стороны истца о совершении указанной банковской операции иным лицом, суд находит возможным отклонить, поскольку указанное лицо могло совершить спорную операцию перевода лишь в случае получения от ФИО1 SMS-кода (№) из СМС-сообщения, поступившего в 17 час. 24 мин. по местному времени непосредственно истцу на ее доверенный номер телефона (№), а сам факт сообщения истцом кодов подтверждения дистанционных банковский операций иным лицам стороной истца в судебном заседании отрицался.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица (ч. 15).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ от <дата> №, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно приказу Банка России от <дата> №, действующему в период спорных правоотношений, в качестве одного из признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемые Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 2.9, 1.3 Положения Центрального Банка России № от <дата> «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Анализируя указанные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемая операция была подтверждена СМС-кодом, полученным непосредственно истцом ФИО1, который верно был введен в системе «ВТБ-Онлайн» в подтверждение распоряжения.

Таким образом, оспариваемая операция по счету ФИО1 <дата> совершена либо непосредственно ей самой, либо иным лицом в результате того, что истец не обеспечила недоступность для третьих лиц принадлежащих ей средств подтверждения, а именно: реквизитов банковского счета, ПИН-кода, ОЦП, SMS/Push-кодов, Passcode, логинов, паролей для доступа в «ВТБ-Онлайн», чем нарушила порядок использования электронного средства платежа.

Сведений о том, что вышеуказанная спорная операция была совершена в результате мошеннических действий конкретного лица и о привлечении этого лица к уголовной ответственности, материалы дела не содержат, вступившего в законную силу приговора суда по данному факту также не имеется.

Доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также, вопреки аргументам стороны истца, у суда не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием банка и переводом <дата> спорной суммы денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия банка по надлежащему обеспечению безопасности вклада в части смены номера мобильного номера телефона без предоставления истцу, как клиенту банка, времени на возражение на случай несанкционированного доступа, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия банка по надлежащему обеспечению в получении ответа на две претензии в <дата> и <дата> по возврату похищенных <дата> денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более <данные изъяты> дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Из искового заявления и объяснений истца и ее представителя следует, что ФИО1 в <дата> и <дата>. направляла ответчику претензии по факту несанкционированного перевода <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ее счета Копилка. При этом к иску стороной истца приложены две претензии от <дата>, от <дата>, не содержащие подписей заявителя, из содержания которых следует, что они отправителем ФИО1 с электронной почты (<данные изъяты>) адресованы Банку ВТБ (ПАО) на электронную почту (<данные изъяты>).

В текстах указанных претензий истцом приведены аргументы, тождественные доводам иска и содержанию заявления о преступлении от <дата>. Истец просила банк разобраться в указанной ситуации, вернуть похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и дать ей письменный ответ, заверенный печатью.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца доказательств направления ответчику <дата> и <дата> указанных претензий, в том числе с личного ящика электронной почты ФИО1 суду не представлено.

Более того, доказательств направления истцом в банк претензий <дата> и <дата> не содержится и в представленных в порядке ст. 57 ГПК РФ ответах Банк ВТБ (ПАО) на запросы суда.

Так, к ответу Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, поступившему в суд <дата>, ответчиком приобщены, в том числе: - заявление ФИО1 от <дата>; - ответ на банка на обращение ФИО1 №; - распечатка чат-бота мобильного банка истца за период с <дата> по <дата>; - аудиозаписи телефонных звонков ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Из распечатки чат-бота мобильного банка истца за период с <дата> по <дата> судом установлено, что ФИО1 впервые обратилась в банк в электронном виде с запросом о предоставлении ей номера телефона оператора банка лишь в 11 час. 39 мин. (по московскому времени), то есть не в момент смены доверенного номера телефона, как утверждала сторона истца, а лишь спустя 14 минут после совершения оспариваемого платежа (в 11 час. 25 мин. по московскому времени). В чате истцу банком в течение секунды предоставлена исчерпывающая информация по заданному ей вопросу, сообщен номер телефона горячей линии банка (№).

Далее истцом в чат-бот в мобильном приложении банка отправлено сообщение лишь <дата> в 11 час. 17 мин. (по московскому времени), в котором она задала сотруднику банка вопрос о порядке возврата денежных средств, переведенных путем мошенничества. Сотрудник банка, уточнив у ФИО1 дату и сумму спорного платежа, предложил заблокировать карту и «ВТБ-Онлайн». Ответа от истца не последовало.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что до <дата> истцом не направлялись в банк сведения, обращения и претензии по факту совершения <дата> спорной операции перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На направленный истцом <дата> в чат-бот запрос о просмотре ответа на обращение № от <дата> (тематика обращения не приведена), банком дана рекомендация по просмотру ответов на обращения: «Нажмите на аватарку на главном экране и выберите: Настройки Связь с банком Обращения».

При этом из представленного ответчиком суду письменного ответа на обращение № от <дата> следует, что оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (<данные изъяты>), созданного и активированного в личном кабинете). Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены действительными средствами подтверждения. Банком сообщено клиенту о невозможности приостановления указанных операций, поскольку они произведены на основании распоряжения клиента с использованием системы дистанционного обслуживания, которое становится безотзывным и окончательным после его исполнения банком (п. 3.4.6 Правил). Банк, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, оставил обращение ФИО1 без удовлетворения, обратив ее внимание на то, что банк не может нести ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и (или) средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка, и указав на использование Памятки по безопасности, размещенной на сайте кредитной организации (<данные изъяты>/).

Следующий запрос, относящийся к предмету спора, направлен ФИО1 в чат-бот лишь <дата>. В данном запросе истец ставила перед ответчиком вопрос о получении информации о совершенных ей операциях в мобильном банке <дата> в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Банком незамедлительно дана рекомендация о способе получения данной информации в мобильном приложении и о порядке формирования выписки по заданным истцом параметрам.

Аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 с сотрудниками банка от <дата> (ГВ*, УА*), от <дата> СЮ*), от <дата> (КВ*), от <дата> (ЧВ*, ДМ*) также не подтверждается обращение истца <дата>, <дата> к ответчику с письменными претензиями по переводу денежных средств <дата>.

Таким образом, каких-либо сведений о направлении ФИО1 <дата> и <дата> в банк претензий по совершенной <дата> операции перевода денежных средств представленная ответчиком переписка в чат-боте и аудиозаписи обращений истца на горячую линию банка не содержат, на все поступившие в мобильный чат запросы истца банком незамедлительно даны ответы по существу поставленных вопросов, обращение истца № от <дата> банком рассмотрено и предоставлен ответ. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 60, 67, 71 ГПК РФ представленные стороной истца претензии от <дата>, от <дата>, не содержащие подписи отправителя и сведений о направлении их в банк, суд находит их недопустимыми доказательствами.

Из представленных банком ответов от <дата>, от <дата> на запросы суда следует, что в Банк ВТБ (ПАО) в <дата> г. обращался ФИО2 (номер обращения №) и ФИО1 (номер обращения №).

Указанные обращения в порядке ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» были рассмотрены банком, заявителям направлены ответы.

Так, требования ФИО2 в обращении № оставлены банком без исполнения, поскольку заявителем не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов ФИО1 и допускающая его к банковской тайне. На обращение истца № сообщено, что ответы на ранее зарегистрированные обращения повторно направлены на адрес электронной почты, который указан в системе банка.

Исходя из представленных банком ответов на запросы суда, достоверно свидетельствующих о направлении ответчиком ответов на поступившие от ФИО1 и ФИО2 обращения, и учитывая, что стороной истца, вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств направления ответчику каких-либо претензий и (или) неполучения из банка ответов на свои обращения, суд, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия банка по надлежащему обеспечению в получении ответа на претензии истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального среда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы требований, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования потребителя о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования и обусловлены нарушением ответчиком прав истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела неправомерность действий (бездействия) ответчика по надлежащему обеспечению безопасности вклада от несанкционированного доступа, по отказу в возврате денежных средств, переведенных <дата> в 17 час. 25 мин. со счета ФИО1 на счет ФИО3, по не направлению ответов на претензии истца материалами дела не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Белогорский» о защите прав потребителя, признании незаконным бездействия банка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>