Уголовное дело № 1-797/2023
74RS0031-01-2023-004714-36
74RS0031-01-2023-004974-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 15 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,
при секретаре Курулевой Н.В.,
с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Костяевой Л.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Корниенко К.А., предоставившего ордер и удостоверение,
потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:
1). 15.04.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;
2). 21.02.2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.04.2020 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.04.2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3). 07.07.2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 10.11.2022 года освобожден 22.11.2022 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 08.04.2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – потерпевшего ФИО6 №3.
Он же, 31.05.2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества –потерпевшей ФИО6 №2.
Он же, 03.06.2023 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - потерпевшего ФИО6 №1.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
В утреннее время 08.04.2023 года ФИО1, находясь в 200 метрах от автомобильной заправочной станции «МагОил», расположенной по адресу: пр. Карла Маркса, д. 197 г. Магнитогорска, обнаружил на земле около строительных плит сотовый телефон марки «Реалми С21», принадлежащий <ФИО>21 B.C., и осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить. В указанный день и время, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Реалми С21» стоимостью 12888 рублей, с защитной пленкой без оценочной стоимости, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, карта памяти объемом 16 ГБ стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, принадлежащие <ФИО>21 B.C. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <ФИО>21 B.C. своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 13688 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
31.05.2023 года в дневное время у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, находясь в <адрес обезличен>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату указанной квартиры, где с тумбы взял, тем самым тайно похитил ЖК-телевизор марки «Дэксп» в корпусе черного цвета диагональю 1.2 м. стоимостью 11999 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления без оценочной стоимости, подставками в количестве 2 штук без оценочной стоимости, инструкцией без оценочной стоимости, коробкой без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО2. После чего <ФИО>1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 №2 своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 11999 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
03 июня 2023 года около 15:00 часов <ФИО>1, находясь у дома 4 по ул. Коробова г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что ФИО6 №1 уснул на скамейке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со скамейки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Хавэй <ФИО>2070» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом без оценочной стоимости, в чехле-бампере без оценочной стоимости, в котором находилось две сим-карты оператора сотовой связи «Йота», без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащий ФИО6 №1. После чего с похищенным имуществом ФИО6 №1 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО6 №1 ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
По преступлению от 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.2 л.д.136-138, 153-155, 162-168, 272-275), свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 08.04.2023 года в 200 метрах от автомобильной заправочной станции «МагОил», расположенной по адресу: пр. Карла Маркса, д. 197 г. Магнитогорска он обнаружил на земле около строительных плит сотовый телефон «Реалми С21» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, в связи с чем у него возник умысел на его хищение. Осмотревшись, что рядом никого нет, он поднял его с земли, телефон был разряжен, он снял с него чехол-книжку, вытащил флэш-карту, сим-карту, которые выбросил, оставив телефон себе, после чего с места совершения преступления скрылся, прошел в ТЦ «Зори Урала» по адресу: пр. Карла Маркса, д. 164 г. Магнитогорск, где реализовал телефон на свой паспорт за 1200 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению. Телефон он решил не возвращать, поскольку у него не было денежных средств.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №3 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 81-85, 86-90, 235-239), 07.04.2023 года он шел со своим знакомым от ул. ФИО3 д.10 в сторону кафе «Рассвет» по адресу: пр. Карла Маркса д.187 в г. Магнитогорске, где уже потом обнаружил отсутствие сотового телефона. Он стал звонить на свой абонентский номер, но звук сигнала своего сотового телефона он не слышал. Затем его сотовый телефон был не доступен. На сотовом телефоне было около 5% заряда. Допускает, что мог выронить сотовый телефон, когда они шли в сторону кафе «Рассвет», и дойдя до пр. Карла Маркса останавливались сходить в туалет на пустыре, где были строительные блоки по периметру тротуара, и за строительными блокам были насаждения в виде кустарников и деревьев. ФИО4 телефон был марки «Реалми С21» в корпусе черного цвета, который он приобрёл 02.04.2022 году в ТЦ «Гостиный Двор» в магазине «Мегафон» по адресу: пр. Карла Маркса, 153, г. Магнитогорска за 12888 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в ту же стоимость, телефон был оборудован защитной плёнкой без оценочной стоимости, чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости без денежных средств на счёту, картой памяти объёмом 16 ГБ стоимостью в 300 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 13688 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых производится удержание алиментов на двух детей, а также имеет дополнительный заработок в месяц в районе 25000-30000 рублей, в собственности ничего не имеет. При этом телефон был для него не предметом первой необходимости, его хищением он в трудное материальное положение поставлен не был, также как и сложную жизненную ситуацию. Причиненный ущерб ему возмещен частично, путем возврата похищенного телефона сотрудниками полиции, не возмещен ущерб в размере 800 рублей, исковые требования заявлять не намерен.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.9), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило его сотовый телефон марки «Реалми С21» на общую сумму 15800 рублей, а также протоколом осмотра места происшествия(т.2 л.д.26-28) согласно которому установлено место совершения преступления- участок местности в 200 метрах от заправочной станции «МагОил», расположенной по адресу: пр. Карла Маркса, д. 197 в г. Магнитогорск.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.105-108), он является оперуполномоченным ОУР ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по заявлению потерпевшего ФИО6 №3, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» им был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где последний дал объяснения, кроме того им был установлен Свидетель №5, у которого был изъят сотовый телефон, который был приобретен последним в ТЦ «Зори Урала».
Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются протоколом выемки (т.2 л.д.49-51), согласно которому у него был изъят сотовый телефон марки «Реалми С21» в корпусе черного цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.52-56, 57).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 113-117, 245-247), он занимается скупкой телефонов в павильоне <номер обезличен> в ТЦ «Зори Урала», расположенном по адресу: пр. Карла Маркса, д. 164 у ИП «<ФИО>6». 08.04.2023 года в утреннее время он принял на реализацию сотовый телефон марки «Реалми С21» в корпусе черного цвета у ФИО5 за 1200 рублей. При этом мужчина предъявил ему паспорт. После телефон был продан за 5000 рублей. О том, что телефон был похищен ему известно не было.
Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки (т.2 л.д.250-252), согласно которому у него был изъят сотовый телефон марки «Айфон 13» в корпусе синего цвета, в ходе осмотра которого было установлено, что в нем имеется фотография паспорта ФИО5 от 08.04.2023 года, который приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 253-255,256).
Кроме того, показания Свидетель №1 подтверждаются протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.2 л.д.240-244), в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц.
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №5 (т.2 л.д. 118-121), Свидетель №6 (т.2 л.д. 122-125), 21.04.2023 года они вместе пришли в ТЦ «Зори Урала» по адресу: пр. Карла Маркса д. 164 г. Магнитогорска, где в павильоне <номер обезличен> приобрели сотовый телефон марки «Реалми С21» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. Данный телефоном пользовался Свидетель №6. 19.06.2023 года от сотрудников полиции им стало известно, что телефон краденный, в связи с чем они проехали в ТЦ «Зори Урала», указали место приобретения телефона, и в присутствии понятых у них был изъят сотовый телефон.
Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждаются протоколом изъятия (т.2 л.д.17), согласно которому у Свидетель №5 был изъят сотовый телефон марки «Реалми С21» в корпусе черного цвета.
По преступлению от 31.05.2023 года в отношении потерпевшей ФИО6 №2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.2 л.д. 146-149, 153-155, 162-168, 272-275), свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. 31.05.2023 года в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, где в комнате с тумбы взял телевизор марки «Dexp» диагональю 1.2 метод, в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, инструкцию от телевизора, а также подставки, и сложил все в коробку от телевизора, с которыми с места совершения преступления скрылся, так как нуждался в денежных средствах. Ему было известно, что телевизор приобрела его мать ФИО6 №2 в апреле 2023 года за свои денежные средства, в его покупке он ей не помогал, общее хозяйство они не ведут, коммунальные услуги она оплачивает сама, поскольку него нет денежных средств. После попросил <ФИО>8 сдать телевизор на свой паспорт в Ломбард, поскольку его паспорт был утерян, на что последний согласился, они проехали к ООО «Ломбард Джин» по адресу: пр. Карла Маркса, д 222, г. Магнитогорска, где <ФИО>8 сдал телевизор за 5700 рублей на свой паспорт, денежные средства потратил на личные нужды. О хищении телевизора <ФИО>8 он ничего не сообщал. 02.06.2023 года он сообщил матери о хищении телевизора, и 03.06.2023 года пошел в отдел полиции, где дал признательные показания.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №2 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.98-103), 04.03.2023 года в магазине «ДНС», по адресу: пр. Карла Маркса, 2026, г. Магнитогорска, она купила ЖК-телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета стоимостью 11999 рублей, который стоял у нее в комнате на тумбе с пультом управления. 31.05.2023 года ей позвонил сын попросив ключи от квартиры, чтобы забрать вещи, которые она ему дала, после ключи вернул. Посмотрев видео с домофона «Интерсвязь», она увидела, что ФИО1 вынес из подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен> коробку из-под телевизора. После увиденного она стала звонить сыну, но он трубку не брал. 02.06.2023 года сын взял трубку, и сообщил, что сдал телевизор в Ломбард «Джин», расположенный по пр. Карла Маркса, д.222, г. Магнитогорска. Находясь дома, она обнаружила, что ФИО1 кроме телевизора и коробки от телевизора похитил пульт с дистанционным управлением, инструкцию от телевизора, 2 подставки. Ей причинен ущерб на 11999 рублей, который является для нее не значительным, поскольку ее доход в месяц составляет около 41000 рублей (пенсия 16000 рублей и заработная плата 25000 рублей), в собственности 1 комнатная квартира, иждивенцев не имеет, также как и ипотечных и кредитных обязательств. Ущерб ей возмещен полностью, путем возврата похищенного.
Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.39), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее телевизор, стоимостью 12000 рублей; а также протоколом осмотра места происшествия(т.2 л.д.45-47) согласно которому установлено место совершения преступления- квартира 10 дома 231 по адресу: пр. Карла Маркса в г. Магнитогорск.
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 109-112) он работает в ООО «Ломбард Джин» по адресу: пр. Карла Маркса, д. 222, г. Магнитогорска, в должности товароведа-оценщика. 31.05.2023 года в дневное время в ломбард пришли двое мужчин, и сдали телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета с инструкцией, подставками, пультом, и коробкой на паспорт <ФИО>8, за что он отдал им денежные средства в размере 5700 рублей. Они заключили залоговый билет <номер обезличен> от 31.05.2023.
Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протоколом выемки (т.2 л.д.66-68), в ходе которого в ООО «Ломбард Джин» по адресу: пр. Карла Маркса, д. 222, г. Магнитогорска был изъят телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, две подставки, пульт дистанционного управления, инструкция по эксплуатации, коробка, светокопия залогового билета <номер обезличен> от 31.05.2023, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.69-71,72), а также протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.2 л.д.260-264), в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознала ФИО1.
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>8 (т.2 л.д. 126-128), в дневное время 31.05.2023 года его знакомый ФИО1 поспросил сдать телевизор в ломбард на его паспорт, поскольку у него нет паспорта, на что он согласился. Телевизор они сдали в ООО «Ломбард Джин» по адресу: пр. Карла Маркса д.222, г. Магнитогорска, на его паспорт за 5700 рублей, и оформили залоговый билет. Денежные средства он передал ФИО1, о хищении телевизора ему ничего известно не было.
По преступлению от 03.06.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №1, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 44-47, 67-71, 129-132), свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. 03.06.2023 года около 15:00 часов сидя на лавочке по адресу: <...> с ранее знакомым ФИО6 №1, он увидел, что ФИО6 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а рядом с ним лежит в чехле сотовый телефон «Хуавей» черного цвета, в связи с чем у него возник умысел на хищение данного телефона. Когда ФИО6 №1 уснул, он убедился, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон ФИО6 №1 и покинул место совершения преступления, выкинув сим-карты из него. После попросил свою знакомую Свидетель №2, которой о хищении телефона ничего известно не было, сдать сотовый телефон в комиссионный магазин «Зори Урала», указав, что у него нет паспорта, на что последняя согласилась, и сдала телефон.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.4) и показаниям потерпевшего ФИО6 №1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.20-25), у него в собственности был сотовый телефон «Хуавэй Нова Ю70» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2021 года за 14510 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей, который был оборудован противоударным чехлом-бампером и защитным стеклом без оценочной стоимости, двумя сим-картами сотового оператора «Йота» без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было. 03.06.2023 года около 14:00 часов он употреблял спиртные напитки на лавочке по адресу: <...> а рядом с ним лежал указанный выше сотовый телефон, на котором он слушал музыку. Спустя некоторое время к нему подошел ранее знакомый ФИО1, с которым у него велся диалог, и после он уснул. Когда проснулся, ФИО1 не было, также как и его телефона. Хищением имущества-сотового телефона ему причинен ущерб в размере 10000 рублей, который по его мнению для него является значительным, поскольку ввиду хищения телефона, он не смог забрать свой заказ в «Озон» и товар был отправлен обратно. Кроме того, его ежемесячная заработная плата 40000 рублей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, который также получает пенсию по потере кормильца в размере 15000 рублей, в собственности ничего не имеет, проживает с родителями и сыном в их квартире, где во время проживания бюджет у них раздельный, кредитных и ипотечных обязательств не имеет. При этом пояснил, что телефон для него не был предметом первой необходимости, и его хищением он в сложную жизненную ситуацию поставлен не был. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен, гражданский иск поддерживает.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-13), согласно которому установлено место совершения преступления: участок местности у подъезда дома 4 по ул. Коробова в г. Магнитогорске
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.117-119), в первых числах июня 2023 года ее знакомый ФИО1 попросил сдать сотовый телефон на ее паспорт в комиссионный магазин, указав, что телефон принадлежит ему, у него нет паспорта и ему нужны деньги, на что она согласилась, они прошли в ТЦ «Зори Урала» по адресу: <...> где она сдала указанный телефон за 2000 рублей на свой паспорт, после денежные средства отдала ФИО1. О том, что телефон был краденным, ФИО1 ей не сообщал.
Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.120-123), в ходе которой Свидетель №2 указала место сдачи похищенного в комиссионный магазин в ТЦ «Зори Урала» по адресу: <...>.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.27-28), он занимается скупкой телефонов в ТЦ «Зори Урала» по адресу: <...> при этом фотографирует паспорта лиц, которые сдают телефоны. 03.06.2023 года им был принят на реализацию сотовый телефон «Хуавэй <ФИО>2070» черного цвета от Свидетель №2, за какую стоимостью не помнит, после данный телефон был реализован за 5500 рублей, но кто купил данный телефон, сказать не может, поскольку документация этому не ведется.
Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом выемки (т.1 л.д.29,30-32), согласно которому у Свидетель №1 изъята копия паспорта на имя Свидетель №2, и копия товарного чека о реализации телефона, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 33-35, 36).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.
За основу своих выводов по преступлению от 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3 суд принимает показания ФИО1, который подтвердил, что именно он 08.04.2023 года в 200 метрах от автомобильной заправочной станции «МагОил», расположенной по адресу: пр. Карла Маркса, д. 197 г. Магнитогорска обнаружил на земле около строительных плит сотовый телефон «Реалми С21» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, который забрал себе, а после на свой паспорт сдал в ТЦ «Зори Урала» по адресу: пр. Карла Маркса, д. 164 г. Магнитогорск за 1200 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению; показания потерпевшего ФИО6 №3, который подтвердил о хищении его сотового телефона «Реалми С21» в корпусе черного цвета с комплектующими, чем ему был причинен ущерб на сумму 13688 рублей, и его возможной утере 07.04.2023 года, когда они шли в сторону кафе «Рассвет», и дойдя до пр. Карла Маркса останавливались сходить в туалет на пустыре; показаниями свидетеля Свидетель №3 которым был установлен ФИО1 и установлен Свидетель №5, у которого был изъят сотовый телефон, который был приобретен последним в ТЦ «Зори Урала»; показания свидетеля Свидетель №1 который подтвердил, что 08.04.2023 года в утреннее время в павильоне <номер обезличен> в ТЦ «Зори Урала», расположенном по адресу: пр. Карла Маркса, д. 164 он принял на реализацию сотовый телефон марки «Реалми С21» в корпусе черного цвета у ФИО5 за 1200 рублей, который после продал за 5000 рублей, и опознал ФИО5 по фото; показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердивших, что телефон марки «Реалми С21» в корпусе черного цвета они приобрели за 5000 рублей в павильоне <номер обезличен> в ТЦ «Зори Урала» по адресу: пр. Карла Маркса д. 164 г. Магнитогорска, а после выдали телефон.
За основу своих выводом по преступлению от 31.05.2023 года в отношении потерпевшей ФИО6 №2 суд принимает показания ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что именно он совершил хищение телевизора с комплектующими у своей матери ФИО6 №2 по адресу: <адрес обезличен>, которые после сдал в ломбард на паспорт <ФИО>8; показания потерпевшей ФИО6 №2, о хищении ФИО1 31.05.2023 года из ее <адрес обезличен> телевизора с комплектующими, которому она лично давала ключи от квартиры, а пользоваться ее имуществом не разрешала; показания свидетеля <ФИО>8, который подтвердил, что на его паспорт по просьбе ФИО1 был сдан телевизор 31.05.2023 года в ООО «Ломбард Джин» по адресу: пр. Карла Маркса д.222, г. Магнитогорска, которому после он и передал денежные средства; показания свидетеля Свидетель №4, товароведа ООО «Ломбард Джин» по адресу: пр. Карла Маркса, д. 222, г. Магнитогорска, о сдаче 31.05.2023 года в ломбард телевизора марки «Dexp» с инструкцией, подставками, пультом, и коробкой на паспорт <ФИО>8, о чем был составлен залоговой билет, а также опознал подсудимого по фотографии.
За основу своих выводов по преступлению от 03.06.2023 года в отношении ФИО6 №1 суд принимает показания ФИО1, который подтвердил, что именно он около 15:00 часов 03.06.2023 года у спящего на лавочке у дома №4 по ул. Коробова в г. Магнитогорске ФИО6 №1 похитил сотового телефона марки «Хуавэй», который после по его просьбе сдала в комиссионный магазин в ТЦ «Зори Урала» свидетель Свидетель №2, которой о его хищении ничего известно не было, а после потратил вырученные денежные средства на личные нужды; показания потерпевшего ФИО6 №1, подтвердившего факт пропажи его сотового телефона «Хаувэй Нова Ю70» с лавочки у дома №4 по ул. Коробова в г. Магнитогорске, пока он спал, и о том, что именно с подсудимым он находился до того момента пока заснул; показания свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что именно она по просьбе ФИО1 на свой паспорт сдала сотовый телефон в комиссионный магазин 03.06.2023 года, по словам ФИО1 принадлежащий ему; показаниями свидетеля Свидетель №1, что именно он 03.06.2023 года принимал на реализацию у Свидетель №2 сотовый телефон «Хуавэй Нова Ю70» в ТЦ «Зори Урала» по адресу: <...> сделав копию ее паспорта.
Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении трех преступлений.
Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, также как и основания у суда для соединения их в одной производство.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.
Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 по преступлению от 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 31.05.2023 года в отношении потерпевшей ФИО6 №2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 03.06.2023 года в отношении ФИО6 №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по каждому из трех преступлений, поддержал в полном объеме.
Вместе с тем, предложенную квалификацию действий подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 суд находит не совсем верной, на основании следующего.
Суд приходит к выводу, что, совершая преступления 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3, 31.05.2023 года в отношении потерпевшей ФИО6 №2, 03.06.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №1, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как каждый раз умышленно предпринимал все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших, а именно потерпевшего ФИО6 №3-сотового телефона с комплектующими, потерпевшей ФИО6 №2 – телевизора с комплектующими, потерпевшего ФИО6 №1-сотового телефона с комплектующими.
Совершая кражи 08.04.2023 года, 31.05.2023 года, 03.06.2023 года, подсудимый каждый раз действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его каждый раз носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц, тем более что он каждый раз перед совершением преступлений убеждался в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает.
Преступный умысел ФИО1 по каждому из преступлений от 08.04.2023 года, от 31.05.2023 года, от 03.06.2023 года был доведен до конца, поскольку похищенным он распоряжался по своему усмотрению, похищенный сотовый телефон ФИО6 №3 он сдал в комиссионный магазин «Зори Урала» на свой паспорт, похищенный телевизор ФИО6 №2 он сдал в ООО «Ломбард Джин» по адресу: пр. Карла Маркса д.222 на паспорт своего знакомого <ФИО>8; похищенный сотовый телефон ФИО6 №1 он сдал в комиссионный магазин «Зори Урала» на паспорт своей знакомой Свидетель №2
Следовательно, судом достоверно установлено, что ФИО1, каждый раз, увидев имущество потерпевших 08.04.2023 года, 31.05.2023 года, 03.06.2023 года, обращал их имущество в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, после скрывался с места происшествия, и предпринимал меры, направленные на реализацию похищенного.
Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.
При этом суд также обращает внимание, что по преступлению в отношении ФИО6 №3 от 08.04.2023 года ФИО1 понимал, что когда он обнаружил телефон потерпевшего, он понимал, что телефон ему не принадлежит, при этом не предпринял доступных мер найти законного владельца вещи, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, сдав его в комиссионный магазин, то есть совершил тайное хищение имущества потерпевшего.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 по преступлениям от 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3, от 31.05.2023 года в отношении потерпевшей ФИО6 №2, от 03.06.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №1, следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевших, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшим ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №1 нельзя признать для них значительным.
Как установлено судом, размер причиненного потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 ущерба превышает 5000 рублей.
Однако, не смотря на то, что размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО6 №1 составляет более 5000 рублей, а именно 10000 рублей, ФИО6 №1 считает его значительным, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения мобильного телефона с его комплектующими, принадлежащие ФИО6 №1, которые он оценил в 10000 рублей, он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, тем более что он работает, его ежемесячная заработная плата 40000 рублей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, который также получает пенсию по потере кормильца в размере 15000 рублей, в собственности ничего не имеет, проживает с родителями и сыном в их квартире, где во время проживания бюджет у них раздельный, кредитных и ипотечных обязательств не имеет, при этом в суде пояснив, что телефон для него не был предметом первой необходимости, и его хищением он в сложную жизненную ситуацию поставлен не был.
Однако, не смотря на то, что размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО6 №2 составляет более 5000 рублей, а именно 11999 рублей, последняя пояснила, что ущерб для нее значительным не является, поскольку ее доход в месяц составляет около 41000 рублей (пенсия 16000 рублей и заработная плата 25000 рублей), в собственности 1 комнатная квартира, иждивенцев не имеет, также как и ипотечных и кредитных обязательств, телевизор с комплектующими для нее предметом первой необходимости не является и его хищением она трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию постановлена не была.
Однако, не смотря на то, что размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО6 №3 составляет более 5000 рублей, а именно 13688 рублей, ФИО6 №3 считает его значительным, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения мобильного телефона с его комплектующими, принадлежащие ФИО6 №3, которые он оценил в 13688 рублей, без учета износа, он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, тем более как пояснил потерпевший, его доход составляет 30000 рублей, из которых производится удержание алиментов на двух детей, а также имеет дополнительный заработок в месяц в районе 25000-30000 рублей, в собственности ничего не имеет, при этом телефон был для него не предметом первой необходимости, его хищением он в трудное материальное положение поставлен не был, также как и сложную жизненную ситуацию.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшими о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 не были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 по каждому из трех преступлений от 08.04.2023 года, от 31.05.2023 года, от 03.06.2023 года подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по преступлению от 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 31.05.2023 года в отношении потерпевшей ФИО6 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 03.06.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по преступлений от 08.04.2023 года в отношении ФИО6 №3, суд учитывает, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось, в том числе в даче признательных пояснений при его опросе (т.1 л.д.18), а также на протяжении всего расследования дела.
При этом, суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 №3 по преступлению от 08.04.2023 года, поскольку ущерб от преступлений был возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а вследствие обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Не находит суд и оснований учитывать в качестве явки с повинной по преступлению от 08.04.2023 года его признательных пояснений при его опросе (т.1 л.д.18), поскольку они были даны после возбуждения уголовного дела, и ФИО1 был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, письменные объяснения в протоколе опроса подсудимого с сообщением о совершенном им преступлении от 08.04.2023 года были сделаны им не добровольно, а в ходе работы сотрудников полиции по заявлению потерпевшего, поскольку до получения объяснений от ФИО5 о совершении им преступления сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, следовательно, они не могут являются явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по преступлению от 31.05.2023 года в отношении ФИО6 №2, суд учитывает, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, его признательное объяснение (т.2 л.д.43), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем он изобличил себя в совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию дела, что выразилось в том числе в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дала, и оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления.
При этом, суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 №2 по преступлению от 31.05.2023 года, поскольку ущерб от преступлений был возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а вследствие обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по преступлению от 03.06.2023 года в отношении ФИО6 №1, суд учитывает, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, его признательные объяснения (т.1 л.д.14), которые суд расценивает как явку с повинной, поскольку в них он изобличил себя в совершенном преступлении в день возбуждения уголовного дела, и на следующий день после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось, в том числе в даче правдивых показаний на протяжении всего расследования дела, его молодой возраст, состояние здоровья, с учетом наличия тяжких заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.
В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания), находился на стационарном лечении с диагнозом: Наркомания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из трех преступлений, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к лишению свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из трех преступлений, суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 по каждому из преступлений установлено отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из трех преступлений, не находит.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из трех преступлений только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, и в его действиях по каждому из трех преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1 по каждому из трех преступлений.
При этом, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступления им были совершены через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ по каждому из трех преступлений.
Суд также учитывает, что совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление против собственности 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.07.2020 года, следовательно, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, прежние меры государственного принуждения не оказали на него должного влияния, и в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая также во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им 08.04.2023 года преступления, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание ему назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления от 31.05.2023 года и от 03.06.2023 года относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Потерпевшим ФИО6 №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 10000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.
Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:
-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 31.05.2023 года в отношении потерпевшей ФИО6 №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.06.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №1) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений от 31.05.2023 года в отношении ФИО6 №2 и от 03.06.2023 года в отношении ФИО6 №1, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.07.2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за преступление от 08.04.2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 №3 частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.07.2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15.08.2023 года на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-копию товарного чека от 15.06.2023 года, копию паспорта на имя Свидетель №2 – хранить в материалах уголовного дела.
-сотовый телефон марки «РеалмиС21» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему <ФИО>9, оставить у последнего, освободив <ФИО>9 от его ответственного хранения;
-телевизор марки «Dexp» в корпусе черно цвета, с подставками, пультом дистанционного управления, инструкцией, коробкой, возвращенные потерпевшей ФИО6 №2, оставить у последней, освободив ФИО6 №2 от их ответственного хранения;
-сотовый телефон марки «Айфон13» в корпусе синего цвета, возвращенный свидетелю Свидетель №1, оставить у последнего, освободив Свидетель №1 от его ответственного хранения;
-светокопию залогового билета от 31.05.2023 года-оставить хранится в материалах уголовного дела;
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 на сумму 10000 (десять тысяч) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18.10.2023 года приговор изменен, исключить в его мотивировочной части при применении положений ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79,70 УК РФ осуждения об окончательном назначении наказания.