Дело № 2-3393/2022
25RS0001-01-2022-001344-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.08.2021 заключил с ООО «Токио-Трейд» агентский договор на приобретение автомобиля Toyta Corolla Fielder. Условиями договора были обозначены основные требования по году выпуска транспортного средства и оговорена стоимость товара, которая не должна была превышать 700 000 рублей. В качестве аванса по договору истец оплатил 70 000 рублей. Во исполнение условий договора 08.10.2021 ООО «Токио-Трейд» выкупило на аукционе лот, однако автомобиль по нему не совпадает с требованиями, согласованными в агентском договоре ни по году выпуска, ни по стоимости, в связи с чем истец не производил оплату выкупленного автомобиля. Поскольку никаких действий в рамках оказания услуг по приобретению обусловленного договором автомобиля ответчиком не предпринято, а действия по выкупу автомобиля, не отвечающего оговоренным требованиям, не порождают оснований для их оплаты, договор подлежит расторжению, а уплаченный аванс – возврату. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Письмо получено адресатом 16.11.2021, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить потребителю неустойку. В соответствии с п. 2.4 агентское вознаграждение за услугу составляет 30 000 рублей, в связи с чем за период с 26.11.2021 по 04.03.2022 сумма неустойки составляет 98 100 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки составляет 30 000 рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 073 рубля. Помимо нарушения имущественных прав, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Для защиты своих прав истец обратился за платной юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил взыскать с ООО «Токио-Трейд» оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 073 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя в связи с удаленностью проживания и невозможностью явки в суд. В ходатайстве также указано, что истец настаивает на заявленных требованиях по доводам иска.
Ответчик ООО «Токио-Трейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось в установленном законом порядке, однако конверты возвращены в суд с связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 между ФИО1 и ООО «Токио-Трейд» заключен агентский договор № 25/173/08/2021, по условиям которого ответчик обязался совершить по поручению истца от своего имени, но за счет истца, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля, а также произвести процедуры оформления и иные поручения истца по настоящему договору (п. 1.1 договора).
В пункте 1.1 договора также указано, что товар должен отвечать следующим характеристикам: марка Toyota Corolla Fielder, универсал, год выпуска 2017-2018, модель кузова NZE164G, трансмиссия – АКПП, объем двигателя – 1 500 куб.см, тип двигателя – бензин, привод – полный (4WD), пробег, дополнительное оборудование и иные характеристики – по согласованию.
Согласно п. 1.2 договора агент передает заказчику товар в г. Владивостоке, либо в г. Находке Приморского края в сроки, указанные в п. 3.1 договора после внесения всех платежей согласно п. 2 договора.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 70 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.
В случае отказа заказчика от товара после его покупки предоплата удерживается агентом в полном объеме и договор расторгается агентом в одностороннем порядке. Удержанные денежные средства направляются на оплату штрафных санкций и возмещение понесенных агентом издержек. При этом моментом покупки товара является момент его фактического приобретения (п. 2.1.3 договора).
Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агентом его приобретения, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней (п. 2.2 договора).
Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.4 договора агентское вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей, но не менее 1 000 рублей за единицу товара. Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на реквизиты агента, указанные в договоре.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 700 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.
Во исполнение условий договора 25.08.2021 истец внес агенту предоплату в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Токио-Трейд» к приходно-кассовому ордеру № 6631.
Поскольку обязательства по договору ООО «Токио-Трейд» исполнены не были, а претензию, направленную в адрес агента 08.11.2021 и полученную им 16.11.2021, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Из доводов иска и материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, поскольку в нарушение условий договора ответчик приобрел транспортное средство, не подходящее по году выпуска и стоимости товара.
В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Вместе с тем, указанная норма ГК РФ не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок либо без определения срока.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление.
Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу. Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).
В главе 52 ГК РФ не предусмотрен порядок принятия принципалом исполненного по договору. Обязанность принять исполненное установлена для доверителя по договору поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ) и для комитента по договору комиссии (ст. 1000 ГК РФ). Поскольку к агентскому договору в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, применяются соответственно правила о договоре поручения или о договоре комиссии (п. 1 ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ), можно сделать вывод, что обязанность принять исполненное имеет и принципал по агентскому договору.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «Токио-Трейд» не совершило действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает, что в связи с неисполнением агентом принятых на себя обязательств прекратило действие вышеуказанного агентского договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Соответственно, в связи с неисполнением обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме оплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей.
В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
В соответствии с п. 2.4 агентское вознаграждение за услугу составляет 30 000 рублей.
Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом и признанному обоснованным и математически верным, с учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, подлежащая взысканию неустойка составляет 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в заявленном размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 500 рублей (70 000 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей)/2). При этом предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При обращении в суд истец воспользовался правом на получение платной юридической помощи.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Токио-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд», (692903, <...>, ИНН <***>, КПП 250801001, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2020), в пользу ФИО1, №, денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 25.08.2021 № 25/173/08/2021 в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 167 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Токио-Трейд» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 19.10.2022