Апелляционное определение по делу № 2А-553/2022 от 13.07.2023.

Дело №33а-2691/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а –553/2022 (1инстанция) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 октября 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, прокуратуре Владимирской области, Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия), условий содержания ненадлежащими, оспаривания дисциплинарных взысканий, отсутствии надлежащего прокурорского надзора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в котором с учетом уточнения требований просил:

-взыскать компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания и причиненные нравственные страдания в размере 3 100 000 руб.,

- взыскать незаконно удержанные денежные средства за внебюджетное питание за период содержания в учреждении; признать незаконными финансовые махинации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в данной части;

- установить и признать незаконными действия оперуполномоченного Е.В.В. по принуждению ФИО1 отказаться от посылочного лимита в пользу другого осужденного;

- установить и признать незаконными действия сотрудников администрации по насильственным действиям сексуального характера в отношении ФИО1, дать им правовую оценку, при наличии приказов по совершению таких действий признать их незаконными, выделить и направить материал в следственные органы для организации процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ст.132 УК РФ;

- установить и признать незаконными действия администрации по не снятию ФИО1 с профилактического учета как склонного к суициду, возложить обязанность на административного ответчика снять с данного вида учета;

- признать незаконным изъятие тетради с записями по уголовному делу 04.03.2021 года сотрудниками учреждения, возложить обязанность возвратить указанную тетрадь в течение 24 часов;

- признать незаконным запрет на использование денежных средств начальником учреждения в виде оказания дополнительных услуг в целях приобретения очков, заверения копий документов у нотариуса, с мая 2021 года по настоящее время, возложить обязанность устранить данные нарушения в течение 3 суток;

- признать незаконным лишение реальной возможности на общение с представителем по доверенности ФИО2, непредоставлении телефонных переговоров, возложить обязанность устранить данное нарушение;

- установить и признать незаконными проведение обысковых мероприятий в отсутствие осужденного (ФИО1), несоставление актов о проведении обысков; тайное хищение личных вещей (кипятильник, мочалка) 13 и 16 мая 2021 в камере 22 корпуса №1 в ходе обыска во время утренней поверки, возложить обязанность вернуть похищенные вещи или возместить их утрату приобретением новых вещей;

- установить и признать незаконным лишение личных книг в виде их изъятия в период с 30.06.2021 по 05.08.2021, которые были незаконно переданы в библиотеку и только спустя несколько месяцев возвращены не в полном объеме, возложить обязанность вернуть изъятые книги в полном объеме или возместить ущерб приобретением новых книг этих же авторов за счет учреждения;

- признать незаконным установку в производственной зоне непрозрачных окон с октября 2021 по ноябрь 2021; лишение возможности проветривание камерных и производственных помещений, возложить обязанность устранить допущенное нарушение;

- признать незаконными все ответы начальника учреждения по результатам поданных на его имя жалоб за период с мая 2021 по настоящее время, а именно: от 19.01.2022 №01-34/ТО/54/2-21, от 17.01.2022 №02-34/ТО/54/6-17, от 14.01.2022 №02-34/ТО/54/6-13, от 29.12.2021 №01-34/ТО/54/1-284, от 30.12.2021 №02-34/ТО/54/2-291, от 29.12.2021 №02-34/ТО/51/1-285, от 29.12.2021 №02-34/ТО/51/1-282; от 29.12.2021 №02-34/ТО/51/1-281, от 30.12.2021 №34/То/54/27/14-6034, от 20.12.2021 №02-34/ТО/54/7-236, от 20.12.2021 №02-34/ТО54/1-253, от 20.12.2021 №02-34/ТО/2-255, от 21.12.2021 №02-034/ТО/54/7-258, от 19.10.2021 №02-34/ТО/27/14-4771, от 19.10.2021 №02-34/ТО/54/7-183, от 11.10.2021 №02-34/ТО/54/6-167, от 13.10.2021 №02-34/ТО/1-172, от 13.10.2021 №02-34/ТО/1-171, от 13.10.2021 №02-34/ТО/1-173, от 13.10.2021 №02-34/ТО/1-175, от 21.10.2021 №05-34/ТО/54/6-184, от 11.10.2021 №05-34/ТО/54/6-167, от 27.12.2021 №02-34/ТО/1-263, от 27.12.2021 №05-34/ТО/54/5-262, от 27.12.2021 №05-34/ТО/54/1-264, от 24.08.2021 №02-34/ТО/54/5-115, от 24.08.2021 № 02-34/ТО/54/5-114, от 26.07.2021 №02-34/ТО/54/2-95, от 09.06.2021 №02-34/ТО/54/5-69, от 26.08.2021 №02-34/ТО/54/5-119, от 12.01.2022 №02-34/ТО/54/2-8, от 13.10.2021 №02-34/ТО/54/7-174, от 19.10.2021 №02-34/ТО/54/7-182, от 07.12.2021 №02-34/ТО/54/1-234, от 29.12.2021 №02-34/ТО/54/1-234;

- признать незаконным наложенные дисциплинарные взыскания в 2019, выговор и выдворение в ШИЗО, признать незаконным перевод из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области, при обнаружении признаков преступления передать материал в следственные органы для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ст.286,285 УК РФ, возложить обязанность на УФСИН России по Владимирской области прекратить незаконные переводы осужденных;

- признать незаконным выборочную фиксацию на переносной видеорегистратор периодов несения службы сотрудниками учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, возложить обязанность вести непрерывную видеозапись всего процесса несения службы сотрудниками ФКУ Т-2;

- признать незаконным отсутствие прокурорского надзора;

- установить и признать незаконным переводы из камеры в камеру в 2020 году: 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, с 13.08.2020 по 17.08.2020 содержался в ненадлежащих условиях в камере №18 корпуса 1, а именно с неработающей сантехникой и водой на полу;

- возложить обязанность устранить все допущенные нарушения, признать нарушенными ст.21 Конституции РФ, ст.1, ст.2 ч.1, ст.3 ч.2, ст.8, ст.9 ч.ч.1,2, ст.10 ч.ч. 1,2 УИК РФ.

В обоснование требований указал, что за период содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с 26.12.2019 по 15.02.2022 производилось незаконное удержание из личных средств осужденного на питание. Оперуполномоченный Е.В.В. принудил его отказаться от посылочного лимита и передать полученные посылки другому осужденному. Указывает, что у него незаконно была изъята тетрадь с записями по уголовному делу. Начальник учреждения запретил ему использовать дополнительные денежные средства на необходимые нужды: приобретение очков, заверение документов у нотариуса, другие услуги. Указывает, что был лишен реальной возможности общения с представителем. Полагает, что в отношении него проводились незаконные обысковые мероприятия, в результате которых были похищены кипятильник, мочалка. Также его незаконно лишили личных книг. В производственной зоне установлены не прозрачные окна, он лишен возможности проветривания камерных и производственных помещений. Отмечает, что все ответы на его жалобы за период с мая 2021 по 22.12.2022 не соответствуют закону, поскольку даны не по существу поставленных в них вопросов, с нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Обращает внимание на то, что выборочная видеофиксация периодов службы сотрудниками учреждения на переносной видеорегистратор не соответствует закону. Переводы из камеры в камеру в 2020 году не обоснованы, содержание в камере №18 1-ого режимного корпуса не соответствует нормативным требованиям, а именно, на полу камеры была вода, сантехника не работала. Указывает, что в 2019 году осуществлен незаконный вывод административного истца из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Владимирской области и перевод в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Полагает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и выдворения в ШИЗО, не соответствовали закону, поскольку порядок отбывания наказания он не нарушал. Указал, что надлежащий прокурорский надзор за действиями сотрудников учреждения отсутствует.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, прокуратура Владимирской области, Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в качестве заинтересованных лиц начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФКУ МСЧ-33 ФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что нарушения условий содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не устранено. Просил восстановить срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями.

Представитель административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, заинтересованного лица начальника учреждения ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что учреждением обеспечены надлежащие условия содержания ФИО1, права административного истца действиями учреждения не нарушены, оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания не имеется (л.д.28-31 т.3).

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на ФИО1 наложены при доказанности фактов допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствуют тяжести допущенного нарушения, оснований для признания их незаконными не имеется. Заявила о пропуске предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока для оспаривания наложенных взысканий.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Владимирской области и Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО6 полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что прокурорский надзор за учреждением осуществляется в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации». Работниками спецпрокуратуры неоднократно осуществлялся личный прием осужденного ФИО1 Спецпрокуратурой рассмотрено множество его обращений, по которым заявителю даны мотивированные ответы, а также внесены представления при выявлении допущенных нарушений. Указал, что объяснения осужденного ФИО1, полученные работниками спецпрокуратуры в ходе личного приема 07.04.2021 в части доводов о применении к нему недозволенных методов воздействия и пыток, направлены для рассмотрения по принадлежности во Фрунзенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Владимирской области, в части доводов о несогласии с иными действиями администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области - в УФСИН России по Владимирской области в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ФКУ МСЧ-33 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд исказил его требования, не дал надлежащую оценку его доводам по существу заявленных требований, неверно распределил бремя доказывания, проигнорировал представленные им доказательства и не оказал содействие в истребовании доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, постановив, тем самым, незаконное решение. Также суд проигнорировал его доводы о болезненном состоянии 07.10.2022, в этот день судебное заседание продолжалось с 9 часов утра до 18 часов вечера.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ - 33 ФСИН России - ФИО7, действующая на основании доверенностей, просила оставить решение без изменения.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Владимирской области и Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – ФИО8 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованное лицо начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых условий.

Порядок и условия содержания осужденных в спорный период определялись Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 18.04.2019 по ч.5 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года, с отбыванием наказания первые 10 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми (конец срока 05.06.2041) (л.д.211 т.2, надзорное производство т.3).

С 26.12.2019 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в условиях строгого режима содержания, с 04.04.2022 в камере № 19 первого режимного корпуса (л.д.2 т.3).

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимировской области, выразившихся в удержании из заработной платы расходов на питание, а также взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 4 ст. ст. 99 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

Осужденный ФИО1 в период отбытия наказания обеспечен трехразовым горячим питанием (л.д.124 т.2).

Из имеющихся в материалах дела справок о начисленной заработной плате и произведенных удержаниях из заработной платы следует, что за период работы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с января по март 2020 года, с февраля по декабрь 2021 года и с января по апрель 2022 года из начисленной заработной платы ФИО1 производились удержания на питание.

Так, из начисленной заработной платы за период с января 2020 года по февраль 2022 года в размере 35 921,82 руб. на питание удержано 6 645,42 руб. (л.д.178,179 т.3).

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из заработной платы ФИО1 расходов на питание согласуется с предписаниями ч.1 ст. 107, ч.4 ст. 99 УИК РФ и права осужденного не нарушает.

При этом, вопреки доводу ФИО1, указание в бухгалтерских документах «внебюджетное» питание фактически означает источник оплаты – лицевой счет осужденного, а не вид питания, что следует из справки главного бухгалтера учреждения от 11.03.2022 исх. 34/ТО/54/1-40 (л.д.128 т.1).

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного Е.В.В. по принуждению ФИО1 отказаться от посылочного лимита в пользу другого осужденного, а также по передаче 12.03.2020 содержимого посылки другому осужденному, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.131 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме в тюрьме, разрешается получать одну посылку и одну бандероль в течение года.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, журнал получения посылок, справку от 11.03.2022, из которых следует, что 12.03.2020 ФИО1 поступила посылка от К.М.А., за получение которой он расписался (л.д.127-133 т.2), а также допросив в качестве свидетеля оперуполномоченного Е.В.В., подтвердившего выдачу посылки ФИО1, суд установил факт получения ФИО1 вышеуказанной посылки.

Данных, свидетельствующих об использовании посылочного лимита ФИО1 в целях передачи посылки другому осужденному, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод административного истца о том, что личность К.М.А. ему не известна, он к данному лицу по вопросу направления ему посылки не обращался, суд счел не имеющим правового значения, обоснованно указав, что осужденные имеют право получения посылок от любого лица в пределах лимита.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что право ФИО1 на получение посылок в вышеуказанный период не нарушено.

Также суд счел, что в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения требования ФИО1 о незаконных насильственных действиях сексуального характера сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в отношении административного истца, не усмотрев оснований для направления материала в следственные органы для организации процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по ст.132 УК РФ.

По результатам исследования приобщенного к материалам административного дела надзорного производства судом установлено, что 07.05.2021 из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области во Владимирскую прокуратуру по надзору со соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО1 от 06.05.2021 о, якобы, неправомерных действиях в отношении него со стороны ряда сотрудников учреждения, а также с просьбой предоставления безопасного места в виде перевода в иное исправительное учреждение. Проведены исчерпывающие проверочные мероприятия, по результатам которых факт оказания какого-либо давления на осужденного ФИО1 не нашел документального подтверждения. Заявителю в установленный срок дан ответ от 25.05.2021 исх- 34/ТО/3/1-763.

Также указано, что ранее материалы проверки о возможных неправомерных действиях должностных лиц ФКУ Т-2 в отношении осужденного ФИО1 в соответствии со ст.ст. 144,145 УПК РФ направлены по подследственности для принятия процессуального решения во Фрунзенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Владимирской области исх-34/ТО/3/1-9375 от 21.05.2021 (надзорное производство т.1).

Относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по не снятию ФИО1 с профилактического учета как склонного к суициду и возложении обязанности снять с данного вида учета, по результатам исследования надзорного производства установлено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, склонный к посягательству на половую свободы и половую неприкосновенность.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, совершено при особо опасном рецидиве, у исправительного учреждения имелись основания для постановки ФИО1 на оперативный учет как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

В рамках рассмотрения административного дела № 33а-3515/2022 установлено, что ФИО1 25.12.2020 обратился с заявлением о голодовке, фактически отказывался от приема пищи до 29.12.2020, ранее неоднократно заявлял о намерении объявить голодовку (л.д. 124 оборот т.5).

Обстоятельства объявления ФИО1 голодовки неоднократно явились предметом проверок Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях по обращениям ФИО1

При таком положении оснований для вывода о незаконности постановки ФИО1 на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительству, равно как снятии с данного учета, не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным изъятие сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области 04.03.2021 тетради с записями по уголовному делу, суд первой инстанции, исследовав талон-квитанцию, перечень вещей, имеющихся у осужденного при поступлении в тюрьму (л.д.2-4 т.3), а также приняв во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой тетради у осужденного, пришел к выводу, что наличие данной тетради не установлено, не усмотрев оснований для признания незаконными действий по её изъятию.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным запрета на использование денежных средств начальником учреждения в виде оказания дополнительных услуг в целях приобретения очков, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно справке врача-офтальмолога ФКУ МСЧ-33 ФСИН России от 06.05.2021 административному истцу рекомендовано ношение очков. 25.01.2022 от ФИО1 на имя начальника учреждения поступило заявление о приобретении очков и доверенность на снятие с лицевого счета денежных средств в сумме 225 руб. (л.д.214-215 т.2).

25.01.2022 очки приобретены и 26.01.2022 получены ФИО1, что подтверждается его личной подписью на заявлении (л.д.216,217 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник учреждения Г.А.В. пояснил, что лично приобрел очки для ФИО1 исходя из минимальных требований по их стоимости и суммы указанной в заявлении и доверенности.

Отклоняя доводы административного истца о том, что очки по его заявлению не приобретались длительное время, суд исходил из того, что предыдущие заявления ФИО1 не содержали сведений о стоимости очков, распоряжений относительно лица, которому поручено расходовать денежные средства с лицевого счета осужденного, а также сведений о наличии необходимых денежных средств на лицевом счете на момент подачи заявлений.

Установив, что очки ФИО1 приобретены по его заявлению, оформленному надлежащим образом и при наличии соответствующей доверенности на распоряжение денежными средствами, а также приняв во внимание, что права административного истца восстановлены в полном объеме, суд не усмотрел оснований для признания нарушений условий содержания в указанной части.

Разрешая требование административного истца о нарушении его права на заверение копий документов у нотариуса с мая 2021 года по настоящее время, возложении обязанности устранить данные нарушения в течение 3 суток, суд исходил из следующего.

Начальник исправительного учреждения не относится к категории лиц, предусмотренных Основами законодательства нотариате Российской Федерации, которые наделены полномочиями на свидетельствование верности копий документов и выписок из них.

Порядок изготовления светокопий документов с учетом принятого в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области прейскуранта цен неоднократно разъяснялся осужденному ФИО1 С заявлением об изготовлении копий личных документов из личного дела за счет личных средств осужденного, и оказании содействия в заверении данных документов нотариусом за счет средств осужденного, ФИО1 не обращался (л.д.125-126 т.2).

При таком положении суд не усмотрел оснований для возложения на начальника учреждения обязанности заверить копии личных документов осужденного.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным лишения реальной возможности на общение с представителем по доверенности ФИО2, непредоставлении телефонных переговоров, возложении обязанность устранить допущенное нарушение, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст.84 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Судом установлено, что в личном деле осужденного ФИО1 не имеется сведений о наличии у него адвоката или представителя с оформленными полномочиями в установленном законом порядке.

Защитники либо адвокаты к администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с документами для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 не обращались (л.д.219 т.2).

Переписка с ФИО2, которая по утверждению ФИО1 является его представителем, осуществляется беспрепятственно, что подтверждается справкой о получении писем, из которой следует, что за период с 13.01.2020 по 01.03.2022 ФИО1 получено от ФИО2 4 письма, в адрес ФИО2 отправлено 8 писем (л.д.220 т.2).

В силу ст.92 УИК осужденным, содержащимся на строгом режиме, осуществление телефонных переговоров не предусмотрено, за исключением обстоятельств личного характера.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования оснований для вывода о нарушение прав ФИО1 на общение с представителем ФИО2 не имеется.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными проведение обыскных мероприятий в отсутствие ФИО1, тайное хищение личных вещей (кипятильник, мочалка) 13 и 16 мая 2021 в камере 22 корпуса №1 в ходе обыска во время утренней поверки, суд первой инстанции, руководствуясь п.49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, приказом ФСИН от 20.04.2015 №64-дсп «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно, утвержденные начальником учреждения графики проведения обыска, справку начальника дневной смены ОРиН от 09.06.2022, установил, что порядка проведения обыскных мероприятий допущено не было, в ходе обыскных мероприятий кипятильник и мочалка из камеры ФИО1 не изымались, данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Требование о признании незаконным лишения личных книг в виде их изъятия в период с 30.06.2021 по 05.08.2021, которые были спустя несколько месяцев возвращены не в полном объеме, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст.95 УИК РФ осужденному разрешается иметь при себе не более 10 экземпляров книг и журналов. Литература в количестве, превышающем указанное в части четвертой настоящей статьи, сдается осужденным на хранение либо с его согласия передается библиотеке исправительного учреждения в пользование.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования вправе хранить (умывальные и письменные принадлежности, литературу в количестве до 5 книг).

Исследовав личную карточку ФИО1, в которой не отражены сведения о наличии у ФИО1 книг при поступлении в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, равно как не содержится перечень книг, приняв во внимание, что по состоянию на 30.05.2022 в камере по месту нахождения ФИО1 имелось 5 книг (л.д.115 т.2), сведений об изъятии книг материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что факт изъятия принадлежащих ФИО1 книг не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование о признании незаконной установки в производственной зоне непрозрачных окон с октября 2021 по ноябрь 2021; лишение возможности проветривания камерных и производственных помещений, судом установлено следующее.

Осужденный ФИО1 содержится в камерах 1 режимного корпуса (л.д.2 т.3), которые оборудованы приточной вентиляцией с механическим побуждением в соответствии с приказом Минюста РФ от 28.05.2001 № 161-дсп «Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста РФ».

Оконные проемы в камерах оборудованы форточками или фрамугами для вентиляции, размеры оконных проемов составляют 105х105 см, что подтверждается справкой врио заместителя начальника от 18.08.2022 № 34/ТО/54/1-132 и представленными в дело фотоматериалами (л.д.76-86 т.3).

Производственная зона оборудована окнами согласно нормам проектирования (т.2 л.д.222-223), светопрозрачность окон соответствует СанПин (протокол лабораторных исследований от 21.04.2022) (т.2 л.д.112.).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии условий содержания в указанной части установленным требованиям.

Разрешая требования ФИО1 о признании всех ответов начальника учреждения на его обращения противоречащими предписаниям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», судом установлено, что ФИО1 многократно обращался к начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Так, административным истцом на его обращения получены ответы от 19.01.2022 №01-34/ТО/54/2-21, от 17.01.2022 №02-34/ТО/54/6-17, от 14.01.2022 №02-34/ТО/54/6-13, от 29.12.2021 №01-34/ТО/54/1-284, от 30.12.2021 №02-34/ТО/54/2-291, от 29.12.2021 №02-34/ТО/51/1-285, от 29.12.2021 №02-34/ТО/51/1-282; от 29.12.2021 №02-34/ТО/51/1-281, от 30.12.2021 №34/ТО/54/27/14-6034, от 20.12.2021 №02-34/ТО/54/7-236, от 20.12.2021 №02-34/ТО54/1-253, от 20.12.2021 №02-34/ТО/2-255, от 21.12.2021 №02-034/ТО/54/7-258, от 19.10.2021 №02-34/ТО/27/14-4771, от 19.10.2021 №02-34/ТО/54/7-183, от 11.10.2021 №02-34/ТО/54/6-167, от 13.10.2021 №02-34/ТО/1-172, от 13.10.2021 №02-34/ТО/1-171, от 13.10.2021 №02-34/ТО/1-173, от 13.10.2021 №02-34/ТО/1-175, от 21.10.2021 №05-34/То/54/6-184, от 11.10.2021 №05-34/ТО/54/6-167, от 27.12.2021 №02-34/ТО/1-263, от 27.12.2021 №05-34/ТО/54/5-262, от 27.12.2021 №05-34/ТО/54/1-264, от 24.08.2021 №02-34/ТО/54/5-115, от 24.08.2021 № 02-34/ТО/54/5-114, от 26.07.2021 №02-34/ТО/54/2-95, от 09.06.2021 №02-34/ТО/54/5-69, от 26.08.2021 №02-34/ТО/54/5-119, от 12.01.2022 №02-34/ТО/54/2-8, от 13.10.2021 №02-34/ТО/54/7-174, от 19.10.2021 №02-34/ТО/54/7-182, от 07.12.2021 №02-34/ТО/54/1-234, от 29.12.2021 №02-34/ТО/54/1-234 (л.д. 60-123 т.1, л.д.22-91,209 т.2).

Установив, что все обращения ФИО1 рассмотрены компетентным должностным лицом ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в рамках предоставленных полномочий, в порядке, предусмотренном ст.ст.5,18,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», заявителю в установленный срок даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, которые являются мотивированными, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 в полной мере реализовал право на обращение к администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, предусмотренное ч.4 ст.12, ч.1 ст.15 УИК РФ, при этом действиями администрации учреждения права и законные интересы административного истца не нарушены.

По аналогичным основаниям не подлежит признанию незаконным ответ заместителя начальника УФСИН России по Владимирской области от 21.10.2021 №05-34/ТО/3-1479, ввиду того, что на обращение ФИО1 от 29.09.2021, дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам, а именно, о времени включения радиоточки, уровне звука, о регистрации и направлении корреспонденции, по вопросу об ограничении переписки, а также личной безопасности заявителя.

Требования о признании незаконными переводов из камеры в камеру в 2020 году, а именно, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, в период 13.08.2020 по 17.08.2020, а также содержания в камере №18 первого корпуса, с неработающей сантехникой и водой на полу суд счел не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.131 УИК РФ осужденные к лишению свободы содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах. В необходимых случаях по мотивированному постановлению начальника тюрьмы и с согласия прокурора осужденные могут содержаться в одиночных камерах. Размещение осужденных по камерам производится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 80 настоящего Кодекса. Кроме того, раздельно содержатся осужденные, находящиеся на общем и строгом режимах. Изолированно от других осужденных и раздельно содержатся также осужденные, переводимые из одного исправительного учреждения в другое; осужденные, оставленные в тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Из системного толкования требований данных положений УИК РФ следует, что перевод осужденного из камеры в камеру является правом администрации учреждения в целях соблюдения режима отбытия наказания и других требований, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При этом перемещение осужденного из камеры в камеру каких-либо его прав и законных интересов осужденного не нарушает.

Перевод ФИО1 в период с 13 по 18 августа 2020 года из камеры № 17 в камеры № 18 и из камеры № 18 в камеру № 53 произведен на основании рапортов заместителя начальника о/о ФКУ Т-2 УФСИН России, решением заместителя начальника учреждения в целях соблюдения требований ст.ст.80,131 УИК РФ (л.д.212,213 т.2).

Из представленной в материалы административного дела справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области следует, что в камере № 18 тюремного корпуса № 1 сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии (л.д.118 т.5).

Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным перевода из одной камеры в другую камеру, а также ненадлежащего содержания ФИО1 в камере № 18 вследствие неисправности сантехнического оборудования.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным выборочной фиксации на носимые видеорегистраторы периодов службы сотрудниками учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, суд руководствовался ч.1 ст. 83 УИК РФ, Методическими рекомендациями ФСИН России от 11.11.2019 №исх-03-85039, которыми разъяснен порядок видеофиксакции, а также установлен перечень мероприятий, которые подлежат фиксации на переносные видерегистраторы. При этом обязательное фиксирование всего периода службы сотрудника в полном объеме не предусмотрено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется (л.д.218 т.2, л.д.20 т.3).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий в 2019 в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области в виде выговора и выдворение в ШИЗО, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, следующие меры взыскания: а) выговор; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч.4 ст.117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Частью 1 статьи 19 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 ФИО1 прибыл на участок ПФРСИ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г.Москва (г.Зеленоград (л.д.8 т.2).

26.12.2019 начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области принято постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение подп.2 п.16 ПВР ИУ, выразившееся в том, что 24.12.2019 в 22 час.10 мин. после команды «отбой» ФИО1 не находился на спальной месте, на сделанное замечание не отреагировал (л.д.13 оборот т.2).

Факт нарушения, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается объяснительной ФИО1 от 25.12.2019, в которой он признал нарушение (л.д.12 оборот), фотоматериалом (л.д.14 т.2), рапортом мл.инспектора З.А.Е. от 24.12.2019 (л.д.17 оборот), справкой начальника отряда от 25.12.2019 (л.д.20 т.2), выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 26.12.2019 (л.д.10 т.2).

26.12.2019 начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области принято постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на срок трое суток за нарушение подп.10 п.16 ПВР ИУ, выразившееся в том, что 25.12.2019 в 06 час. 28 мин. после команды «подъем» ФИО1 не заправил свое спальное место по установленному образцу, на сделанное замечание не отреагировал (л.д.11 оборот т.2).

При назначении дисциплинарного взыскания получено медицинское заключение о возможности осужденного содержаться в ШИЗО.

Факт нарушения, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается объяснительной ФИО1 от 25.12.2019, в которой он признал нарушение (л.д.10 оборот), фотоматериалом (л.д.12 т.2), рапортом мл.инспектора З.А.Е. от 25.12.2019 (л.д.14 оборот), справкой начальника отряда от 25.12.2019 (л.д.18 оборот т.2), справкой оперативного работника от 25.12.2019 (л.д.19 оборот т.2), выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 26.12.2019 (л.д.11 т.2).

26.12.2019 ФИО1 ознакомлен с данными постановлениями.

Установив, что дисциплинарные взыскания наложены при доказанности факта их совершения, а также учреждением соблюден порядок их наложения, суд не усмотрел оснований для признания оспориваемых постановлений незаконными.

Также суд признал законным перевод ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Владимирской области в ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области, который осуществлен в соответствии с указанием ФСИН России от 14.06.2013 №08-19225 в связи с проведением мероприятий по перепрофилированию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в тюрьму нового типа, территориальным органам ФСИН предложено направлять осужденных тюремного режима в распоряжение ФСИН России по Владимирской области через ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (л.д.209-210 т.2).

При этом суд правильно исходил из того, что Указания ФСИН России обязательны для исполнения нижестоящими органами ФСИН силу ст.8 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний". Нарушение каких-либо прав осужденного при реализации указанного порядка судом не установлено.

Таким образом, судом не установлено нарушение условий содержания ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также признание незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Также суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд по административным требованиям о признании незаконными действий оперуполномоченного Е.В.В. по передаче 12.03.2020 содержимого посылки другому осужденному; изъятии тетради с записями по уголовному делу 04.03.2021 сотрудниками учреждения; проведении обыскных мероприятий 13 и 16 мая 2021 в камере 22 корпуса №1; изъятии в период с 30.06.2021 по 05.08.2021 личных книг; переводов из камеры 04.08.2021, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, с 13.08.2020 по 17.08.2020; ответов на жалобы от 24.08.2021 №02-34/ТО/54/5-115, от 24.08.2021 №02-34/ТО/54/5-114, от 26.07.2021 №02-34/ТО/54/2-95, от 09.06.2021 №02-34/ТО/54/5-69, от 26.08.2021 №02-34/ТО/54/5-119, оспаривания дисциплинарных взысканий от 26.12.2019, с учетом того, что административное исковое заявление поступило в суд 22.12.2021, тот есть с нарушением установленного 3-х месячного срока, основания и уважительные причины для его восстановления судом не установлены, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных административных требований.

Суд признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным отсутствия надлежащего прокурорского надзора спецпрокуратурой в отношении ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области за период с 26.12.2019 по 01.10.2021 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32-33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Порядок надзора также регулируется приказом Генеральной прокуратуры РФ от 16.01.2014 № 6.

Исследовав материалы надзорного производства в отношении ФИО1, суд установил, что спецрокуратурой осуществляется надлежащий прокурорский надзор, на все обращения административного истца даны мотивированные ответы, в пределах своих полномочий прокурором направлялись материалы для организации проверок по многочисленным обращениям ФИО1, по вопросам, не относящимся к полномочиям прокурора, в случае выявления нарушений принимались меры прокурорского реагирования.

Из материалов надзорного производства (4 тома) следует, что работники спецпрокуратуры неоднократно осуществляли личный прием ФИО1, все его обращения получили надлежащее разрешение в спецпрокуратуре. Судом не установлено осуществление ненадлежащего прокурорского надзора за ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области соответствовали установленным требованиям, дисциплинарные взыскания 26.12.2019 наложены правомерно, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области был осуществлен в соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, выводы суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда первой инстанции, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе неудобства, которые претерпевает ФИО1, не порождают у него права на компенсацию, поскольку связаны с отбыванием наказания и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц уголовно-исполнительной системы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод жалобы о нахождении в судебном заседании 07.10.2022 в болезненном состоянии основанием для отмены решения не является, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке начальника филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 07.10.2022 осужденный ФИО1 07.10.2022 около 11.20 был осмотрен фельдшером филиала Н.К.С. На момент осмотра противопоказаний для участия ФИО1 в судебном заседании в режиме ВКС не выявлено (л.д.217 т.3).

Учитывая, что 07.10.2022 судебное заседание с участием административного истца ФИО1 продолжалось с 09.00 час. до 18.30 час., судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании, при этом административный истец имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, давать объяснения без ограничении во времени, судебная коллегия полагает, что нарушение процессуальных прав административного истца не допущено (л.д.229 оборот - 237 т.3).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова