УИД 28MS0037-01-2023-003808-71 Уголовное дело № 1-318/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 16 ноября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- и ордер № 77 от 18 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- судимого:

06 ноября 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

03 октября 2017 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 06 ноября 2015 года заменена на исправительные работы на срок 1 год 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

20 апреля 2018 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 06 ноября 2015 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

17 мая 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания,

03 апреля 2019 года решением Белогорского городского суда Амурской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

03 июля 2020 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01 сентября 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с присоединением наказания по приговору от 03 июля 2020 года), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02 июля 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания,

21 октября 2021 года и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 июля 2022 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2022 года освобожденного условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 3 дня,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- ФИО2 осужден приговором Свободненского городского суда ФИО3 --, вступившим в законную силу --, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. -- ФИО2 осужден приговором мирового судьи ФИО3 -- по Свободненскому районному судебному участку, вступившим в законную силу --, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу п. п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенного с применением насилия.

-- около 20 часов 45 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в зале --, расположенного по -- г. ФИО1 --, в ходе конфликта с -- --., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли путем нанесения побоев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли последней, и, желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу -- в область нижней челюсти слева, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и кровоподтек в области нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО9, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая -- в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста сроком до шести месяцев.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО2 от -- (л.д. 24), правоохранительные органы в лице ОМВД России по ФИО1 имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Сам ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения ФИО2 от -- (л.д. 24), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО2 в указанном объяснении своей вины в совершении данного преступления, в таком случае, учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела он давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, и в дальнейшем в даче правдивых, полных показаний; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковым отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение после достижения им совершеннолетнего возраста умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, рецидив в действиях ФИО2 имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом того, что состав совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предусматривает в качестве квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по приговору Свободненского городского суда ФИО3 -- от --, приговору мирового судьи ФИО3 -- по Свободненскому районному судебному участку от --), оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, суд не усматривает.

Государственным обвинителем в прениях сторон предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе дознания по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что, будучи бы трезвым, он такого бы не совершил.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее ФИО2 осуждался за совершение преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, в том числе, и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строги й вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) – п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, а также установить ограничения и возложить обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого ФИО2

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом того, что подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования ФИО1 -- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания регулярно 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО3 областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд ФИО3 -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина