Дело № 2-55/2026 64RS0004-01-2025-004548-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу материального истца ФИО2 денежные средства в размере 165 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере 222 750 рублей за период с 16 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года, а также с 1 октября 2025 года по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение строительных работ, согласно которому ИП ФИО3 обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению пристройки из деревянного бруса, утепление стен, потолка и пола планируемой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором срок выполнения работ составлял 14 дней, общая стоимость работ определена на сумму 200 000 рублей. По договору ФИО2 оплатила 165 000 рублей. После заключения договора подрядчик приступил к выполнению строительных работ, однако до настоящего времени работы на объекте не завершены в полном объеме, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков, в том числе: в нарушение п. 5.2.19 СП 5161325800.2022 внешние врубки между улицей и отапливаемым помещением не защищены от продувания; в нарушение п.5.3.2 между брусьями отсутствуют стяжные шпильки с увеличенными шайбами, самонарезающие винты с пружинами для снижения влияния усадки стен, уменьшения зазоров между стен срубов; в нарушение п. 6.6 отсутствуют пропилы в брусе, с помощью которых уменьшается интенсивность возникновения трещин при усушке бревна; в нарушение п. 7.1.9 отсутствует уплотнитель между венцами. Истец неоднократно обращалась к ИП ФИО3 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, но получила отказ, в связи с чем обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к ответственности по факту некачественно выполненных работ. Опрошенный в ходе проверки бригадир ИП Карфина А..М. <данные изъяты> подтвердил, что бригада выполняла указанные в договоре работы, что денежные средства были получены в сумме 100 000 рублей как аванс и 65 000 рублей после возведения стен. В ходе проведения проверки местонахождение ФИО3 установить не удалось. 24 июля 2025 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств сроком до 15 августа 2025 года, однако требования претензии удовлетворены не были, в связи с чем имеется необходимость обращения в суд.

Представитель процессуального истца СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель материального истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебном экспертизы поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 мая 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение строительных работ, согласно которому ИП ФИО3 обязался выполнить работы по возведению стен из бруса, утепление стен, потолка и пола планируемой деревянной постройки, расположенной по адресу: Саратовская <данные изъяты>.

В соответствии с данным договором срок выполнения работ составлял 14 дней (то есть до 19 мая 2025 года), общая стоимость работ определена на сумму 200 000 рублей, аванс - 100 000 рублей.

В рамках договора ФИО2 оплатила ИП ФИО3 сумму в размере 165 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 рублей и 65 000 рублей (л.д. 12-13).

Как указано в иске после заключения договора и внесения оплаты подрядчик приступил к выполнению строительных работ, однако до настоящего времени работы на объекте не завершены в полном объеме. Кроме того, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков: в нарушение пункта 5.2.19 СП 5161325800.2022 внешние врубки между улицей и отапливаемым помещением не защищены от продувания; в нарушение пункта 5.3.2 между брусьями отсутствуют стяжные шпильки с увеличенными шайбами, самонарезающие винты с пружинами для снижения влияния усадки стен, уменьшения зазоров между стен срубов; в нарушение пункта 6.6 отсутствуют пропилы в брусе, с помощью которых уменьшается интенсивность возникновения трещин при усушке бревна; в нарушение пункта 7.1.9 отсутствует уплотнитель между венцами (л.д. 14-18).

Истец ФИО2 в устном порядке обращалась к ИП ФИО3 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, но получила отказ, в связи с чем до истечения срока договора 13 мая 2025 года обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к ответственности по факту некачественно выполненных работ.

Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО2 указала, что планировала использовать пристройку круглогодично, однако возведение стен было выполнено из сырого бруса, но строительные нормы не предусматривают утепление стен из сырого бруса сразу после постройки. В связи с тем, что ее не уведомили заранее о том, что будет использоваться сырой брус при строительстве, а также в связи с допущенными грубыми нарушениями в работе, требует вернуть ей 165 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки бригадир ИП ФИО3 <данные изъяты> подтвердил, что бригада выполняла указанные в договоре работы, что денежные средства были получены в сумме 100 000 рублей как аванс и 65 000 рублей после возведения стен.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 8 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д. 19-20).

24 июля 2025 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию об устранении до 3 августа 2025 года недостатков в работе, однако требования претензии удовлетворены не были (л.д. 21-23).

5 августа 2025 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией об отказе от договора подряда и возврате денежных средств по договору в размере 165 000 рублей (л.д. 24-26).

Требования претензии не выполнены, денежные средства в размере 165 000 рублей не возвращены (л.д. 27).

В установленный срок до 19 мая 2025 года исполнитель в полном объеме работы не завершил, акт приема-передачи выполненной работы и объекта не подписал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с иском в суд, указывая, что вышеперечисленные обстоятельства позволяют ей требовать возврата оплаченных по договору денежных средств на сумму 165 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 5 мая 2025 года.

Согласно сведениям ЕГРИП от 7 октября 2025 года ФИО3 с 4 июля 2025 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 43-44).

Из договора строительного подряда от 5 мая 2025 года следует, что ФИО3 осуществляет работы со строительной бригадой, следовательно, его деятельность до 4 июля 2025 года также была направлена на систематическое извлечение прибыли при выполнении строительных работ, в том числе на участке истца при строительстве деревянной постройки в мае 2025 года. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон суд применяет положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора, суду надлежит установить, какой объем работ по договору строительного подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании этого определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты> №117-64-2025 от 29 декабря 2025 года стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 5 мая 2025 года, заключенного межу сторонами, составляет 37 588 рублей. На дату экспертного осмотра работы в рамках договора от 5 мая 2025 года не завершены. Выполнены работы: монтаж деревянного бруса 0,1924 куб.м., дощатая обшивка 3,1 кв.м. Не выполнены работы: утепление снаружи, утепление потолка, монтаж пола с утеплением. Фактически выполненные подрядчиком работы в рамках договора от 5 мая 2025 года и использованные материалы имеют недостатки качества и использованных материалов:

-на поверхностях деревянных элементов, в т.ч. несущих элементах каркаса, видимые дефекты в виде трещин с раскрытием шириной до 3 мм и глубиной более 7 мм, пятна серого цвета, грибные окраски, пороки в виде сучков, задиров, вросшей коры, частично использована древесина с неочищенным обзолом, расслаивание древесины и не обеспечена защита от длительных атмосферных воздействий (несоответствие п. 4.4, 4.5, 4.6, табл. 1 ГОСТ Р 59655-2021, п.6.4. СП 28.13330.2017, п. 5.2 СП 64.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

-наличие отклонений опорных деревянных стоек из бруса и деревянной обшивки стен от горизонтали и вертикали более 4 мм (при допустимых 3 мм), не обеспечена прочность монтажных соединений, щели и видимые просветы между досками, смещения отдельных элементов относительно смежных элементов более 3 мм, крепление элементов монтажной пеной, наличие стыков без плотного примыкания торцов сопрягаемых конструкций, т.е. не обеспечены устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость конструкции (несоответствие п. 3.16, 3.17, 3.20, 8.1.7, табл. 8.1 СП 70.13330.2012, п. 4.3., 7.33, 7.34, 9.1, 9.11 СП 64.13330.2017, п. 15.2.1, 15.2.3 СП 20.13330.2016, статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

-на поверхности деревянных элементов пятна серого цвета (признаки поражения грибком), расслоения, разбухание элементов, т.е. отсутствуют признаки выполнения мероприятий по защитной обработке деревянных конструкций защитными составами, предусматривающими их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания в соответствии с требованиями, также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение полной и комплексной защиты древесины, не установлено наличие нанесения защитного покрытия на деревянных элементах; (несоответствие п. 4.6, 9.1., 9.44, 9.45, 10.1, 10.14, 10.15, 10.16 СП 64.13330.2017, п. 8.1.10 СП 70.13330.2012, п. 4.11, 4.12, 4.14 ГОСТ Р 59655-2021. ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ);

-наличие вышеуказанных несоответствий строительно-техническим нормам является не обеспечением качества выполненных работ и использованных материалов в рамках договора от 5 мая 2025 года.

Установленные недостатки и несоответствия фактически выполненных работ в рамках договора от 5 мая 2025 года и использованных материалов являются существенными, подлежащими безусловному устранению. Причиной возникновения установленных несоответствий и недостатков является нарушение технологии выполнения работ и применение материалов ненадлежащего качества, т.е. установленные несоответствия и недостатки имеют производственный характер.

Способ устранения недостатков и несоответствий строительно-техническим нормам и правилам фактически выполненных работ и использованных материалов: демонтаж возведенных конструкций, вывоз строительного мусора, выполнить монтаж деревянного бруса 0,1924 куб.м, дощатой обшивки 3,1 кв.м, то есть необходимо выполнить работы, произведенные по договору от 5 мая 2025 года в полном объеме в соответствии с технологией работ и с использованием материалов надлежащего качества и демонтировать возведенные конструктивные элементы в рамках исследуемого договора, выполненных с ненадлежащим качеством.

Стоимость устранения установленных недостатков и несоответствий строительно-техническим нормам фактически выполненных работ (и использованных материалов) составляет 49 610 рублей. При этом отсутствуют годные остатки после выполнения работ в части устранения установленных недостатков и несоответствий строительно-техническим нормам фактически выполненных работ (и использованных материалов): материалы, использованные при выполнении работ, которые подлежат замене, не пригодны к использованию в дальнейшем согласно целевому и функциональному назначению ввиду наличия вышеуказанных дефектов материалов, не позволяющих их дальнейшее использование в соответствии с требованиями нормативных документов, правилами безопасной эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющего квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Истец ФИО2 в претензии и при рассмотрении дела последовательно заявляла, что вследствие просрочки выполнения должником строительных работ, а также ввиду их некачественности, не устранении выявленных недостатков, исполнение по договору строительного подряда потеряло для нее интерес, в связи с чем она желает расторгнуть договор с возвратом ей денежных средств по договору строительного подряда.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих факт выполнении работ надлежащим образом и в полном объеме и в установленные сроки, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления ФИО2 со стороны ИП ФИО3 о наличии обстоятельств, которые грозили бы пригодности результатов выполненных работ, наличии неблагоприятных последствий для ФИО2, то есть не установлено наличие каких-либо факторов, препятствующих ИП ФИО3 выполнению работ в рамках исследуемого договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им сведений о надлежащем и своевременном выполнении обязательств по договору строительного подряда от 5 мая 2025 года, уклонении заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ (части работ) либо виновных действиях заказчика в неисполнении подрядчиком условий договора.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, следует признать, что ответчик не доказал суду факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства. При этом суд исходит из того, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, поскольку строительные работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом (имеют существенный недостаток) и в срок, предусмотренный договором подряда для выполнения всего комплекса работ, и не устранены по требованию потребителя. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности объекта и передачи ему объекта с 20 мая 2025 года, а также оформления акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном договором строительного подряда.

В данном случае, потребитель воспользовался правом заявить отказ от исполнения договора подряда. При этом вычета в пользу ответчика оправданных расходов не имеется, поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 37 588 рублей, что меньше стоимости затрат на устранение недостатков данной работы 49 610 рублей. При этом отсутствуют годные остатки после выполнения работ, которые возможно использовать в дальнейшем.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу материального истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 165 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за период с 16 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке (без указания конкретного требования) исходя из оплаченной суммы договора 165 000 рублей и 3% цены выполнения работы, что составит 222 750 рублей, и далее с 1 октября 2025 года по день исполнения обязательства.

Установлено, что истец имеет право как на неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, нарушение сроков устранения недостатков, так и за нарушение сроков возврата уплаченной суммы по договору.

Истец исчисляет сроки неустойки от претензии о возврате денежных средств, следовательно, суд исходит из того, что истец взыскивает неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом 5 августа 2025 года. В установленный 10-ти дневный срок требования не удовлетворены.

Размер неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, начиная с 16 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года исходя из расчета: 165 000 рублей х 3 % х 46 дней = 227 700 рублей, но не более 165 000 рублей. Итого размер неустойки составит 165 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе с 1 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, необходимо отказать.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не удовлетворении требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, а также то, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, с исполнителя подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 500 рублей исходя из следующего расчета: (165 000 рублей + 165 000 рублей + 5000 рублей) /50%, в том числе в пользу ФИО2 - 83 750 рублей (25%), в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» - 83 750 рублей (5%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов» (л.д. 38-39). Согласно ходатайству и счету ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

С учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены судом, расходы по судебной экспертизе в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 330 000 рублей, а также неимущественных требований по компенсации морального вреда, госпошлина составит 10 750 рублей + 3 000 рублей, итого 13 750 рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 13 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт №, денежные средства в размере 165 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ИНН <***>, штраф в размере 83 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 55 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья С.А. Дубовицкая