УИД: 78RS0015-01-2024-006150-81

Дело № 2-1133/2025 (2-9011/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦВ.ой В.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ЦВ.а В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере: 871 000 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошла протечка. Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, протечка произошла с кровли. В результате протечек повреждены отделка, мебель, бытовая техника в квартире истца. Поскольку в досудебном порядке требования истца по возмещению причинённого имуществу ущерба ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения предъявленных требований возражала, поддерживала доводы возражений на исковое заявление.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЦВ.а В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» Жилищно-эксплуатационная служба № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протечки в квартире истца с кровли, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дефект относится к зоне ответственности управляющей компании, против чего ответчик в ходе производства по делу не возражал.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленных требований при подаче иска истцом в материалы дела представлено заключение № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 871 000 руб.

В ходе производства по делу, стороной ответчика было заявлено ходатайство, против которого выражала сторона истца, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Как следует из представленного в материалы дела АНО «ЦНИЭ» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов), необходимых для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет: 264 843 руб. с учётом износа и 279 160 руб. без учёта износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена с учётом всех собранных по делу доказательств; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, не противоречивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На указанное экспертное заключение стороной истца в материалы дела представлена рецензия специалиста КиТ оценка № от 30.05.2025.

В целях получения пояснений относительно проведённого экспертного исследования, по ходатайству стороны истца в судебное заседание был вызван эксперт для допроса.

Эксперт ФИО3 в ходе проведённого допроса показал, что поддерживает выводы, данные в экспертном заключении, в полном объеме. Со слов эксперта на поставленные вопросы: в данной квартире смежными комнатами являются: кухня и спальня. Данное заключение отражено в 15 листе заключения, истец представил заключение по кухне. В данной кухне находилась одна люстра, иных светильников не было. Необходимо было демонтировать только люстру. Потолок не был повреждён. Антисептирование в данном помещении отсутствует, это отражено на странице 47 заключения, а именно п. 2, там сказано, что обработка была. В исследовательском разделе, страницы 19-20, было представлено и учтена обработка помещения противогрибковым составом. Сопоставительный анализ, именно в части расчёта площади, не производился, это не моя компетенция, а компетенция оценщика, по заключению можно сказать, что был рассчитан объём работ. По поводу расхождений, я не могу пояснить, это не моя компетенция. На странице 5 заключения, в верхней части таблицы указано, какие инструменты использовались при экспертизе. Этих средств достаточно. Кухня не исследовалась, только отображенные её повреждения согласно предоставленному акту и со слов истца. В заключении указано, что это трехкомнатная квартира, также что в комнате 22 кв.м протечки не было. В какой момент образовалась протечка в кухне мне неизвестно, осмотр производился только в комнате. Что, говоря по кухне, то со слов истца, был отображен момент, что имеются частичные повреждения. Это отображено на страницах 8-16 заключения, раздел «кухня». В акте осмотра помещения, не отображены повреждения кухни не имеется, я зафиксировал фото кухни, данные повреждения были устранены. Дополнительные доказательства не истребовались, поскольку дополнительных указаний не было, поэтому и не было запрошено. Исходя из обстоятельств дела, нельзя установить дату протечки. Есть обстоятельств, которые сказал истец, но документации по этому поводу не имеется. Не было необходимости истребовать дополнительные документы. Все данные имелись в материалах дела. Геометрические параметры, содержаться в приложении, стр. 41.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. Д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учётом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом данных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведёт к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 279 160 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда обязан возместить вред в полном объёме, в результате возмещения потерпевший должен оказаться в том же положении, в каком находился до причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков суду необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд полагает, что размер причинённого истцу ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы № № от 07.04.2025 АНО «ЦНИЭ», определённого экспертом на момент наступления события причинения вреда, поскольку именно после наступления неблагоприятных последствий у истца возникло право на обращение в суд, а у ответчика – обязанность по возмещению причинённого ущерба. Размер ответственности причинителя вреда должен определяться именно на момент причинения вреда и корреспондироваться с правом истца на индексацию полученных денежных средств в случае их недостаточности для восстановления нарушенного права.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в ценах по состоянию на дату залива и без учета износа, что соответствует принципу возмещения вреда в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишён возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 279 160 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы из расчёта: (279 160 руб. (ущерб) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) ? 2 = 149 580 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, полагает, что законный размер штрафа 149 580 руб. соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 149 580 руб.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено, каких-либо доказательств исключительных обстоятельства нарушения обязательства, которые бы могли послужить основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 3 200 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собиранием доказательств до предъявления искового заявления истец заключил с ООО «Кит оценка» договор № от 01.04.2024 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по условиям которого цена договора составляет 10 000 руб.

Расходы истца по оплате договора № от 01.04.2024 в сумме 10 000 руб. объективно подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы (заключение № от 01.04.2024 ООО «Кит оценка») являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 3 200 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом относительно предъявленной суммы требований на 68%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЦВ.ой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН №) в пользу ЦВ.ой В.В. (паспорт гражданина РФ №) в счёт возмещения ущерба 279 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление отчёта об оценке в размере 3 200 руб., штраф в размере 149 580 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2025