Дело № 2-2999/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-000530-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Стеганцевой А.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 36 АВ 4656159 от 26.02.2025, представителя ответчика ООО «СМУ-90» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, представителя ответчика ООО «СМУР» ФИО4, действующей на основании доверенности №4 от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», обществу с ограниченной ответственностью «СМУР» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-90», в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1271400,00 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, государственную пошлину в размере 27814,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2024 в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки Ауди А3, государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на дорожную выбоину. Определением от 09.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При составлении административного материалы, сотрудниками ГИБДД был установлен размер ямы: длина – 847 см, ширина -242 см, глубина – 16 см. В результате произошедшего, транспортное средство Ауди А3, государственный регистрационный знак (№), получило механические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. Истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000,00 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-160 от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак (№), составляет 1516545,00 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 1473800,00 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков ТС составляет 202400,00 рублей. Таким образом, сумма фактического ущерба, причиненного истцу составила 1271400,00 рублей. За составление заключения истцом оплачена сумма в размере 20000,00 рублей.
Между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90» был заключен муниципальный контракт Рекон-Дубл-МП-23/97299L0792366615438331001 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту. Предметом договора являются выполнение работ по реконструкции объектов улично-дорожной сети г. Воронежа (участок ул. Свободы от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул. Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная) 1 этап ул. 60 Армии.
Поскольку Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать места производства работ организацией дорожного движения, принимать меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков и т.д., а также оплата ущерба, причиненного при выполнении работ третьим лицам, в том числе при ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».
Определением суда, принятым в протокольной форме от 5 марта 2025 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУР», принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 1271400,00 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, государственную пошлину в размере 27814,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей (л.д.114, т.1).
Лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представила, обеспечила явку представителей.
Третье лицо управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, ранее представителем третьего лица в суд представлены письменные пояснения относительно исковых требований (л.д.129-130, т.1).
Третье лицо МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.
На основании вышеизложенного, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности 36 АВ 4656159 от 26.02.2025 (л.д.99, т.1) исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «СМУ-90» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 (л.д.100, т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «СМУР» ФИО4, действующая на основании доверенности №4 от 01.01.2025 (л.д.120, т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, рецензию, представленную стороной истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, возлагается на причинителя вреда.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 вышеуказанного ГОСТ).
В соответствии с п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п.1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Закона от 08.11.2007 №257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда лицом, осуществляющим деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки Ауди А3, государственный регистрационный знак (№) является ФИО5, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.104, т.1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения 36 ОВ №231991 от 09.11.2024, 09.11.2024 в 20 час. 55 мин. по адресу: <...>, ФИО5, управляя транспортным средством марки Ауди А3, государственный регистрационный знак (№), совершила наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.
При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлен размер дорожной выбоины длина – 847 см, ширина 242 см, глубина 16 см. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017. (л.д.123-128, т.1).
Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 09.11.2024, при оформлении ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером: длинной – 846 см, шириной 242 см, глубиной 16 см. Произведена фиксация способом фотосъемки (л.д.123-128, т.1).
Сведения о наличии либо отсутствии на месте ДТП ограждений, предупреждающих знаков, административный материал не содержит.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).
Сведения об отсутствии на месте ДТП ограждений, предупреждающих знаков, административный материал не содержит.
Инспектором ГИБДД акт контрольного (надзорного) мероприятия по содержанию дорог (пп. "а" п. 5, пп. "а" п. 9, п. 70 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101), составлен не был.
С места ДТП была осуществлена эвакуация транспортного средства.
Для определения суммы ущерба, вследствие ДТП, истец обратилась в ООО «Сервис Эксперт», оплатив за подготовку заключения 10000 рублей (л.д.72, т.1).
Согласно заключений специалиста №СЭ-160 от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак (№) 136, составляет 1516545,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1473800,00 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков ТС составляет 202400,00 рублей (л.д.15-71, т.1).
Судом также установлено, что 02.05.2023 между Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» был заключен муниципальный контракт №Рекон-Дубл-МП-31 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объектов улично-дорожной сети г. Воронежа (участок ул. Свободы от путепровода через ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул. Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная) 1 этап ул. 60 Армии (л.д.73-88, т.1).
Подрядчик обязан после заключения Контракта и до начала производства работ непосредственно согласовать в органах ГИБДД схему расстановки дорожных знаков на время производства работ, а также за свой счет получить все необходимые для производства работ по Контракту согласования и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Воронежской области.
Подрядчик обязан обеспечить места производства работ организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с установленными требованиями, в том числе, но не ограничиваясь – принимать меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки должны освещаться, либо устанавливаться ограждения с проблесковыми маячками (п.7.6 Контракта).
Подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при выполнении работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб, в том числе ущерб при ДТП, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав (п.7.23 Контракта).
Управлением дорожного хозяйства и благоустройства г. Воронежа и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» была утверждена схема объезда при производстве работ по ул. 60 Армии на участке от ул. Вл. Невского до бул. Победы, 60 Армии, которая согласована с соответствующими органами.
24.05.2023 между ООО «СМУ-90» и ООО «СМУР» заключен договор субподряда №Рекон-Дубл-МП-23/1, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объектов улично-дорожной сети г. Воронежа (участок ул. Свободы от путепровода черед ж/д пути по ул. 9 Января до пересечения с ул. Кольцовская и участок ул. 60 Армии от ул. Владимира Невского до ул. Солнечная) 1 этап ул. 60 Армии. Результатом выполненной работы по Договору является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.136-148, т.1).Комплекс работ, подлежащих выполнению, предусмотрен сметой контракта (Приложение №4) к муниципальному контракту № Рекон-Дубл-МП-23/1 и включает в себя, в том числе организацию движения на период строительства, схему организации движения при закрытии перегона по ул. 60 Армии, от бульвара Победы до ул. Владимира Невского (п.1.3.10 Сметы контракта); установку и демонтаж дорожных знаков бесфундаментальных: на металлических стойках (п.1.3.10.2 Сеты контракта); устройство средств технического регулирования (п.1.3.10.3 Сметы контракта) (л.д.149-162, т.1).
По договору субподряда № Рекон-Дубл-МП-23/1 от 24.05.2023 ООО «СМУ-90» поручило ООО «СМУР» часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Рекон-Дубл-МП-23/1, а именно выполнение комплекса работ в соответствии с Сметой Договора (Приложение»1 к Договору субподряда № Рекон-Дубл-МП-23/1 от 24.05.2023).Указанный комплекс работ включал в себя переустройство линий связи, переустройство линий электроснабжения, переустройство сетей водопровода, переустройство сетей канализации, переустройство контактной сети, наружное электроосвещение.
При этом, Субподрядчик обязался компенсировать Генподрядчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, а также ущерб, возникший вследствие ДТП на объекте (л.д.136-178, т.1).
В связи с несогласием ответчика с доводами иска, размером материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, определением суда от 19 мая 2025 года, по ходатайству ООО «СМУР» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО6 либо ФИО7.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди A3, гос. номер (№), произошедшего 09.11.2024 по адресу: <...>?
2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди A3, гос. номер (№). обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2024 по адресу: <...>? Имеются ли повреждения на автомобиле в результате сноса ограждения?
3. Располагал ли водитель автомобиля Ауди A3, гос. номер (№) при изложенных обстоятельствах происшествия и исходных данных при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации технической возможностью объехать препятствие?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A3, гос. номер (№) по среднерыночным ценам в регионе?
5. Какова доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля Ауди A3, гос. номер (№)? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную (рыночную) стоимость автомобиля Ауди A3 гос. номер (№), определить стоимость годных остатков.
6. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную (рыночную) стоимость автомобиля Ауди A3 гос. номер А2 81МУ 136, определить стоимость годных остатков, согласно п. 10.6 Методики для судебных экспертов МЮ РФ 2018г. методом реализации поврежденного ТС с торгов? (л.д.94-99, т.2).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №25138 от 14.12.2025, эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:
1. Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди A3, гос. номер (№), произошедшего 09.11.2024 по адресу: <...> подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения.
2. Повреждения автомобиля Ауди A3, гос. номер (№) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2024 по адресу: <...>. Повреждения на автомобиле в результате сноса ограждения отсутствуют.
3. Водитель автомобиля Ауди A3, гос.номер (№) при изложенных обстоятельствах происшествия и исходных данных при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации располагал технической возможностью объехать препятствие.
4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A3, гос.номер (№) по среднерыночным ценам в регионе составляет округлённо: 1 686 000,00 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей ноль копеек.
5. Доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля Ауди A3, гос.номер (№) (на дату ДТП) составляет округлённо: 1 351 300,00 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча триста) рублей, (на дату 13.12.2025г.) составляет округлённо: 1 200 100,00 (один миллион двести тысяч сто) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди A3, гос.номер А281МУ136 на дату ДТП составляет: 265 291,00 (двести шестьдесят пять тысяч двести девяносто один один) рубль ноль копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди A3, гос.номер (№) на дату производства экспертизы (13.12.2025г.) составляет: 235 607,00 (двести тридцать пять тысяч шестьсот семь) рублей ноль копеек.
6. Стоимость годных остатков, согласно п.10.6 Методики для судебных экспертов МЮ РФ 2018г. методом реализации поврежденного ТС с торгов не определялась по причине, изложенной в исследовательской части.
При этом, отвечая на третий вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что скорость движения автомобиля Ауди в момент выезда на яму составляла не менее 70,0 км/ч.
Автомобиль снижает скорость при проезде ямы по естественным причинам, без применения мер экстренного торможения.
Исходя из проведенного компьютерного моделирования (реконструкции) рассматриваемого ДТП можно сделать вывод о том, что в случае, если в момент возникновения опасности водитель а/м Ауди прибегнет к маневру «объезд препятствия слева» без применения мер экстренного торможения, автомобиль заедет в яму и при выезде из нее будет двигаться по траектории, исключающей наезд на препятствие в виде кучи грунта.
В случае, если при выезде из ямы водитель будет поворачивать рулевое колесо вправо (в сторону заноса), автомобиль продолжит движение в сторону препятствия в виде кучи грунта, произойдет столкновение (наезд) и опрокидывание автомобиля.
Если в момент возникновения опасности водитель а/м Ауди прибегнет к маневру «объезд препятствия слева» с применением мер экстренного торможения, автомобиль заедет в яму и остановится.
В случае применения водителем а/м Ауди маневра «объезд препятствия слева» в момент возникновения опасности (с учетом времени реакции водителя 0,9с), фактически начиная воздействие на рулевое управление на расстоянии 15,0м до препятствия (ямы), у водителя имеется техническая возможность объехать препятствие.
В случае применения водителем а/м Ауди маневра «объезд препятствия слева» и мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (с учетом времени реакции водителя 0,9с), фактически начиная воздействие на органы управления на расстоянии 15,0м до препятствия (ямы), автомобиль остановится в яме.
В случае применения водителем а/м Ауди мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (с учетом времени реакции водителя 0,9с), фактически начиная торможение на расстоянии 15,0м до препятствия (ямы), автомобиль остановится в яме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, в полном объеме подтвердил выводы, сделанные в заключении.
Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом ФИО9, по сути, является письменной консультацией (рецензией), а не экспертным исследованием, т.е. субъективным мнением специалиста о формировании у судебного эксперта ложных выводов, выполнена по заказу истца. При этом, эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы №25138 от 14.12.2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
Выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
На основании абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п.10.1 Правил конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
На истце лежала непосредственная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе соблюдению скорости движения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошло вследствие неосторожных действий водителя ФИО5, допустившей нарушение п.10.1 ПДД РФ, что повлекло невозможность обеспечить должного контроля за дорожной ситуацией, а также не принявшей мер экстренного торможения и объезду выбоины (ямы). Именно действия истца состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.
То обстоятельство, что на данном участке не были выставлены соответствующие временные дорожные знаки, несоответствие выбоины требованиям ГОСТа, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь между отсутствием дорожных знаков и ограждений, с учетом выводов судебной экспертизы, не установлено. Выбоина является видимым препятствием, и водитель мог обнаружить данное препятствие даже при отсутствии дорожных знаков при соблюдении вышеперечисленных пунктов правил дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению ущерб (убытки) не подлежит возмещению ответчиками, поскольку причинен в результате грубой неосторожности владельца транспортного средства в отсутствие вины ответчиков, без предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи ущербом и действиями (бездействиями) ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО5 отказано в иске, то понесенные ею судебные расходы, взысканию с ответчиков также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», обществу с ограниченной ответственностью «СМУР» о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 22 января 2026 года