Дело № 2-130/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004779-29

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между доверенным лицом истца ФИО2 и ООО «РРТ» был заключен договор на производство ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. ***, а именно диагностики системы ЕПЦ.

*** транспортное средство было выдано из ремонта ответчиком ФИО2 с неработающим двигателем внутреннего сгорания.

Согласно заключению специалиста от 03.09.2024 № 1508/260724 ИП ФИО3, составленному по поручению истца, установлено, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 046 600 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 1 046 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Формула-ФР».

18.07.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 905 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РРТ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 28.04.2024 доверенное лицо истца ФИО2 прибыл на автомобиле, принадлежащем истцу в ООО «РРТ» со значением сигналов на приборной панели, свидетельствующими о наличии сбоя в работе двигателя. После принятия автомобиля для диагностики и снятия кожуха было обнаружено, что ремень ГРМ (регулирующий работу системы ГРМ) надорван наполовину. Такое положение ремня могло вызвать дисбаланс в работе двигателя, позволить перескочить метками и двигатель еще мог работать в том такте, который, который создался при перескакивании меток. После обнаружения надрыва ремня ГРМ, мастер-консультант позвонил доверенному лицу и сообщил об обнаруженном разрыве и необходимости проведения замены ремня ГРМ и проверки наличия повреждения внутри ДВС путем замера компрессии в цилиндрах. После полученного согласия на проведение указанных работ, мастер заменил ремень ГРМ, были выставлены все метки, после чего автомобиль не запустился, при этом стало очевидно, что при создании условий расположения распредвала и коленвала согласно требованиям завода-изготовителя, внутри что-то нарушено или разрушено ввиду предыдущей нестабильной работы ДВС из-за разрыва ремня ГРМ, для дальнейшей диагностики требовалось произвести полную дефектовку ДВС. Полагает, что указанная нестабильная работа ДВС вызвана не производственными особенностями автомобиля, а эксплуатационными причинами, а также не связана с осуществлением работ (услуг), выполненных ООО «РРТ».

Представитель ответчика ООО «Формула-ФР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия данного документа направлялась ответчику по месту нахождения юридического лица заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ООО «Формула-ФР». При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Формула-ФР» распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Таким образом, для квалификации договора в качестве бытового подряда необходим особый субъектный состав сделки, в качестве подрядчика должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а заказчиком должен выступать гражданин, целью которого является удовлетворение бытовых или других своих личных потребностей.

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. закреплено понятие потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее по тексту - Правила).

Таким образом, поскольку ООО «Формула-ФР» является юридическим лицом, оказывающим услуги по гарантийному обслуживанию транспортных средств, а истец - физическим лицом, потребителем таких услуг, правоотношения между ФИО1 и ООО «Формула-ФР» регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из части 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство и причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи автомобиля №*** от ***, заключенного между ООО «Формула-ФР» и ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***.

Пунктом 5.2 указанного договора покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев. При это, 2 года – без ограничения пробега, на третий год - ограничение пробега 100 000 км, с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. На автомобили модели Volkswagen Teramont производителем предоставляется гарантия качества сроком на 4 года или до достижения общего пробега 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается.

В целях проведения диагностики системы ЕРС автомобиля (определения причины появления индикатора ЕРС на приборной панели автомобиля) доверенное лицо истца ФИО2 *** обратился в ООО «РРТ». Автомобиль был на ходу и был передан сотрудникам ООО «РРТ».

Согласно Заказ-наряду №*** от *** в отношении автомобиля истца выполнены следующие работы: диагностика электрооборудования автомобиля на сумму 1 550 рублей, мойка автомобиля на сумму 0 рублей, расходные материалы – 180 рублей, всего стоимость выполненных работ составила 1 730 рублей.

В акте приема-передачи от *** указано, что может потребоваться ремень ГРМ с роликами.

После принятия автомобиля для диагностики и снятия кожуха сотрудниками ООО «РРТ» было обнаружено, что ремень ГРМ (регулирующий работу системы ГРМ) надорван наполовину. После обнаружения надрыва ремня ГРМ, мастер-консультант сообщил доверенному лицу истца об обнаруженном разрыве и необходимости проведения замены ремня ГРМ и проверки наличия повреждения внутри ДВС путем замера компрессии в цилиндрах.

После полученного согласия на проведение указанных работ, мастер заменил ремень ГРМ, выставил все метки, после чего автомобиль не запустился.

*** транспортное средство было выдано из ремонта ответчиком ФИО2 с неработающим двигателем внутреннего сгорания.

*** в адрес ответчика ООО «РРТ» была направлена претензия, на которую *** получен ответ о том, что указанная нестабильная работа ДВС автомобиля вызвана не производственными особенностями автомобиля, а эксплуатационными причинами и не связана с осуществлением каких-либо работ, выполненных ООО «РРТ», соответственно оснований для безвозмездного устранения неисправности двигателя не имеется.

*** истцом в адрес ответчика ООО «РРТ» направлена претензия дополнительная претензия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 03.09.2024 № 1508/260724, составленному по поручению истца, установлено, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 046 600 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мурманского центра экспертизы» №09-12/24 от 27.06.2025 на исследуемом автомобиле Volkswagen Tiguan, г.р.з. ***, в ходе проведения поэлементного осмотра деталей двигателя и навесного оборудования установлены следующие дефекты:

- ремень ГРМ имеет продольный разрыв c отделением фрагмента, c уменьшением ширины ремня, полнослойного разделения не имеется, т.е. ремень имеет замкнутую поверхность;

- на внутренней поверхности ГБЦ сo стороны привода клапанов обнаружены повреждения коромысел клапанов в виде трещин, проходящих через осевое отверстие рычага, разделяющих коромысло на две части. Повреждены все коромысла клапанов (8 шт.), которые отрываются левым распредвaлом (направление установлено co стороны шкива коленвала). Коромысла клапанов, которые открываются правым распредвалом повреждений не имеет. На поверхности ГБЦ в области привода клапанов 3 цилиндра имеется локальная область, имеющая задиры и «минус» материала, образованных неоднократными контактами c частями разрушенных коромысел клапанов. На днищах поршней присутствуют следы соударения c тарелками клапанов. Рама (пастель) распределительных валов объединена в неразборный модуль, связь между двумя валами осуществляется посредством шестеренчатой передачи. Конструктивно, оба вала имеют эксцентричные кулачки как для впyскных клапанов, так и для выпускных клапанов. При осмотре установлено проворачивание валов относительно друг друга, это следует из имеющимся разбегом между парными впускными и выпускными кулачками. На распределительных валах имеются царапины и задиры, расположенные на кулачках и на трубе рaспредвaла, образованные в результате контакта c разрушенными коромыслами клапанов. Клапаны ГРМ, имеющие повреждения привода (разрушены коромысла) не извлекались из направляющих втулок по причине изгиба стержней клапанов (подклинивание).

Причиной повреждения двигателя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. ***, является разрушение зубчатого ремня привода ГРМ и не является результатом некачественно произведенных работ ответчиком ООО «РРТ» в рамках выполнения договора по диагностике и ремонту автомобиля. Повреждение двигателя произошло во время движения двигателя с поврежденным ремнем привода ГРМ, однако этот дефект не связан с нарушением правил эксплуатации, поскольку ремень разрушился до срока регламентной замены.

Повреждения исследуемого двигателя автомобиля не связаны с проведением работ по замене деталей привода ГРМ, проведенного СТО ООО «РРТ» и действиями ФИО2

Стоимость устранения выявленных повреждений двигателя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. ***, составляет: без учета износа 905 000 рублей, с учетом износа 648 000 рублей.

Оценивая заключение ООО «Мурманского центра экспертизы» № 09-12/24 от 27.06.2025, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат друг другу. Заключения составлены компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Мурманского центра экспертизы» № 09-12/24 от 27.06.2025.

Критерии существенности недостатка товара (работы, услуги) приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из результатов судебной экспертизы следует, что работником СТОА ответчика ООО «РРТ» в ходе выполнения названных работ не было допущено несоблюдения технологических процессов при проведении диагностики автомобиля.

Принимая во внимание, что транспортное средство до настоящего времени находится на гарантии (по результатам экспертизы №*** от *** пробег автомобиля составляет - 118 440 км, при этом согласно договору купли-продажи от *** гарантийный срок распространяется до достижения общего пробега 120 000 км (п. 5.2)), суд приходит к выводу о наличии у истца права полного возмещения убытков с ООО «Формула-ФР».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в устранении недостатков ремонта, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 457 500 рублей (905 000 + 10 000) х 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги эксперта ИП ФИО3 Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** на сумму 60 000 рублей (л.д.19). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 69).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Формула-ФР» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца (4 000 рублей) и в соответствующий бюджет (22 100 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 100 рублей по требованиям о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки в размере 905 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 457 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 22 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова