Дело № 2-115/2025

УИД 77RS0022-02-2023-012637-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «РОЛЬФ», ФИО2 о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов, мотивируя свое исковое заявление тем, что 15 мая 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля № ОСЗ/ПК-0063962 истец приобрел в дилерском центре АО «РОЛЬФ» бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, который в этот же день был передан истцу по акту приемки-передачи. Согласно п. 1.1.11. Договора и п. 1.10. Акта приемки-передачи, пробег автомобиля на момент его передачи истцу составлял 64272 км. Приобретая транспортное средство, истец руководствовался целью приобрести надежный автомобиль для своей семьи, в связи с чем, пробег транспортного средства являлся существенным условием для истца. При эксплуатации транспортного средства истцу стало известно о том, что показания одометра автомобиля, которые были указаны в договоре при его заключении, не соответствуют действительному пробегу. Истец обратился в сервисный центр для диагностики транспортного средства, по итогам которой, в щитке приборов автомобиля было выявлено инородное электронное устройство, уменьшающее пробег транспортного средства. Кроме того, истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, со ссылкой на то, что номер электронного ПТС автомобиля, указанный в выданной истцу выписке из ЭПТС, не соответствует регистрационным данным транспортного средства. Фактически сотрудник АО «РОЛЬФ», заключая договор купли-продажи, предоставил истцу недостоверную информацию, в связи с чем, истец принял решение об отказе от договора и обратился к ответчику АО «РОЛЬФ» с претензией, содержащей требования о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации понесенных убытков. Однако претензия истца не была удовлетворена ответчиком АО «РОЛЬФ» в досудебном порядке. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции (том 2, л.д. № 50-51) просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, в размере сумма, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой другого аналогичного автомобиля, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 13 июня 2023 года по 13 февраля 2025 года в размере сумма, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку на будущее время, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, в размере сумма в день за каждый день до момента фактического исполнения обязательств,

Истец ФИО1, его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, уточненный иск в окончательной редакции (том 2, л.д. № 50-51) поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить, пояснили, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего момента истцу не были возвращены, транспортное средство истцом не эксплуатируется с момента обнаружения недостатков.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск (том 1, л.д. № 54-58), пояснила, что АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся собственником и продавцом транспортного средства, а был поверенным ФИО2 по соответствующему договору, считала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, знает о предъявленном иске, представил письменные возражения на иск (том 2, л.д. № 40-43, 56-61), ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, просил в иске отказать, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, уважительных причин неявки не представил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2, в лице адрес «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», 15 мая 2023 года заключен договор ОСЗ/ПК-0063962 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль, имеющий следующие характеристики: VIN: VIN-код, Марка, модель: марка автомобиля, год выпуска: 2019, номер двигателя: 65492080493977, номер шасси: отсутствует, номер кузова: WDF44770513632705, цвет: белый, номер ЭПТС: 164302050024805, дата ЭПТС: 12.09.2022, ЭПТС выдан: ООО «Профавто», пробег: 64272, наименование (тип ТС): легковой, комплектация: в соответствии с информационным листом состояние автомобиля с пробегом (том 1, л.д. № 21-27).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля устанавливается в размере сумма.

Стоимость автомобиля по договору была оплачена истцом в полном объеме.

В день покупки 15 мая 2023 года автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (том 1, л.д. № 20).

Согласно п. 1.10. Акта приемки-передачи к договору, пробег автомобиля на момент его передачи истцу составлял 64272 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения гражданского спора.

Как указывает истец, при выборе автомобиля количественный показатель пробега для истца имел существенное значение. Ссылаясь на положения ст.ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, так как ответчик АО «РОЛЬФ» сообщил истцу недостоверную информацию о пробеге автомобиля. Также истец считал, что реализация АО «РОЛЬФ» автомобиля на основании договора поручения с ФИО2 нарушает требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку совершены АО «РОЛЬФ» в обход закона с противоправной целью, чтобы избежать ответственности за нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовая позиция стороны истца заключается в том, что в объявлении о продаже автомобиля на сайте https://avito.ru в качестве продавца был указан – Дилер, транспортное средство демонстрировалось в автосалоне АО «РОЛЬФ» сотрудником АО «РОЛЬФ», оплата по договору купли-продажи была произведена истцом на реквизиты АО «РОЛЬФ», договор купли-продажи был подписан представителем АО «РОЛЬФ» без упоминания ФИО2, при заключении договора купли-продажи истцом дано согласие АО «РОЛЬФ» на обработку персональных данных.

Истец обратился к ответчику АО «РОЛЬФ» с претензией, содержащей требования о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации понесенных убытков.

Письмом Исх. 90/2/и-06/2023 от 09 июня 2023 года ответчик АО «РОЛЬФ» ответил на претензию, в которой указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению (том 1, л.д. № 38-39).

В своих письменных возражениях ответчик АО «РОЛЬФ» указывает на то, что АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлся собственником и продавцом транспортного средства, а являлся поверенным ФИО2 на основании договора поручения ОСЗ/ДП-021747 от 07 ноября 2022 года, о чем в Договоре купли-продажи от 15 мая 2023 года имеется указание.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ«НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ТОМ 1, л.д. № 156-157).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле фио, VIN VIN-код недостатки?

Если недостатки имеется, то определить момент и причину их возникновения?

Носят ли недостатки производственный характер?

Являются ли выявленные недостатки устранимыми и каковы временные и стоимостные затраты на их устранение?

Имеются ли на автомобиле нештатное оборудование, искажающее реальные показания пробега?

Каков действительный пробег автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы и дату приобретения автомобиля истцом 15.05.2023 года?

Какой автомобиль является соответствующим автомобилю фио, VIN VIN-код, с учетом его параметров (дата выпуска, номинальный пробег и т.д.) на дату приобретения истцом 15.05.2023 года, и какова его текущая стоимость?

Если соответствующий автомобиль отсутствует - какой автомобиль является приближенным по техническим характеристикам к автомобилю фио, VIN VIN-код, с учетом его параметров (дата выпуска, номинальный пробег и т.д.) на дату приобретения истцом 15.05.2023 года, и какова его текущая стоимость?

Согласно заключению эксперта № 25-01-01/24 от 28 марта 2024 года ООО «ЭКЦ«НЕЗАВИСИМОСТЬ» (том 1 л.д. № 159-263) на основании произведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

На автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, присутствуют следующие дефекты:

1) Наличие сколов и трещин на поверхности ветрового стекла, в том числе в зоне работы стеклоочистителей, расположенных со стороны водителя;

2) Неисправность блока управления комбинации приборов. В блок управления комбинацией приборов вмонтировано нештатное оборудование (фильтр), позволяющее вносить корректировки в показания фактического пробега ТС. Данные изменения являются внешним воздействием, связанном с внесением изменений в конструкцию ТС.

3) Дефекты на поверхности ремонтного ЛКП в виде растрескивания, нанесённого на левой боковине, являющиеся причиной возникновения коррозии металла левой боковины.

1) Дефект «Наличие сколов и трещин на поверхности ветрового стекла, в том числе в зоне работы стеклоочистителей, расположенных со стороны водителя».

Данный дефект носит эксплуатационный характер, проявился на автомобиле после передачи ТС Истцу. Причиной проявления дефекта является внешнее механическое воздействие твёрдых следообразующих предметов малых размеров (камни и пр.) на поверхность ветрового стекла в процессе эксплуатации ТС. Дефект не связан с изготовлением ТС.

2) Дефект «Неисправность блока управления комбинации приборов». Дефект был вызван установкой на плате управления блока комбинации приборов внешнего нештатного устройства, которое позволяет корректировать пробег, выводимый на экран панели приборов, и оказывает влияние на величину пробега, фиксируемого блоками управления автомобиля.

Дефект является следствием внешнего воздействия, оказанного на блок комбинации приборов вне дилерских станций технического обслуживания. Установка дополнительного нештатного оборудования в блок комбинации приборов изготовителем не допускается и приводит к изменению конструкции автомобиля.

На момент передачи ТС Истцу по Договору купли-продажи ТС ОСЗ/ПК- 0063962, в автомобиле в блоке комбинации приборов уже было установлено устройство, корректирующее показания пробега.

3) Дефекты на поверхности ремонтного ЛКП, нанесённого на левой боковине.

Данный дефект носит производственный характер, дефект не связан с качеством изготовления перед выпуском ТС в эксплуатацию, а связан с некачественно выполненными на автомобиле ремонтными работами по восстановлению повреждённого ЛКП панели в процессе эксплуатации.

Установить точный период проявления дефекта не представляется возможным, но, вероятнее всего, ремонтное восстановление левой боковины исследуемого автомобиля было выполнено до передачи ТС Истцу по Договору купли-продажи ТС ОСЗ/ПК-0063962.

На исследуемом автомобиле отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

На исследуемом автомобиле имеется дефект «Неисправность блока управления комбинации приборов», возникший по причине, связанной с внесением изменения в конструкцию транспортного средства путём установки вне дилерской станции дополнительного нештатного устройства в блок комбинации приборов, позволяющего корректировать показания пробега транспортного средства.

На исследуемом автомобиле имеется дефект «Растрескивание ЛКП», возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

На исследуемом автомобиле имеется эксплуатационный дефект «Наличие сколов и трещин на поверхности ветрового стекла, в том числе в зоне работы стеклоочистителей, расположенных со стороны водителя». Данный дефект не является производственным.

Все имеющиеся на исследуемом автомобиле дефекты являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением всех имеющихся дефектов, составляет сумма (сумма прописью).

Нормативное время устранения всех имеющихся дефектов, составляет 16,0 нормо-часов.

На исследуемом автомобиле имеется нештатное оборудование, искажающее фактический пробег ТС. Данное оборудование смонтировано кустарным способом внутри корпуса на плате блока управления комбинации приборов.

Эксплуатация автомобиля с устройством, искажающим величину пробега, приводит к невозможности оценить фактический (действительный) пробег ТС, что приводит к невозможности своевременного прохождения технического обслуживания транспортного средства.

Действительный пробег исследуемого автомобиля на дату экспертного обследования 09.02.2024 г. составляет значение «709 120 км».

Действительный пробег исследуемого автомобиля на дату передачи автомобиля Истцу по Договору купли-продажи ТС ОСЗ/ПК-0063962 составлял значение «704 014 км».

На момент производства экспертизы (28.03.2024 года), соответствующим автомобилю марка автомобиля, VIN: VIN-код, с учётом его параметров (дата выпуска, номинальный пробег и т.д.) на дату приобретения истцом 15.05.2023 года, является автомобиль марка автомобиля, с дизельным двигателем объемом 2,1 л. (163 л.с.), 2020 года выпуска.

Стоимость на дату оценки (28.03.2024 года) составляет: сумма (сумма прописью).

Исследование по восьмому вопросу не проводилось, т.к. при ответе на седьмой вопрос экспертом были сделаны выводы: «На момент производства экспертизы (28.03.2024 года), соответствующим автомобилю марка автомобиля, VIN: VIN-код, с учётом его параметров (дата выпуска, номинальный пробег и т.д.) на дату приобретения истцом 15.05.2023 года, является автомобиль марка автомобиля, с дизельным двигателем объемом 2,1 л. (163 л.с.), 2020 года выпуска.

Стоимость на дату оценки (28.03.2024 года) составляет: сумма (сумма прописью) (том 1, л.д. № 229-232).

Суд считает необходимым принять за основу заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов, а также с учетом осмотра автомобиля. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что собственником на момент продажи автомобиля являлся ФИО2, который доверил АО «РОЛЬФ» по договору поручения ОСЗ/ДП-021747 от 07 ноября 2022 года, продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, с пробегом по показаниям на одометре 64272 км.

Как следует из договора поручения ОСЗ/ДП-021747 от 07 ноября 2022 года, АО «РОЛЬФ» принял на себя обязательство совершить от имени и за счёт Доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля: VIN: VIN-код, Марка, модель: марка автомобиля, год выпуска: 2019, номер двигателя: 65492080493977, номер шасси: отсутствует, номер кузова: WDF44770513632705, цвет: белый, номер ЭПТС: 164302050024805, дата ЭПТС: 12.09.2022, ЭПТС выдан: ООО «Профавто», пробег: 64272, наименование (тип ТС): легковой, комплектация: в соответствии с информационным листом состояние автомобиля с пробегом (том 1, л.д. № 59-62).

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно заключению эксперта № 25-01-01/24 от 28 марта 2024 года ООО «ЭКЦ«НЕЗАВИСИМОСТЬ» В блок управления комбинацией приборов вмонтировано нештатное оборудование (фильтр), позволяющее вносить корректировки в показания фактического пробега ТС. Данные изменения являются внешним воздействием, связанном с внесением изменений в конструкцию ТС. Дефект является следствием внешнего воздействия, оказанного на блок комбинации приборов вне дилерских станций технического обслуживания. Установка дополнительного нештатного оборудования в блок комбинации приборов изготовителем не допускается и приводит к изменению конструкции автомобиля. На момент передачи ТС Истцу по Договору купли-продажи ТС ОСЗ/ПК- 0063962, в автомобиле в блоке комбинации приборов уже было установлено устройство, корректирующее показания пробега. Эксплуатация автомобиля с устройством, искажающим величину пробега, приводит к невозможности оценить фактический (действительный) пробег ТС, что приводит к невозможности своевременного прохождения технического обслуживания транспортного средства. Действительный пробег исследуемого автомобиля на дату передачи автомобиля Истцу по Договору купли-продажи ТС ОСЗ/ПК-0063962 составлял значение «704 014 км».

Учитывая существенное нарушение договора в виде неверно предоставленной информации о пробеге автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с собственника автомобиля - ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, в размере сумма.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении АО «РОЛЬФ», поскольку АО «РОЛЬФ» выступал поверенным продавца ФИО2 и не может нести ответственность за виновные действия последнего.

АО «РОЛЬФ» не являлся продавцом спорного транспортного средства, продавцом являлся ФИО2, АО «РОЛЬФ» при заключении договора не являлся собственником, изготовителем или импортером транспортного средства, а на основании договора поручения выступал в качестве поверенного, денежные средства за автомобиль перечислены продавцу ФИО2, АО «РОЛЬФ» получил агентское вознаграждение в сумме сумма (том 1, л.д. № 66-68).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1.6. договора поручения полную ответственность перед доверителем за исполнение обязательств, возложенных на поверенного настоящим договором, третьими лицами, привлеченными поверенными, несет поверенный.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.7. договора).

Доказательств того, что ответчику АО «РОЛЬФ» было известно о "скрученном" пробеге и/или о манипуляциях третьих лиц, материалы гражданского дела не содержат. Истцом такие доказательства не представлены и не добыты судом в процессе рассмотрения гражданского спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом представленных суду доказательств и вышеприведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, покупатель должен доказать, что качество приобретаемого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

Суд исходит из того, что до заключения договора истцу не предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, размещенная в открытых источниках, в частности о пробеге автомобиля. Исходя из вышеприведенных доказательств, данный существенный недостаток был скрыт продавцом и своими знаниями и средствами без экспертного опыта, истец установить его не мог. Проведенная истцом тестовая поездка и осмотр автомобиля не позволяли установить наличие "скрученного" пробега.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

При этом суд считает необходимым обязать истца ФИО1 вернуть ФИО2 переданный по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля, а ФИО2 принять автомобиль у истца.

Учитывая, что договорные отношения, возникшие между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы в стоимости между спорным автомобилем и аналогичным автомобилем, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, также расходы по оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 86, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Обязать истца ФИО1 вернуть ФИО2 переданный по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля и ФИО2 принять автомобиль у истца марка автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович