Дело № 2-226/2025 г.

УИД: 08RS0014-01-2025-000270-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим. 01 июля 2025 года между ней и ООО «Автопрестиж-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство марки X-CROSS 8, 2024 года выпуска, VIN №. Стоимость товара была определена п. 2.1 договора и составила 2549 000 рублей. Порядок расчетов с продавцом предусматривал внесение покупателем полной стоимости в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Обязательства по оплате денежных средств в размере 1100000 рублей были исполнены истцом путем внесения первоначального взноса, что подтверждается чеками от 01 июля 2025 года. 01 июля 2025 года истец заключила с АО «Авто Финанс Банк» договор потребительского кредита (автокредит) №, по условиям которого истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1673077 рублей, на срок до 04 июня 2032 года. Из суммы кредита в пользу продавца банком было перечислено 1449000 рублей за указанный выше автомобиль, о чем свидетельствует п. 11 индивидуальных условий кредитного договора. В день заключения кредитного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ценообразование автомобиля предусматривает скидку в размере 750000 рублей, предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнёров продавца кредитный договор от 01 июля 2025 года стоимостью 1449000 рублей, полис страхования КАСКО от 01 июля 2025 года № стоимостью 74077 рублей. Также дополнительным соглашением было установлено условие о том, что при частичном/досрочном погашении кредита, в размере, превышающей 40 % от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 3299000 рублей. Истец заключила указанный в дополнительном соглашении договор на сумму 74077 рублей без учета кредитного договора, обязательства по оплате стоимости услуг партнера продавца были выполнены также за счет средств кредита, о чем свидетельствует п. 11 индивидуальных условий кредитного договора. Истец, считая, что заключение дополнительного соглашения привело к нарушению ее потребительских прав на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению ее в правах в отношениях с партнерами продавца, чьи услуги были навязаны последним, 11 июля 2025 года обратилась к ответчику с претензией и потребовала в добровольном порядке признать недействительность дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01 июля 2025 года № АП00015061 об условиях предоставления скидки как нарушающее требования закона и прав потребителя, о чем выразить свое согласие в ответном письме, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, перечислив их по представленным реквизитам. Продавец, 18 июля 2025 года получив обращение потребителя, оставил его без удовлетворения. Изложенные обстоятельства вынудили ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском в защиту ее прав и законных интересов. В соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайте рекомендуемая производителем розничная стоимость транспортного средства, марки X-CROSS 8, 2024 года выпуска, комплектации Enjoy 4WD, определена в размере 3299000 рублей, с учетом выгоды по программе XCITE Finance/XCITE Finance Plus, предоставляемой при покупке автомобиля в кредит (300000 рублей) – 2999000 рублей, с учетом дополнительной выгоды по программе XCITE Finance/XCITE Finance Plus, предоставляемой при покупке автомобиля в кредит (450000 рублей) – 2549000 рублей. Сумма выходы по специальной программе завода-изготовителя, участие в которой не зависит от продавца, была включена последним в оспариваемое соглашение, в результате чего ответственность потребителя за отказ от навязанных услуг порождает у продавца получить неосновательное обогащение и влияет на степень отрицательного давления на покупателя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продавцом в договоре купли-продажи рекомендованная стоимость автомобиля 3419000 рублей указана без учета специальной программы XCITE Finance/XCITE Finance Plus, что превышает рекомендуемую заводом-изготовителем его розничную стоимость (2549000) на 750000 рублей, указанные в соглашении как скидка, предоставляемая диллером при условии заключения дополнительных договоров. Продавец в лице ООО «Автопрестиж-Лада», заключая с истцом договор и дополнительное соглашение к нему с указанием различных сумм, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля. Продавец при заключении сделки предложил покупателю автомобиль по изначально завышенной цене (на величину скидки) в сравнении с его рыночной стоимостью, создав лишь видимость выгодности сделки для потребителя, а также свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля «со скидкой», обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, значительно превышающей рыночную, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение никакой потребительской ценности для истца не имело. Указанные действия продавца необходимо расценивать как способ навязать покупателю невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для ФИО2 неприемлем. Поскольку фактический размер скидки по дополнительному соглашению от 01 июля 2025 года составил 750000 рублей, а общая стоимость дополнительных услуг равна 224077 рублей без учета процентов за пользование кредитом, то целесообразность заключения истцом названного дополнительного соглашения, принимая во внимание величину разницы между данными суммами, равной 1910397 рублей 98 копеек, отсутствовала. Приложения о скидке к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров. Данные условия дополнительного соглашения ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Также при посредничестве ответчика истцу оформлен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) на полную стоимость автомобиля в размере 2549000 рублей, а не стоимость такового без скидки. Ссылаясь на изложенное, просит суд признать дополнительное соглашение от 01 июля 2025 года к договору купли-продажи от 01 июля 2025 года № №, заключенному между ФИО2 и ООО «Автопрестиж-Лада», недействительным; взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «Автопрестиж-Лада» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

До рассмотрения дела по существу, представителем ответчика ООО «Автопрестиж-Лада» ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец письменно дал согласие на оказание дополнительных услуг, предусмотренных соответствующим заявлением и дополнительным соглашением. В заявлении истец, рассмотрев проект договора купли-продажи от 01 июля 2025 года на покупку автомобиля подтвердил, что ему разъяснены и понятны условия предоставления скидки в размере 750000 рублей. Истец принял на себя обязательство по оплате продавцу денег в размере представленной продавцом скидки в цене за автомобиль в случае отказа от дополнительных продуктов. Позднее между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 01 июля 2025 года № № предметом которого выступил автомобиль, итоговой стоимостью 2549000 рублей. В тот же день между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки. Рекомендуемая розничная цена на аналогичный автомобиль, согласно официального сайта составляет 3299000 рублей, однако в договоре купли-продажи указана цена 3419000 рублей, а именно на 120000 рублей в виду наличия дополнительного оборудования: комплекта стальных накладок на пороги и сетки декоративной, а также сервисные услуги (полировка кузова, диагностическая сессия, проверка кондиционера, настройка Эра Глонасс, регулировка фар, настройка мультимедийной системы). Кроме этого, в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в рамках приобретения услуг и товаров был заключен договор – заказа – наряд от 01 июля 2025 года, копия которого была вручена истцу. Перечень оборудования и работ, их стоимость подписанных истцом, в совокупности свидетельствует о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о цене товара, дополнительных услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Подписав договор купли-продажи и заказ-наряд, истец выразил согласие на приобретение автомобиля и услуг по указанной цене, не совершил действий, выражающих несогласие с ценой и направленных на отказ от совершения сделки, напротив, осуществил действие по исполнению своих обязательств по оплате товара и услуг. Таким образом цена приобретенного дополнительного оборудования и цена услуг установлена по договоренности сторон в заказе и в соответствии с принципом свободы договора. Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для истца обязательным, истец имел возможность приобрести автомобиль без скидки. Истец, желая получения скидки при покупке автомобиля, выразила свою волю на заключение с ООО «Автопрестиж-Лада» дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения не было для нее обязательным, сделка по купле-продаже была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства не нарушает требования закона и не ущемляет права и охраняемые законом интересы истца. Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с досрочным отказом от исполнения договора страхования при досрочном погашении кредита обуславливающего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя. Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащие существенные условия договора купли-продажи, подписанные истцом, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе кредитного договора и последующего расторжение договора страхования с партнерами, указывает на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие сокрытие ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации об автомобиле. Кроме этого, указывает на необоснованность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, поскольку это не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В случае признания судом доводов ответчика несостоятельными, указывает на возможность уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

ООО «Автопрестиж-Лада» и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – АО «Авто Финанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 222).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Так, из материалов дела следует, что 01 июля 2025 года между ООО «Автопрестиж-Лада» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № автомобиля X-CROSS 8, 2024 года выпуска, VIN № по цене 2549 000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Денежные средства в размере 1100000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля были внесены истцом в качестве первоначального взноса, что подтверждается чеками от 01 июля 2025 года.

01 июля 2025 года истец заключила с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор № для целей приобретения автомобиля, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1673077 рублей под 21 % годовых, на срок до 04 июня 2032 года.

Согласно пункту 11 указанного кредитного договора, банком в пользу ООО «Автопрестиж-Лада» было перечислено 1449000 рублей по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, 150000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого дополнительного оборудования, а также 74077 рублей – оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства.

В день заключения договора купли-продажи и кредитного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец предоставляет покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2025 года скидку в размере 750000 рублей, при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля, указанных в пункте 2: покупатель в салоне продавца у партнеров продавца приобретает кредит от 01 июля 2025 года стоимостью 1449000 рублей; покупатель в салоне продавца у партнеров продавца приобретает Каско № от 01 июля 2025 года стоимостью 74077 рублей. В случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено условие о том, что в случае отказа покупателя от услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, либо частичного досрочного погашения кредита, в размере превышающим 40 % от суммы займа в период до 90 календарных дней с момента заключения, либо полного досрочного погашения ранее 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора, скидка на автомобиль в размере 750000 рублей автоматически аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 3299000 рублей, в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки, в размере 870000 рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения договоров.

Подписывая указанное дополнительное соглашение, покупатель согласился как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим аннулированием скидки, а также с условиями возврата суммы скидки, в случае ее аннулирования по основаниям, указанным в п. 3 настоящего дополнительного соглашения (п. 5 дополнительного соглашения). Покупатель подтверждает, что ему разъяснено продавцом и понятно, что заключение договоров на приобретение услуг продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше услуг за цену 3299 000 рублей без скидки или с уменьшением стоимости автомобиля на размере скидки 750 000 рублей за цену 2549 000 рублей (п. 6 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 8, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

ФИО2 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- кредитный договор № от 01 июля 2025 года с АО «Авто Финанс Банк», сумма кредита 1 673 077 рублей, на срок до 04 июня 2032 года, под 21 % годовых;

- договор страхования КАСКО серии № № от 01 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия 74 077 рублей.

В день заключения договора купли-продажи ФИО2 произвела частичную оплату автомобиля за счет собственных денежных средств в размере 1100000 рублей, остальная сумма денежных средств была перечислена из средств, предоставленных ФИО2 в кредит АО «Авто Финанс Банк».

Согласно копии акта приема-передачи № АП00015061 по договору купли-продажи автомобиля от 01 июля 2025 года, ООО «Автопрестиж-Лада» передает, а ФИО2 принимает автомобиль марки X-CROSS 8, 2024 года выпуска.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д., закреплена в статье 10 Закона РФ З 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). То есть, предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (Постановление от 06 июня 2000 года N 9-П), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июня 2017 года N 16-П.

В рамках публичного договора исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 ГК РФ). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 ГК РФ).

В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении, стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров является и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Так, пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2025 года установлена общая цена настоящего договора в размере 2549000 рублей (после предоставления всех скидок).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя выполнить условия, а именно приобрести: кредит от 01 июля 2025 года стоимостью 1449000 рублей; Каско № от 01 июля 2025 года стоимостью 74077 рублей.

Выполнение данных условий является основанием предоставления продавцом скидки в размере 750 000 рублей.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО2, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля, которая имела значение для осуществления потребителем правильного выбора.

При таком положении суд находит, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в размере стоимости услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

По указанным выше основаниям, доводы представителя ответчика ФИО3 суд признает несостоятельными, противоречащими приведенным выше нормам права и положениям закона.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи является дополнительное соглашение, согласно пункту 3 которого, в случае отказа покупателя от указанных услуг, либо частичного досрочного погашения кредита, в размере, превышающем 40 % от суммы займа, скидка на автомобиль в размере 750 000 рублей аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля устанавливается в размере 3299 000 рублей, в связи с чем покупатель обязан доплатить продавцу сумму аннулированной скидки в размере 870 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Таким образом, дополнительное соглашение вносит изменение в договор купли-продажи в части увеличения цены уже проданного транспортного средства, после его полной оплаты.

Между тем изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменения цены автомобиля является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, поскольку оно противоречит положениям статей 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что заключением дополнительного соглашения были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2025 года истец ФИО2 обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием в добровольном порядке признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 01 июля 2025 года, как нарушающее требования закона и прав потребителя, а также компенсировать причиненный моральный ущерб в размере 10000 рублей, на которое ею был получен письменный отказ от 07 августа 2025 года.

Учитывая изложенное, а также размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2500 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, о чем ходатайствовал представитель ответчика, поскольку размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01 июля 2025 года к договору купли-продажи автомобиля от 01 июля 2025 года № АП00015061, заключенное между ООО «Автопрестиж-Лада» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 сентября 2025 года.