Решение по делу № 2-2764/2021 от 29.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

к делу № 2-399/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-005996-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «29» июня 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2021 г. произошло ДТП, в результате которого ТС марки БМВ Х6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

17.06.2021 г. для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия». Событие признано страховым случаем, делу присвоен № №.

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

Письмом от 02.07.2021 г. исх. № 34790/ТО САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в возмещении ущерба ссылаясь на то, что повреждения на ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

19.07.2021 г. по эл. почте истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения независимой автотехнической трасологической экспертизы, к которой были привлечены два независимых эксперта. Представитель страховщика не явился.

Согласно независимому экспертному автотехническому трасологическому заключению ООО «СЭИЛ» № 07-333 от 30.07.2021 г. (решение МАК от 31.05.2019 № 6), зафиксированные повреждения на ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 405 900 рублей.

Согласно независимому экспертному автотехническому трасологическому заключению ИП «ФИО2.» № 08-092 от 06.08.2021 г. (решение МАК 02.07.2019 № 7), зафиксированные повреждения на ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 402 600 рублей.

06.09.2021 г. по эл. почте истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, к которой приложил указанные выше заключения и потребовал от страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 02.07.2021 г. (день принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения об отказе в возмещении ущерба) по 06.09.2021 г. (период просрочки 67 дней) в сумме 268 000 рублей (400 000 х 1% х 67), штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке моих требований в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы за услугу эвакуатора в сумме 17 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО2.» за подготовку экспертного заключения № 08-092 от 06.08.2021 г. в размере 16 000 рублей, стоимость услуг ООО «СЭИЛ» за подготовку экспертного заключения № 07-333 от 30.07.2021 г. в размере 16 000 рублей.

15.09.2021 г. письмом № РГ-35860/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

29.09.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

29.10.2021 г. по делу № У-21-139797/5010-008 финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, понесенные расходы за услугу эвакуатора в 17 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 16.07.2021 г. в размере 320 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда – включительно, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В связи с отказом ответчика урегулировать страховой случай в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, понесенные расходы за услугу эвакуатора в 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 16.07.2021 г. в размере 320 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда – включительно, исходя из 1% за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также письменное заявление о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» № № от 19.10.2021 г. полученное в рамках обращения № У-№ от 29.09.2021 г. в котором указали, что в заявлении финансовому уполномоченному от 28.09.2021 г. истец выразил готовность предоставить поврежденное ТС для проведения независимой экспертизы, однако эксперт, проводивший независимую экспертизу по поручению финуполномоченного проигнорировал и не осмотрел поврежденное ТС для составления графической модели на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств и при этом не указал причины, по которым не осматривал ТС, что является нарушением пункта 2.3 главы 2 Положения № 432-П "О единой методике". Кроме этого, подготовивший заключение эксперт-техник Х. является работником ООО «Автонэк» (приложил выписку), доказательства того, что руководитель экспертного учреждения согласовал с финансовым уполномоченным и привлёк эксперта, не работающего в данном учреждении материалы дела не содержат и суду не представлены, что свидетельствует о нарушении статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, просит признать недопустимым доказательством по делу - заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № № от 19.10.2021 г., а исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в том числе рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что страховая компания обратилась к ИП ФИО3 с поручением провести транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам проведенного исследования ИП ФИО3 № № от 07.07.2021 г. (прилагается), с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на ТС истца образовались при иных, неустановленных обстоятельствах. В этой связи, ответчик уведомил истца об отказе в возмещении ущерба. Позиция ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного, которым было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 19.10.2021 г. № № согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Не привел мотивов, по которым считает несоразмерным сумму неустойки и штрафа, заявленной истцом в иске.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, представил письменные объяснения, в которых просит в том числе рассмотреть дело в его отсутствие, а в удовлетворении исковых требованиях просит отказать. Представил копии материалов, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований от 29.10.2021 г. по делу № У-21-139797/5010-008.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 5-В09-127.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 июня 2021 года в 15:50 минут произошло ДТП, в результате которого ТС марки БМВ Х6, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № причинены механические повреждения. Право собственности истца на поврежденное ТС ответчиком не оспаривается.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 г. виновным в ДТП признан второй участник ДТП гражданка К..

Автогражданская ответственность гр-ки ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

17.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по указанному выше договору ОСАГО, предоставил полный пакет документов предусмотренный правилами страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

17.06.2021 г. представитель ответчика ФИО5 осмотрел повреждённое ТС путем выезда по месту его нахождения, составлен акт осмотра № №, время составления с 11:35 мин. по 13:40 мин. В графе «возможны следующие скрытые повреждения» поставлена отметка «да» - в нижней части ТС.

Доказательства того, что представитель ответчика ФИО5 является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников как того требует ч. 4 статьи 12.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, полномочия представителя ответчика ФИО5, осуществляющего первичный осмотр поврежденного ТС и составившего акт осмотра ТС № АТ 11163883 документально не подтверждены.

Кроме этого, при осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что на ТС имеются скрытые повреждения в нижней части ТС, что подтвердил представитель ответчика ФИО5 и отобразил в акте осмотра от 17.06.2021 г. Доказательства того, что страховой компанией был согласован и произведен дополнительный осмотр с целью выявления имеющихся на ТС скрытых повреждений, их причин, технологии, методов и стоимости устранения, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части производства осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы (оценки) с целью установления полученных повреждений на транспортном средстве и установления стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, не проведя дополнительный осмотр и не установив весь перечень имеющихся повреждений на ТС, полученных в ДТП от 13.06.2021 г., ответчик, в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС организовал проведение транспортно-трасологического исследования обратившись к ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № 062-2021 АТ 11163883 от 07.07.2021 г., подготовленному Б., комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.06.2021 г. с участием автомобиля KIA RIO, г/н №.

Указанное заключение послужило основанием для отказа в возмещении ущерба истцу и урегулированию страхового случая.

Суд исследовал и изучил вышеупомянутый акт экспертного исследования и пришел к выводу, что он составлен с существенным нарушением требований действующего Закона об ОСАГО и не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Положения N 432-П "О единой методике") является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Главой 2 приведенного выше Положения установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что Положения N 432-П "О единой методике" обязательны для экспертов-техников при проведении исследований и подготовки экспертных заключений в рамках договора об ОСАГО.

Вместе с тем, приведенные выше Положения не были применены и использованы ФИО6 при проведении исследования и подготовки акта экспертного исследования №, что подтверждается на ст. 2-3 заключения (используемая нормативная, методическая и справочная литература), где отсутствуют таковые сведения.

Кроме этого, отсутствуют сведения о том, что ФИО6 прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, позволяющие установить его полномочия и компетентность на производство исследований и подготовки трасологических заключений в рамках договора ОСАГО. Также в акте экспертного исследования не содержится сведений о том, что ФИО6 является экспертом-техником и экспертом-трасологом, а поэтому, выводы в экспертном исследовании ИП ФИО3 № не принимаются судом во внимание.

Суд пришел к выводу о том, что подготовленный по инициативе ответчика акт экспертного исследования ИП ФИО3 <адрес> от 07.07.2021 г. выполнен неуполномоченным лицом, не имеющим специальные познания в области независимых трасологических экспертиз, лицом, не прошедшем профессиональную аттестацию в МАК и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, а также с нарушением процессуального права и приведённых требований Положения N 432-П "О единой методике" и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положен в основу решения суда. Доказательств обратного или иного суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая руководствуясь актом экспертного исследования ИП ФИО3, подготовленным неуполномоченным лицом без специальных познаний, без применения главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике», устанавливающей порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, следовательно, незаконно и необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

19.07.2021 г. по эл. почте, размещенной на общедоступном сайте САО «РЕСО-Гарантия» истец уведомил ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы, к которой были привлечены два независимых эксперта-техника. В назначенный день представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра составлен в отсутствие страховщика.

Страховщик не обеспечил явку представителя и не присутствовал на независимом осмотре повреждённого имущества по причинам, зависящим от страховщика, доказательств обратного или иного суду не предоставлено.

Согласно экспертному автотехническому трасологическому заключению ООО «СЭИЛ» № 07-333 от 30.07.2021 г. (решение МАК от 31.05.2019 № 6), зафиксированные повреждения на ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2021 г, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 405 900 рублей.

Согласно экспертному автотехническому трасологическому заключению ИП «ФИО2.» № 08-092 от 06.08.2021 г. (решение МАК 02.07.2019 № 7), зафиксированные повреждения на ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2021 г., а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 402 600 рублей.

Судом установлено, что поврежденное ТС истца с момента его первичного осмотра представителем страховщика (17.06.2021 г.) по день осмотра независимыми экспертами (23.07.2021 г.) самостоятельно не передвигалось, что подтверждается единым показанием одометра (пробега) в актах осмотра, составленных представителем страховщика и независимыми экспертами – 202 579 км.

Таким образом, привлеченные по инициативе истца независимые эксперты-техники сделали вывод о том, что имеющиеся повреждения на ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2021 г.

06.09.2021 г. по эл. почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 02.07.2021 г. по 06.09.2021 г. в сумме 268 000 рублей (400 000 х 1% х 67), штраф в размере 200 000 рублей, расходы за услугу эвакуатора в сумме 17 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО2.» в размере 16 000 рублей, стоимость услуг ООО «СЭИЛ» в размере 16 000 рублей.

Письмом от 15.09.2021 г. № РГ-35860/133 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

29.09.2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

29.10.2021 г. по делу № № финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований.

В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № № от 19.10.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, перед экспертом было поставлено четыре вопроса трасологического характера (ст. 2,3 решения). Вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в случае выявления экспертами повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП финансовым уполномоченным не ставилось.

Из этого следует, что результаты назначенной финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора не предполагали объективного, полного, справедливого и всестороннего рассмотрения обращения потребителя и разрешения вопроса по существу, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 19 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, которыми установлено, что все равны перед законом, а применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований пунктов 2.2. главы 2 Положения № 432-П "О единой методике" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.3.)

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (аб. 2).

Независимая экспертиза проводилась ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного 19.10.2021 г. по предоставленным материалам дела. Вместе с тем, в заявлении финансовому уполномоченному от 28.09.2021 г. истец выразил готовность предоставить поврежденное ТС для проведения независимой экспертизы путем натурального осмотра. Факт нахождения ТС у истца в невосстановленном состоянии на дату проведения экспертизы также подтверждается договором купли продажи ТС от 03.11.2021 г., который не оспаривается ответчиком и из которого следует, что только лишь 03.11.2021 г. ТС было отчуждено истцом другому лицу в аварийном состоянии. При этом, в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-139797-3020-004 отсутствует информация о том, по каким причинам ТС не осматривалось при его нахождении у истца в аварийном состоянии.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Истцом предоставлена выписка из общедоступного сайта Государственного реестра экспертов техников, которая не оспаривается ответчиком и из которых следует, что подготовивший заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-139797-3020-004 эксперт-техник Х. является штатным работником ООО «Автонэк».

Суду не представлены доказательства того, что руководитель экспертного учреждения ООО «ЭКСО-НН» согласовал с финансовым уполномоченным и привлёк к производству экспертизы эксперта, не работающего в данном учреждении, следовательно, право на проведение экспертизы по поручению финансового уполномоченного у эксперта ФИО7 отсутствовало.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-139797-3020-004 от 19.10.2021 г. получено с нарушением приведенных выше норм процессуального права и требований Положения № 432-П "О единой методике", а поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-21-139797-3020-004 от 19.10.2021 г., полученное с нарушением действующего законодательства суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 29.10.2021 г. по делу № У-21-139797/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя является незаконным.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения № 432-П "О единой методике", наличие нескольких экспертных оценок, в которых содержатся различные результаты трасологического исследования, отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью истцом представить ТС для осмотра экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли продажи ТС от 03.11.2021 г.), который не оспаривается ответчиком.

Согласно выводам в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» № 2-399/2022-П от 08.06.2022 г., установленные повреждения (стр. 30 заключения) образовались в результате ДТП от 13.06.2021 г. (ответ на вопрос № 1). Установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2021 г. (ответ на вопрос № 2).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021 года в 15:50 минут, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 403 400 рублей, без учета износа 622 800 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения № 432-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. по делу № 86-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы получены ответы, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

Как следует из судебного заключения эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» № 2-399/2022-П от 08.06.2022 г. экспертом установлено наличие скрытых повреждений и определена стоимость их устранения.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО5 на первичном осмотре 17.06.2021 г. составил акт осмотра ТС № №, время составления с 11:35 мин. по 13:40 мин. в котором указал, что в нижней части ТС возможны скрытые повреждения, которые в последующем не были установлены страховой компанией путем дополнительного осмотра в условиях СТОА, следовательно, стоимость крытых повреждений не устанавливалась. Не установив весь перечень полученных повреждений ответчик обратился к ИП ФИО3 с целью проведения транспортно-трасологического исследования.

Из указанного следует, что для проведения исследования ИП ФИО3 ответчиком на разрешение эксперта был предоставлен не полный перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13.06.2021 г., поскольку наличие скрытых повреждений страховой компанией не выявлялось и не устанавливалось, что в свою очередь свидетельствует о поспешности и преждевременности обращения ответчика к ИП ФИО3 для проведения транспортно-трасологического исследования, что в последствии повлияло на объективное и всестороннее исследование и как следствие, на результаты и выводы, изложенные в акте экспертного исследования ИП ФИО3 № 062-2021 АТ 11163883 от 07.07.2021 г.

Кроме этого, статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрен случай в виде отказа в возмещении ущерба потерпевшему на основании результатов трасологического экспертного заключения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 г., в котором сотрудниками ДПС зафиксирован визуально видимый перечень повреждений, образовавшихся в результате происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что ДТП имело место быть и повреждения образовались при столкновении двух ТС, а также фотографиями с места ДТП, на которых изображено ТС истца после столкновения и поврежденное ТС виновника марки KIA RIO, г/н №.

Доказательства отмены постановления ГИБДД или попытки обжалования суду не предоставлены.

Суд находит, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021 года в 15:50 минут является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО и в силу чего, у истца возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и требований закона, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» № 2-399/2022-П от 08.06.2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС № в установленном ст. 7 Закона об ОСАГО предельном размере в сумме 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменение в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.07.2021 г. по 22.11.2021 г. за 80 дней просрочки в размере 320 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 рублей х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 16.07.2021 г. по 22.11.2021 г. (период просрочки более 80 дней), сумма неустойки составляет 4 000 рублей х 80 = 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Приведенный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который необоснованно и незаконно отказал истцу в страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявленное как в претензии от 06.09.2021 г., так и в заявлении финансовому уполномоченному от 28.09.2021 г. ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

06.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов, связанных с эвакуацией ТС в сумме 17 000 рублей, понесенные с целью реализации права на получение страхового возмещения (квитанция № 003887 от 23.07.2021 г.).

Экспертное учреждение ООО «Первая Оценочная Компания» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7800 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 8 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей, понесенные расходы за услугу эвакуатора в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а всего в сумме 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 30.06.2022 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 30.06.2022 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Салалыкин