77RS0015-02-2023-021638-39

Дело 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика адрес «АК 16» в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате обследования в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска истец указала, между ФИО1 и ООО «БИОТЕ» 10 сентября 2022 года был заключен договор №БНА0012451 купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями Договора и с приложением №1 к Договору (спецификацией), Ответчик передал в собственность Истцу транспортное средство марки (модели) марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик, наименование, характеристики, комплектация, параметры, технические данные и иные требования, по качеству которого указаны в спецификации, со всей необходимой документацией, а Истец принял и оплатил Автомобиль на условиях, согласованных сторонами Договора (п. 1.1. Договора). Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости Автомобиля полностью и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к ПКО № БН00002144 на сумму сумма. Цена Автомобиля была уплачена Истцом в полном объеме. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 10.09.2022г. Согласно условиям Договора (п.5.1.) Продавец предоставляет Покупателю завода-изготовителя на автомобиль в соответствии с сервисной книжкой, которая неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с сервисной книжкой Автомобиля на Автомобиль, с момента товара, установлен гарантийный срок на 48 (Сорок восемь) месяцев или 150 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше, указанный в сервисной книжке на Автомобиль. Однако, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявлялись различные неисправности, которые многократно устранялись, но появлялись вновь после их устранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя истца по доверенности ФИО2, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «БИОТЕ» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддерживал доводы письменного отзыва, просил иск оставить без удовлетворения с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 10.09.2022 года между ООО «БИОТЕ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № БНА0012451 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Наименование, характеристики, комплектация автомобиля, передаваемого Покупателю по настоящему Договору, приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента принятия автомобиля путем подписания акта приема-передачи. Одновременно с подписанием акта приема-передачи Продавец передает относящиеся к автомобилю документы (ПТС, сервисную книжку, гарантийный талон (если он предусмотрен заводом-изготовителем), руководство по эксплуатации). (п. 1.3. договора)

Пунктом 2.1. Договора определено, что стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1. настоящего договора, на момент заключения настоящего договора составляет сумма (сумма прописью), в том числе НДС по ставке 20% в размере сумма.

Полученный Покупателем автомобиль должен быть осмотрен им непосредственно при получении в месте передачи автомобиля для выявления возможных недостатков. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков и внешних повреждений, которые могли быть замечены в ходе приемки. (п. 3.5. договора)

В силу п. 4.2.2. договора покупатель обязан проверить качество автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.

Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль в соответствии с сервисной, книжкой. Стороны подтверждают и не оспаривают, что сервисная книжка и ее положения о гарантии и условиях эксплуатации автомобиля, являются неотъемлемой частью заключаемого договора купли-продажи данного автомобиля. (п. 5.1. договора)

Из п. 5. 4. договора следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующей- изделие или составную часть на оборудовании Продавца.

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

- технико-эксплуатационные регулировки ТС, другие диагностические и регулировочные работы, связанные естественным износом;

- естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями;

- повреждения ТС и любых элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислота частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями;

- проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью ТС незначительны; СТР шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность ТС или и Ий элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия;

- повреждения ТС возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия;

- устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не аккредитованные заводом-изготовителем станциями на проведение сервисного и технического обслуживания. (п. 5.7. договора)

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) следует, что истцу был передан по договору следующий автомобиль: марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик. (л.д. 14 том дела I)

На момент заключения договора купли-продажи товара и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству. Кроме того, подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о ТС на момент его покупки и передачи.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 10.09.2022 года.

Как отмечает истец, в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании, по причинам неисправности транспортного средства.

Истец обратилась к ИП фиоИ, для проведения исследования о причинах возникновениях повреждения автомобиля марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик.

Согласно выводам заключения технической экспертизы № 2307/07 от 25.09.2023 г., проведённого по инициативе истца, установлено, что Основные характеристики и устройство газобензинового двигателя ЗМЗ-409052.10 ZMZ PRO грузового фургона марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик раскрыты вп.4.2 на стр. 11-17

Назначение, устройство и технические параметры выпускных клапанов газобензинового двигателя ЗМЗ-409052.10 ZMZ PRO раскрыты в п.4.3 на стр. 18-29.

Перечень повреждений деталей головки блока цилиндров заводской № 14043684 двигателя № ХТТ0409052М3024697 грузового фургона марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик демонтированной с двигателя автомобиля и предоставленной в разобранном виде изложен в Акте осмотра транспортного средства № 2307/07 от 0.08.2023 г.(Фото.13-16, стр.33-38).

Описание повреждений деталей головки блока цилиндров заводской № 14043684 двигателя № ХТТ0409052М3024697 грузового фургона марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик демонтированной с двигателя автомобиля и предоставленной в разобранном виде изложен в разделе « в) » Экспертное исследование ГВЦ заводской № 14043684, двигателя грузового фургона марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик, находящийся в разобранном виде в условиях СТОА ООО «БИОТЕ» с целью установления имеющихся повреждений ГБЦ и ее составных частей, ст. 42-69

Причинами возникновения механических повреждений ГБЦ заводской № 14043684 двигателя № ХТТ0409052М3024697 грузового фургона марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик демонтированной с двигателя автомобиля и предоставленной разобранном виде предположительно является повышенная температура выхлопа шикающая в случае преобладания кислорода в топливо-воздушной смеси из-за (исправности или некорректной работы ГБО (газобаллонное оборудование).

На момент проведения осмотра - 02.08.2023 г. на ГБЦ заводской № 14043684 был установлен иной правый выпускной клапан 3-го цилиндра (Фото.55,56) взамен в условиях СТОА ООО «БИОТЕ» после поступления грузового фургона марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый не металлик в ремонтную зону 25.06.2023 г.

Таким образом, характер вибрационного износа постелей распредвалов, шеек 1спредвалов, крышек распредвалов, седла, направляющей втулки, клапан выпускного правого 3-го цилиндра позволяет сделать вывод о необходимости проведения ремонта путем замены ГБЦ заводской № 14043684 на новую деталь (ГБЦ в сборе).

Повреждение двигателя на транспортном средстве марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый не металлик является результатом некачественно выполненных работ при доведении гарантийного ремонта двигателя ХТТ0409052М3024697, в том числе и при использовании заменяемых деталей ненадлежащего качества или другой номенклатуры СТОА ООО «БИОТЕ».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с заказ-нарядом от 25.06.2023 года № БН2330009710 ответчик принял автомобиль истца марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый не металлик. На основании вышеуказанного заказ-наряда ответчиком был направлен запрос заводу изготовителю автомобиля истца ООО «УАЗ». Завод изготовитель ООО «УАЗ» отказал в гарантийном ремонте двигателя внутреннего сгорания, так как, согласно пункту 3 раздела «условия гарантии» (стр.8 сервисной книжки)» срок службы автомобиля - 6 лет или 200 000 километров - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 18 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: на детали клапанной группы газораспределительного механизма (клапаны, седла, направляющие втулки и маслоотражательные колпачки), если автомобиль оборудован системой газобаллонногооборудования.

Согласно сведениям ООО «УАЗ», имеющимся в материалах гражданского дела, на двигатель автомобиля марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый не металлик, при его производстве, была установлена ГВЦ № М03772. На основании адрес книжки: «Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, действует до конца срока гарантии на автомобиль или окончания не истекшего периода срока гарантии, предоставленной на неисправную деталь в соответствии с настоящей Сервисной книжкой (в зависимости от того, что наступит раньше)». На основании адрес книжки, гарантия установлена: «18 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: на детали клапанной группы газораспределительного механизма (клапаны, седла, направляющие втулки и маслоотражательные колпачки), если автомобиль оборудован системой газобаллонного оборудования». Исходя из вышеизложенного, на детали газораспределительного механизма, установленные в ГБЦ, замененной при пробеге 11 741 км, гарантийное покрытие при пробеге более 60 000 км не распространяется. (л.д. 209 том дела I)

В ходе судебного заседания, назначенного на 12 августа 2024 года, в качестве свидетеля был допрошен фио, указавший, что занимается экспертной деятельностью, начиная с 2014 года, между ним и истцом было заключено соглашение. Осматривался автомобиль истца на адрес. Двигатель находился в разобранных состоянии. Была повреждена головка цилиндра. При наружном осмотре головки блока цилиндра было установлено, что в зоне третьего цилиндра находится четыре клапана, два из них выпускные, два впускные. Один из выпускных клапанов он отличался по внешней структуре тарелки, по цвету тарелки. Все выпускные клапаны имели рыжий цвет, это характерный признак рабочего состояния деталей, один из клапанов отличался по цвету, он был замасленный. В процессе осмотра, два клапана были демонтированы, были произведены изменения параметров, как самих клапанов, так и параметров втулок клапанов. В результате замеров было установлено, что параметры втулки правого клапана, который отличается по внешнему виду, они находятся в не допуска. Получается, что сам клапан новый, а место, где он устанавливается оно разрушено. Имеет износ. Когда был произведен демонтаж нам не известно, это невозможно установить. При поврежденной втулке должен быть поврежден и сам клапан, а клапан оказался неповрежденным.

Суд отмечает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что ему известно по данному делу, его показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права», на основании определения суда от 11 октября 2024 года. (л.д. 216-220 том дела I)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что двигатель транспортного средства марка автомобиля UAZ PROFI, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый неметаллик, имеет неисправность, проявившуюся в снижении компрессии в 3-ем цилиндре двигателя.

Причиной проявления неисправности послужило наличие дефекта в виде критического износа направляющей втулки выпускного клапана (правого) третьего цилиндра двигателя.

Износ направляющей втулки клапана послужил причиной перекоса клапана в процессе работы, с проявлением прогара клапана и проявлению негреметичности камеры сгорания 3-го цилиндра, в соединении «клапан- седло».

На момент проявления неисправности состояние головки блока цилиндров, с технической точки зрения, классифицируется, как естественный износ (деградационный отказ), вызванный естественными условиями старения материала.

Головка блока цилиндров, представленная на осмотр, согласно представленной документации, была установлена на двигателе в рамках ремонта по Заказ-наряду № БН3000068410 от 16.11.2022. Изготовителем установленной ремонтной детали ресурс установлен в виде 30000 км или 12 месяцев эксплуатации. На момент проявления неисправности двигателя головка блока цилиндров имела наработку в 54360км, что превышает ресурс ремонтной детали, установленной изготовителем головки в виде 30000 км.

Согласно гарантийной политике изготовителя автомобиля (Сервисная книжка, лист 9) гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, действует до конца неистёкшего срока гарантии, предоставленной на неисправную деталь, в соответствии с Сервисной книжкой.

Гарантия на клапанную группу ГРМ, установленную на двигатель при ремонте по Заказ-наряду № БН3000068410 от 16.11.2022, действовала до пробега 60000км. Неисправность клапана и направляющей головки блока цилиндров проявилась при пробеге 65831, то есть за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем для отремонтированной детали.

С технической точки зрения, после выполненных гарантийных ремонтов, все неисправности, заявленные при обращениях собственника, были устранены, что позволяет сделать вывод о то, что при ремонтах были установлены новые детали.

В рамках Заказ-наряд № БН3000068410 от 16.11.2022 была установлена новая головка блока цилиндров (в сборе) с комплектом уплотнителей и клапанами.

В рамках Заказ-наряд № БН3000068412 от 16.11.2022 была выполнена установка новых катушек зажигания.

Ввиду отсутствия индивидуальных идентификационных обозначений на деталях, заменённых в рамках выполненных на автомобиле гарантийных ремонтных работ, а также отсутствия сведений об идентификаторах деталей, которые были установлены на автомобиле при его изготовлении, в категорической форме, установить, какие именно детали были установлены на автомобиле при выполненных гарантийных ремонтных работах, не представляется возможным.

Однако, сопоставимость между собою состояния клапанов головки блока цилиндров, что позволяет сделать вывод, что все клапана головки блока цилиндров были установлены единомоментно, то есть, при установке на двигатель новой головки блока цилиндров по Заказ-наряду № БН3000068410 от 16.11.2022.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен фио, выводы судебной экспертизы поддерживал, указал, что в экспертизе изложено, что работы по ремонту были проведены, вследствие чего был заменен ГВЦ, следовательно, причинно-следственная связь в косвенном смысле является явной, так ремонт уже производился и ГВЦ был ранее заменен, это не значит, что при проводимых работах могла выявиться причинно- следственная связь. На правом клапане был люфт больше, чем на левом, изначально автомобиль не был неисправен, цвета клапанов изменены, клапан был закрыт и в рабочем состоянии в момент нагара при образовании нагара клапан не закрывается, что ведет к изменению температуры, вследствие чего изменился цвет клапана, по документам установлено, что клапан работает, эксплуатация водителем и нагрузка влияет на данную деталь. Исследованы 2 клапана, клапан с нагаром находился в поврежденной втулке, левый клапан люфтит, что является следствием износа, правый клапан оказался сгоревшим. При образовании нагара и изменении температурного режима клапан меняет цвет.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Исследовав представленное в деле заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, рассмотрев доводы и возражения истца в соответствии с рецензией на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло. В связи с чем, суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку мотивы, по которым истец просит назначить по делу повторную экспертизу, фактически являются несогласием с выводами эксперта, при этом не выявили противоречий в выводах эксперта, не вызывали сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении о 14.07.2011 N 934-0-0 указал, что п. 4 ст. 421, п. п. 1 и 3 ст. 424, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с постановлением РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

П. 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2. ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая требования истца, суд, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, сведений, представленных заводом-изготовителем, приходит к выводу о том, что истцом не доказано то, что такие недостатки являются существенными и установлены в рамках гарантийного срока, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки двигателя автомобиля связаны с естественным износом.

Представитель истца также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Между тем, с учетом приведенных условий договора купли-продажи, отступлений от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не имело места, несоответствия приобретенного автомобиля условиям договора не установлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказано несоответствие приобретенного транспортного средства качествам, установленным в договоре и акте приема-передачи автомобиля, не доказано наличие существенных недостатков в транспортном средстве, связанных с техническим условиями приобретенного автомобиля, находящимися в пределах гарантийного срока, как не доказано и наличие со стороны ответчика действий по введению потребителя в заблуждение относительно качества транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что продавцом были выполнены требования закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был передан истцу в соответствие с условиями договора и условиями гарантийного срока транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании оплаченной стоимости по договору стоимости транспортного средства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БИОТЕ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова