Дело № 2-5264/2025
УИД 04RS0007-01-2025-005598-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., с участием прокурора Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Капитал-плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Обращаясь в суд с иском к ООО «Капитал-плюс», истец просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на покупку лекарств, почтовые расходы на сумму 1711,31 руб.
Требования мотивированы тем, что *** истец, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> примерно в 21:15, около кассы во время оплаты товара получила травму головы в результате падения на нее строительной лестницы, оставленной без присмотра на территории магазина, о чем сообщила в полицию. В тот же вечер из-за начавшихся головных болей, она обратилась в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко, где по результатам компьютерно-томографического сканирования головного мозга ей диагностировали ушиб затылочной области и назначено динамическое наблюдение. 4 и 6 июня она испытывала головокружение, тошноту и рвоту, затем добавилась сонливость и сковывание движения. 17 июня врач-невролог ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» диагностировал ей поверхностную травму головы, назначив лечение. Впоследствии боли перешли на шейную часть и 30 июня ей назначены лекарства, физиолечение на шею, курс уколов (7шт.). В ответе от 11.06.2025 на претензию истца от 06.06.2025 ответчик, признавая факт падения на нее лестницы, отказал в выплате компенсации. Факт падения на нее лестницы на территории магазина ответчика подтвержден проверкой, проведенной по ее заявлению в УМВД по г.Улан-Удэ.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате падения на нее лестницы, она испытала сильную физическую боль, шок, испугалась, затем болела голова, шея, не могла заниматься домашними делами, не могла высадить огород.
Представитель ООО «Капитал-плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить настоящее исковое заявление частично, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ФИО12 получила травму головы в результате падения на нее строительной лестницы возле кассы на территории магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Владельцем магазина по адресу: <адрес> является ООО «Капитал плюс».
ООО «Капитал плюс» 29.10.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля розничными преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
В ходе оплаты товара на кассе магазина ответчика, истец получила травму головы в результате падения на нее строительной лестницы, проходила лечение.
*** ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ по сообщению о получении ФИО13 травмы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Из данного постановления следует, что *** в 21:15 согласно пояснениям ФИО14 и администратора магазина <данные изъяты> ФИО15 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на истца упала лестница и ударила ее по голове.
В тот же день ФИО16 обратилась в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с жалобами на головокружение, боль в проекции ушиба, диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушибы затылочной части, рекомендовано динамическое наблюдение.
*** ФИО17. обратилась в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» с жалобами на головокружение, неустойчивость походки, повышенную сонливость, головные боли, клинический диагноз: Церебро-астенический синдром, поверхностная травма головы от ***, назначено: ЭХО-ЭС, лечение: кетанов или пенталгин, фенибут курсом 4 нед.
ФИО18 *** по назначению врача проведена Эхоэнцефалография, приобретен фенибут на сумму 102,31 руб., о чем представлены чеки, заключение, рецепт.
*** ФИО19 обратилась в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» с жалобами на головную боль, боли в ШОП, болезненные повороты головы в стороны; врачом-неврологом на основании жалоб, осмотра, обследований, СМТ ШОП выставлен диагноз: Другой уточненный синдром головной боли; назначено лечение: мелоксикам, комбилипен.
ФИО20 *** по назначению врача приобретен комбилипен стоимостью 487 руб., мелоксикам стоимостью 352 руб., шприцы стоимостью 208 руб., по направлению врача пройдено физиолечение ШОП, о чем представлены чеки, направления врача.
Таким образом, истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 1149,31 руб.
Обстоятельства падения на истца лестницы в кассовой зоне магазина по указанному адресу в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО21 также пояснившей, что ФИО22 от удара лестницей по голове испытала физическую боль, закричала, обращалась в больницу, проходила лечение, в течение месяца жаловалась на головные боли и боли в шее, на плохой сон, принимала лекарства.
Обращаясь в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителя.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО23, получила травму головы, находясь в кассовой зоне магазина с целью приобретения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 135 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) под безопасностью услуги торговли понимается: Комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
Таким образом, учитывая, что вред здоровью истицы причинен в результате необеспечения безопасности ФИО24 при совершении покупок в кассовой зоне магазина, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по его возмещению на ООО «Капитал-плюс».
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанному, ответчиком не представлено доказательств того, что падение на истца лестницы произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования услуги.
*** истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ее здоровью вреда в размере 100000 руб.
В ответе директора ООО «Капитал-плюс» от *** ФИО25 отказано в выплате денежной суммы.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (потеря работы и т.п.). Должный учет перечисленных обстоятельств свидетельствует о соответствии определенного судом размера компенсации вреда требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия (падение в торговом зале строительной лестницы на голову истца), тяжесть травмирования (ушиб затылочной области, вызвавший головные боли, тошноту, сонливость, боли в ШОП, нарушение сна), что с учетом индивидуальных особенностей истца (женщина, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) создало трудности в быту, ограничение в ведении огородничества, степень вины сторон в произошедшем (отсутствие неосторожности истца, безконтрольное оставление строительной лестницы в кассовой зоне ответчика), а также дальнейшее поведение ответчика, неоказание помощи на месте, не принесение извинений, отказ в удовлетворении претензии истца, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации потерпевшему истцу морального вреда 30000 руб.
Кроме того, поскольку в связи с полученной травмой истцом были затрачены денежные средства на лечение, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в связи с покупкой лекарств по назначению врача в общей сумме 1149,31 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15574,66 руб., исходя из расчета: 30000 руб.+1149,31 руб.= 31149,31 руб./2=15574,66 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возмещение понесенных почтовых расходов, наличие которых подтверждено чеками в размере 538 руб.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО26 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Капитал-плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО27 (ИНН: ...) материальный ущерб в размере 1149,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 15574,66 руб., почтовые расходы 538 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Капитал-плюс» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 12.02.2026.
Судья О.С.Гусельникова