УИД 77RS0031-02-2024-011918-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10707/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Смарт-Север-Запад» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «Смарт-Север-Запад» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0012005:3870, находящегося в многоквартирном доме по адресу: адрес, м/м 4217 на минус 4 этаже, на основании договора купли-продажи № СС-КП-19794Г от 19.09.2023, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 02.10.2023 № 77:08:0012005:3870-77/072/2023-5 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2023). Также истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (апартаменты), кадастровый номер 77:08:0012005:3329, площадью 78,8 кв. м на 5 этаже, расположенном по адресу: адрес, здание 5. С 01.04.2023 по 31.12.2023 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов которого был вопрос № 14: «О выполнении работ по демонтажу разделителя паркинга и замене его на резиновый, определении лица, уполномоченного на выполнение данных работ, а также лица, которое от имени всех собственников помещений уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, и утверждении источника финансирования». Общим собранием по вопросу 14 повестки дня было принято следующее решение: «Выполнить работы по демонтажу разделителя паркинга и замене его на резиновый в соответствии с производственной программой, размещенной на сайте управляющей компании стоимостью сумма, в т.ч. НДС. Определить, что работы выполняются силами управляющей компании ООО «СМАРТ СЕВЕРО-ЗАПАД» ОГРН <***> ИНН <***> и/или привлеченными ею подрядчиками. Лицом, которое уполномоченного на выполнение данных работ, а также лица, которое от имени всех собственников помещений уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе заключать соответствующие договоры и подписывать соответствующие акты является управляющая компания. Данные работы не входят в перечень работ по капитальному ремонту. Утвердить источником финансирования выполнения указанных в настоящем пункте работ единовременный взнос с собственников машино-мест -3 уровень с 1 по 237; -4 уровень с 1 по 243 в многоквартирном доме в размере сумма за 1 кв. м, включая НДС, уплачиваемый с момента принятия настоящего решения на основании платежного документа, предоставляемого управляющей организацией». Истец полагает, что указанным решением общего собрания собственников нарушены его права по основаниям, изложенным в иске.

На основании изложенного истец просит признать решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, принятое на основании протокола № 1 от 09.01.2024, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что принятое по вопросу повестки дня № 14 решение о выполнении работ по демонтажу разделителя паркинга и замене его на резиновый, определении лица, уполномоченного на выполнение данных работ, а также лица, которое от имени всех собственников помещений уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, и утверждении источника финансирования, является законным, входит в компетенцию общего собрания и не нарушает прав и законных интересов истца.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 77:08:0012005:3870, находящегося в многоквартирном доме по адресу: адрес, м/м 4217 на минус 4 этаже, на основании договора купли-продажи № СС-КП-19794Г от 19.09.2023, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 02.10.2023 № 77:08:0012005:3870-77/072/2023-5 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2023).

Также истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение (апартаменты), кадастровый номер 77:08:0012005:3329, площадью 78,8 кв. м на 5 этаже, расположенном по адресу: адрес, здание 5.

С 01.04.2023 по 31.12.2023 собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов которого был вопрос № 14: «О выполнении работ по демонтажу разделителя паркинга и замене его на резиновый, определении лица, уполномоченного на выполнение данных работ, а также лица, которое от имени всех собственников помещений уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, и утверждении источника финансирования».

Общим собранием по вопросу 14 повестки дня было принято следующее решение: «Выполнить работы по демонтажу разделителя паркинга и замене его на резиновый в соответствии с производственной программой, размещенной на сайте управляющей компании стоимостью сумма, в т.ч. НДС. Определить, что работы выполняются силами управляющей компании ООО «СМАРТ СЕВЕРО-ЗАПАД» ОГРН <***> ИНН <***> и/или привлеченными ею подрядчиками. Лицом, которое уполномоченного на выполнение данных работ, а также лица, которое от имени всех собственников помещений уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе заключать соответствующие договоры и подписывать соответствующие акты является управляющая компания. Данные работы не входят в перечень работ по капитальному ремонту. Утвердить источником финансирования выполнения указанных в настоящем пункте работ единовременный взнос с собственников машино-мест -3 уровень с 1 по 237; -4 уровень с 1 по 243 в многоквартирном доме в размере сумма за 1 кв. м, включая НДС, уплачиваемый с момента принятия настоящего решения на основании платежного документа, предоставляемого управляющей организацией».

Разрешая исковые требования, суд устанавливает, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность решения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 09.01.2024, поскольку, в числе прочего, о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены надлежаще не были, ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования, отсутствие кворума.

Проверяя указанные доводы истца, судом были запрошены документы по собранию из Государственной жилищной инспекции адрес.

Судом были проверены решения собственников, участвовавших в голосовании, а также реестр собственников.

Согласно оспариваемому протоколу, на повестку дня внеочередного общего собрания был вынесен, в том числе, вопрос с формулировкой о выполнении работ по демонтажу разделителя паркинга и замене его на резиновый.

Жилищным законодательством в ст. ст. 44 и 136 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, решение по которым должно приниматься квалифицированным большинством (2/3 голосов от количества голосов во всём доме).

Из объяснений ответчика следует, что принятие собственниками помещений решения о замене конструкции разделителя потоков движения парковки на резиновое направлено на повышение безопасности проезда по резины и дисков автомобилей с разделителем.

В данном случае имеет место замена отдельного элемента конструкции разделителя потоков движения парковки на резиновое.

В свою очередь факт замены конструкции не означает его исключения из состава общего имущества, в связи с чем, не является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170.

Таким образом, для принятия решения по вышеуказанному вопросу требуется простое большинство голосов (50 % голосов собственников, принявших участие в голосовании), а не 2/3 голосов, предусмотренных ст. 44, 46 ЖК РФ.

Анализируя голоса, отданные по рассматриваемому вопросу, суд, подсчитав количество голосов, установил, что вышеуказанное решение по вопросу повестки дня принято необходимым количеством голосов.

Так, во всех решениях, которые приняты судом к учету при подсчете, напротив каждого вопроса повестки дня собственники выразили свое решение относительно каждого вопроса повестки дня, указав в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался»). Волеизъявление собственников в этих решениях определяется однозначно.

Проверив каждый принятый к учету бюллетень собственника, судом установлено, что на них имеется подпись собственника, а именно подпись является подтверждением волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что подпись не принадлежит собственнику, суду не представлено. Убедительных оснований сомневаться в принадлежности подписей лицам, указанным в листах голосования не имеется.

Поскольку за принятие данного решения проголосовало 72,31 % от числа участвующих в голосовании, суд приходит к выводу, что кворум на оспариваемом общем собрании имелся.

Также в материалах дела содержатся допустимые и относимые доказательства уведомления собственников о предстоящем голосовании, а также уведомления о результатах голосования.

Так, на информационных досках были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Также в материалах Государственной жилищной инспекции адрес содержится акт от 17.03.2023 о размещении данного сообщения на доске объявлений (информации) при входе в подъезды.

Таким образом, суд считает установленным, что извещение о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома проведено надлежащим образом.

Иные собственники помещений не присоединились к иску истца, что свидетельствует об их согласии с принятым решением.

Исходя из представленного в материалы уведомления следует, что в уведомлении указана повестка собрания, при этом вопросы повестки полностью совпадают с повесткой собрания, указанной в протоколе и решениях собственников, также в уведомлении содержалась информация о времени и месте проведения собрания, о времени и месте ознакомления с материалами собрания, о сроке и месте передачи решений.

Таким образом, уведомление о проведении собрания содержало все предусмотренные сведения. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания подтверждается тем, что большинство собственников приняли участие в голосовании.

Доводы истца о том, что при проведении собрания отсутствовала очная часть, что свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем судом отклоняются.

Вопреки доводам истца, проведение собрания путем заочного голосования соответствует положениям п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, из которой следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Также доводы о том, что заочный этап голосования не завершился в срок, указанный в сообщении о проведении собрания, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания решения общего собрания недействительными, поскольку обстоятельства продления срока заочного этапа проведения общего собрания не нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, а предоставляют возможность представления решения собственниками помещений в более длительный период времени, при этом продление срока проведения общего собрания прямо не запрещено действующим законодательством.

Исходя из смысла положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу положений ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в целях повышения качества жизни и предоставляемых услуг собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение об увеличении размера платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, по сравнению с установленными органами местного самоуправления, при этом указанные нормы не ограничивают собственников в выборе формы такого решения (путем указания на общий размер платежей по конкретной услуге или путем разбивки тарифа на отдельные платежи).

Само по себе принятие собственниками многоквартирного дома в предусмотренном порядке решения об установлении дополнительных, по сравнению с тарифами на обслуживание и ремонт общего имущества взносов, закону не противоречит.

Установление оспариваемым решением собрания дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое) и вида нежилого помещения (коммерческое, кладовое, машино-место), не свидетельствует о его недействительности.

Дифференцированный подход при определении ставки платы за содержание и ремонт основывается на определении затрат на содержание и ремонт жилищного фонда, то есть зависит от перечня, состава и периодичности работ или стандартов эксплуатации. Понятие дифференциации основано только на стандартах эксплуатации, но не подразумевает исключительно разную себестоимость работ для каждого конкретного дома или его части.

В данном случае судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу, не все собственники жилых помещений многоквартирного дома являются собственниками нежилых помещений и машиномест и наоборот, распределение затрат по содержанию общего имущества подземного гаража и нежилых помещений между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых помещений, на собственника машиномест и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд отклоняет доводы истца о нарушении его прав в результате установления дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом судом отклоняется ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, поскольку срок исковой давности истек 09.07.2024, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 12.07.2024, данный срок истцом пропущен.

С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку согласно оттиску печати на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 09.07.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания недействительным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания; голосование истца не могло повлиять на его результаты ввиду размера совокупной доли его голоса, в то время как решение принято собственниками, обладающими 72,31 % голосов от принявших участие в голосовании; истцом не доказано, что оспариваемое решение принято исключительно с целью причинить вред ему или собственникам многоквартирного дома, а следовательно, оснований для признания решения общего собрания недействительным по этим основаниям не имеется.

Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным состоявшегося решения.

При таких данных, учитывая, что поставленный на рассмотрение общего собрания вопрос принимался простым большинством от числа участвующих в собрании собственников, при том, что имеющимися в материалах дела документами установлено, что при его проведении не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения, а кворум на собрании был обеспечен, в связи с чем собрание имело правомочия принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, учитывая незначительность доли истца и положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, истец не мог повлиять на кворум при принятии решения, тогда как истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что решения оспариваемого общего собрания повлекли за собой причинение ему убытков, как собственнику помещения, так и нарушали бы его права и законные интересы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт-Север-Запад» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2026 г.

Судья С.В. Сорокина