судья Субботина Т.А.

дело № 22-1377/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Дамбиевой Т.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Очировой О.Ю.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Квасов, его защитника - адвоката Нороевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Квасов и его защитника адвоката Вагнер А.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2023 года, которым

Квасов, ... года рождения в <...>, судимый;

11 декабря 2013 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден 20 ноября 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2022 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ст.119 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 11 декабря 2013 года и 31 марта 2022 года, назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца 4 дня; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по ст.314 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 3 месяца 4 дня,

осужден по ст.116.1 (в редакции Федерального закона от 25 марта2022 года №214-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 04 июля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.105 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия от 4 июля 2022 года назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по ст.116.1 УК РФ с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Квасов под стражей с 7 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере 51315 рублей взысканы с Квасов

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Квасов, его защитника - адвоката Нороевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Квасов признан виновным в том, что, будучи подвергнутым к административному наказанию постановлением мирового судьи от 25 апреля 2022 года по ст.6.1.1 КоАП РФ, 18 июня 2022 года совершил насильственные действия в отношении ФТВ, причинив ей физическую боль и ссадину спинки носа.

Кроме того, он признан виновным в умышленном причинении смерти СВН, совершенном 6 июля 2022 года в доме по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Квасов вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Квасов выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку считает, что обоюдной ссоры с потерпевшим не было, и он не убивал СВН. Отмечает, что нанес побои потерпевшему, которые согласно заключению экспертов, не причинили потерпевшему вреда здоровью. При этом СВН его ударил по лицу 3 раза, что установлено экспертом, высказывал угрозы убийством, вел себя аморально. Отмечает, что он боялся за свою жизнь, защищался, поскольку СВН физически сильнее его. После нанесенного им удара термосом, СВН был живой, что подтверждается показаниями НЮС в данной части. Суд необоснованно оценил его показания в суде критически.

Полагает, что следователь ФИО1 заинтересован в исходе дела, поскольку действовал с обвинительным уклоном, сфабриковал дело, назначил повторную экспертизу без разъяснения ему прав об отводе эксперта, о возможности поставить дополнительные вопросы экспертам, без причин поставил под сомнение заключение эксперта АЮД, который работает экспертом 22 года.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения недостоверные показания свидетеля НЮС, поскольку они сфальсифицированы. Следователь ФИО1 оказывал давление на данного свидетеля, пользуясь служебным положением. НЮС в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в суде пояснила, что многого не помнит, постоянно меняла показания с целью увеличить объем обвинительной базы. При этом председательствующий не давал ему задавать вопросы свидетелю НЮС. Ходатайство о повторном вызове свидетеля НЮС для допроса было отклонено, чем нарушено его право, поскольку у него были вопросы к данному свидетелю.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было напечатано с опечатками, что является грубейшими нарушениями УПК РФ. Эксперт АЮД видел причину смерти, так как делал вскрытие трупа, при этом суду пояснил, что без осмотра трупа невозможно установить причину смерти. Считает, что проведение повторного заключения судебно-медицинской экспертизы на основе заключения эксперта АЮД является недопустимым и вызывает сомнение в своей правильности. У экспертов, проводивших экспертизу №119, было только заключение эксперта АЮД, не было материалов дела, самого трупа. В данном заключении не было ссылок на нормы закона, эксперты основывались на личных соображениях. Заключения эксперта №57-22 и №119 имеют существенные противоречия между собой и с фактическими обстоятельствам дела. Считает, что данные экспертизы не дали ответы на вопросы о локализации побоев, время наступления смерти, о причине смерти.

Просит принять во внимание, что на его одежде не обнаружены следы крови ФИО2.

В суде и на следствии он неоднократно заявлял ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью наглядно показать, что он не мог душить потерпевшего, поскольку последний лежал на боку, однако суд и следователь отказали ему в удовлетворении ходатайства, чем нарушили его права.

В суде прокурор необоснованно возражал против проведения повторной экспертизы, вместе с тем, имелись основания для назначения повторной экспертизы. Прокурор перед допросом эксперта должен был зачитать экспертизу, однако этого сделано не было, прокурор сразу начал задавать вопросы.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что во время распития спиртного с ними был брат потерпевшего - ЖСС, который ударял СВН.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Вагнер А.А. считает приговор незаконным. Отмечает, что Квасов вину в убийстве не признал, при этом давал одни и те же показания о непричастности к смерти СВН, не отрицая нанесения 3-х ударов кулаком по лицу и 1 удар термосом. Суд положил в основу приговора показания свидетеля НЮС, которая пояснила, что в тот день была в сильном алкогольном опьянении, поэтому всех событий не помнит, к тому же она постоянно меняла показания. Считает, что не доказана вина Квасов и по ст.116.1 УК РФ. Все обвинение было построено на показаниях потерпевшей, иных доказательств суду предоставлено не было.

В возражениях государственный обвинитель Сухаев Н.А. просит доводы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Квасов в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности следователя ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, данные суждения осужденного являются голословными. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В подтверждение выводов о доказанности вины Квасов в совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, суд обоснованно привел показания потерпевшей ФТВ о том, что в подъезде дома Квасов схватил ее руками за предплечья, тянул ее вверх по лестнице, затем сдавил своими руками ее лицо, отчего она испытала физическую боль; показаниями свидетелей БУС, ДБВ – сотрудников полиции о том, что в день обращения ФТВ в полицию видели на ее лице кровь и свежую ссадину;

Суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей ФТВ привлечении Квасов к уголовной ответственности, не имеется. Суд, мотивируя выводы о виновности осужденного, принял в основу приговора показания свидетелей – сотрудников полиции только по обстоятельствам обращении потерпевшей в полицию.

Помимо этого, вина Квасов в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела, в том числе: заключением эксперта №61-22 о характере, локализации и механизме причинения телесного повреждения ФТВ, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, другими материалами дела.

Кроме того, вина Квасов в совершении убийства подтверждается показаниями свидетеля - очевидца НЮС в ходе предварительного расследования о том, что 6 июля 2022 года в ходе ссоры Квасов ударил кулаком СВН 3 раза по голове, затем предметом цилиндрической формы ударил его по лбу, отчего тот упал, далее сел на СВН и, схватившись двумя руками за шею, стал сжимать на протяжении двух минут; свидетеля ЖСС о том, что он со СВН, Квасов и его подругой распивали спиртное, между СВН и Квасов была ссора, далее он ушел; свидетеля КНВ о том, что примерно в 5 часов 30 минут она видела, как бежали мимо нее НЮС и Квасов; показаниями свидетеля ФТВ о том, что домой пришли Квасов и НЮС и замочили свою одежду в ванной; потерпевшей ХВН о том, что, узнав от соседки о смерти брата – СВН, пришла к нему домой и видела, как тот лежал на полу лицом вниз, лицо было в синяках;

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля НЮС в связи с тем, что последняя не могла помнить обстоятельств преступления из-за сильного алкогольного опьянения, давала противоречивые показания, в том числе в результате давления следователя, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Суд обосновано пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих свидетелю давать объективные показания, не имеется, с учетом содержания протоколов ее допросов, которые удостоверены соответствующими подписями без внесения замечаний. В судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования НЮС подтвердила, указав об отсутствии какого-либо давления со стороны следователя.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, имеющих значение для дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Кроме того, вина Квасов подтверждается: протоколом осмотра <...> в <...>, где обнаружен труп СВН; протоколом осмотра квартиры по месту проживания Квасов, где в ванной комнате изъяты замоченные в тазу вещи Квасов; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №119 от 01 сентября 2022 года о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, причине смерти ФИО2; заключением эксперта о том, что на термосе, изъятом в доме по месту происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от СВН, другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд, проанализировав выводы заключения судебно-медицинского эксперта АЮД от 23 августа 2022 года и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №119 от 01 сентября 2022 года, а также допросив проводивших экспертизы экспертов АЮД, ПДВ, в основу приговора обосновано взял заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №119, мотивировав тем, что экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих продолжительный стаж работы и соответствующий уровень квалификации, выводы экспертов непротиворечивы и мотивированны, сделаны на основании изучения и анализа результатов материалов дела, заключения первичной судебно-медицинской экспертизы. При этом привел убедительное обоснование, в связи с чем, признал необоснованными выводы эксперта АЮД, указав, что эксперт не привел мотивов, по которым пришел к выводам о причине смерти потерпевшего, о степени тяжести повреждений.

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза №119 от 01 сентября 2022 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются полными и противоречий не содержат.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно не усмотрел, обоснованно отказал в назначении такой экспертизы по ходатайству стороны защиты (т.3 л.д.166-168), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление следователя о назначении повторной комиссионной экспертизы (т.1 л.д.134) в ходе предварительного расследования было принято уполномоченным лицом в соответствии со ст. 38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе назначать повторные экспертизы. На основании ст.207 УПК РФ решение надлежаще мотивировано наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта в части причины смерти. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для ее назначения следователем являются несостоятельными.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебно - медицинских экспертиз, не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательства из числа допустимых, поскольку последние не были лишен права заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов экспертам, о назначении экспертиз, которые сторона защиты реализовала в ходе судебного следствия.

В подтверждение выводов о доказанности вины Квасов в совершении убийства СВН, суд обоснованно привел показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования не отрицавшего, что в ходе ссоры со ФИО2, он наносил последнему 3 удара кулаком по лицу, рукой давил на шею, ударял термосом по голове. Суд правильно не нашел оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Суд правильно не расценил данные показания осужденного, как активное способствование расследованию преступления, поскольку он не предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельства дела стали известны из показаний свидетеля НЮС.

Показания Квасов в суде, отрицавшего факт сдавливания руками шеи потерпевшего, суд правильно оценил критически, мотивировав тем, указанное противоречит изложенным выше доказательствам.

Данные о том, что на одежде Квасов не обнаружены следы крови СВН не указывают на его невиновность, поскольку в соответствии с показаниями НЮС, ФТВ, протоколом осмотра квартиры Квасов, его одежда была замочена в тазу, что верно приведено в приговоре, отвергая доводы защиты.

Доводы жалобы Квасов о том, что он защищался от посягательства потерпевшего, который наносил ему удары, высказывал угрозы убийством, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, являются несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях потерпевшего СВН не установлено противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку между осужденным и потерпевшим была обоюдная ссора, вызванная тем, что СВН хотел, чтобы Квасов с НЮС ушли из его дома, а Квасов хотел переночевать. Само по себе наличие повреждений у Квасов, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, не причинивших вред здоровью, не указывает о том, что поведение потерпевшего носило характер посягательства на жизнь и здоровье Квасов, поскольку из показаний свидетелей ЖСС и НЮС следует, что Квасов и ФИО2 в ходе ссоры боролись друг с другом. Непосредственно в момент преступления потерпевший опасности для Квасов не представлял, удары не наносил и угроз не высказывал, в руках ничего не держал.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного на умышленное причинение смерти ФИО2, учитывая способы, характер, локализацию, множественность, тяжесть повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего - путем нанесение ударов по голове и сдавливания жизненно важного органа - шеи.

Доводы жалобы о том, что НЮС сообщила, что потерпевший ФИО2 дышал после причинения ему травм, не указывает на отсутствие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему. Напротив, последующее поведение осужденного указывает о наличии такого умысла, поскольку последний мер оказанию помощи потерпевшему не предпринимал.

Суд правильно не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта, поскольку отсутствовали провоцирующие данное состояние обстоятельства.

Версии стороны защиты о возможности получения повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе при асфиксии рвотными массами, от падения, от ударов иных лиц, о чем обращено внимание в жалобе, не оставлена без внимания суда первой инстанции, надлежаще проверена и обоснованно отклонена, поскольку не подтверждена заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №119, показаниями НЮС и другими доказательствами по делу.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судом на равных условиях исследовались все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все заявленные Квасов и его защитником ходатайства обсуждались в ходе судебного разбирательства с участием сторон и с приведением мотивов принятых по этому поводу решений.

Высказанные в жалобе осужденного замечания относительно безосновательности отклонения его ходатайств о вызове и дополнительном допросе свидетеля НЮС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данный свидетель в судебном заседании был допрошен. Суд правильно мотивировал свое решение тем, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость повторного допроса этого свидетеля, в ходатайстве осужденного не приведено, и согласно материалам дела, не имеется. Наводящие вопросы осужденного, содержащие собственную версию случившегося, к данному свидетелю судом обоснованно сняты. При этом суд не ограничивал осужденного в возможности задавать вопросы свидетелю НЮС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав осужденного на защиту в части отклонения ходатайства о проведении следственного эксперимента для установления обстоятельств дела (т.3 л.д.199). Ходатайство осужденного о проведении следственного эксперимента в судебном заседании мотивированно отклонено (т.3 л.д.226). Суд правильно пришел к выводу, что проведение каких-либо дополнительных исследований для выяснения обстоятельств дела не требуется, при этом осужденный не был лишен возможности давать показания по обстоятельствам дела путем его допроса. В ходе следствия ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента не поступало.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Квасов в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства по существу дела судья не приводила формулировок и выводов, которые могли бы поставить под сомнение ее объективность и беспристрастность при принятии итогового решения по делу. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61,63 УПК РФ, дающих основание полагать, что это судья Субботина Т.А. заинтересована в исходе данного уголовного дела, оснований, исключающих возможность ее участия в рассмотрении дела, не имеется.

Наказание осужденному Квасов назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Квасов суд признал за каждое из преступлений изменение психики Квасов, установленные заключением судебно-психиатрической экспертизы, болезненное состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ - частичное признание вины в причинении смерти потерпевшему и раскаяние в этом на начальном этапе предварительного следствия, явку с повинной; по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ - принесение извинений потерпевшей ФТВ и отсутствие претензий ее стороны.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме судом учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал по всем преступлениям - рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд обоснованно пришел к выводу, что именно состояние опьянения Квасов снизило его внутренний контроль, повлияло на его поведение и действия по причинению смерти потерпевшему, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учел, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, что препятствует применению положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, суд мотивировано пришел к выводу о назначении Квасов наказания по ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Квасов, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд верно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката частично в общей сумме 51315 рублей, учитывая его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно квалифицировал действия Квасов по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом суд мотивировал невозможность квалификации действий осужденного в ч.1 ст.116.1 УК РФ в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 28 июня 2022 N 203-ФЗ, поскольку она ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем, суд указал в приговоре редакцию уголовного закона от 25 марта 2022 года № 214-ФЗ, которая не вносила изменений и дополнений в указанную статью. В связи с чем, следует уточнить редакцию закона, действующую на момент совершения преступления, указав в приговоре о квалификации действий Квасов по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 323-ФЗ).

Изменения, вносимые в приговор в части уточнения редакции закона не влияют на его законность и обоснованность в целом, и не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку вносимая в качестве уточнения редакция закона не улучшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд правильно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия. Вместе с тем, выводы суда о том, что не подлежит зачету отбытое наказание по данному приговору, а также применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ к периоду отбывания наказания на стадии исполнении приговора, данным положениям уголовного закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что приговор от 22 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия вступил в законную силу с 07 ноября 2022 года, по данному приговору Квасов содержался под стражей с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу. В связи с указанным, подлежат уточнению период содержания под стражей осужденного по данному приговору на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ с 07 июля 2022 года до 22 сентября 2022 года, с 04 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 июля 2023 года, по приговору от 22 сентября 2022 года на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 22 сентября 2022 года до 07 ноября 2022 года, а также подлежит зачету отбытое наказание по этому же приговору с 07 ноября 2022 года до 04 мая 2023 года.

Внесенные изменения положение осужденного не ухудшают, поскольку время его содержания под стражей было произведено в этом же периоде с таким же принципом исчисления срока из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2023 года в отношении Квасов изменить.

Указать в приговоре о квалификации действий Квасов по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 323-ФЗ).

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07 июля 2022 года до 22 сентября 2022 года, с 04 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия с 22 сентября 2022 года до 07 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по этому же приговору с 07 ноября 2022 года до 04 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи