ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 18 сентября 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Ощепковой К.К.
подсудимого ФИО2
защитника – адвоката Власова С.В.
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, судимого
02 марта 2022 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – штраф 20 000 рублей (не оплачен)
содержащегося под стражей с 08 сентября 2023 года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
07 июля 2023 года в дневное время ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года, сел за руль легкового автомобиля УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты>. В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).
Около 14 ч. 24 мин. ФИО2 умышленно вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом №А по улице Комсомольская.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 14 ч. 45 мин. на месте задержания в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,617 мг/л (состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ).
ФИО2 в судебном заседании виновность в инкриминированном деянии признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протоколы допроса подозреваемого от 20 июля 2023 года и от 08 августа 2023 года.
В ходе дознания ФИО2 пояснял, что в 2021 года приобрёл автомобиль УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты>. Зарегистрировать за собой транспортное средство в органах внутренних дел не получилось. 07 июля 2023 года он приехал на автомобиле в Салехард за бензином. В городе встретил знакомых, с которыми пил пиво. В состоянии алкогольного опьянения снова сел за руль автомобиля и направился в Аксарку. По пути по улице Комсомольская его остановили сотрудники полиции. Процедуру освидетельствования провели непосредственно на месте задержания под видеозапись. В выдыхаемом им воздухе выявлены пары этилового спирта в чрезмерно высокой концентрации. С полученными результатами он согласился, во всех документах расписался лично (л.д. 62 – 66, 103 – 105).
Обвиняемый подтвердил содержание оглашённого протокола.
Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
07 июля 2023 года в 14 ч. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение об употреблении гражданами спиртных напитков в салоне автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>А по <адрес> (л.д. 8).
Свидетель №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 07 июля 2023 года вместе с сестрой ФИО12 гулял по Салехарду. В обеденное время во дворе <адрес>А по улице Комсомольская увидел подсудимого. Они вдвоём сели в салон припаркованного автомобиля УАЗ-3909 и начали употреблять спиртное. Он пил водку, а ФИО2 пиво. После чего направились в Аксарку. Транспортным средством управлял подсудимый. По пути их остановили сотрудники полиции и пересадили ФИО2 в патрульный автомобиль. Через некоторое время подсудимый вернулся и сообщил, что по результатам проведённого освидетельствования у него установлено состояние опьянения (л.д. 39 – 40).
Задержание автомобиля УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты> состоялось в 14 ч. 24 мин., о чём в дежурную часть доложено в 14 ч. 34 мин. (л.д.7 и 9).
Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду. 07 июля 2023 года находился на службе. В дневное время в районе улицы Комсомольская остановили автомобиль УАЗ, за рулём которого находился ФИО2, не пристёгнутым ремнями безопасности. Так как от водителя исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная, позы неустойчивы, провели освидетельствование на состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в недопустимой концентрации (л.д. 45 – 47).
07 июля 2023 года в 14 ч. 35 мин. подсудимый отстранён от управления автомобилем УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15).
По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого 07 июля 2023 года в 14 ч. 45 мин., в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,617 мг/л (л.д. 16 – 19).
На записях видеорегистраторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду запечатлена следующая информация за 07 июля 2023 года: в 14 ч. 25 мин. – подсудимый садится на заднее сиденье патрульного автомобиля, в 14 ч. 53 мин. – подсудимый продувает трубку алкотестера, в 14 ч. 54 мин. – сотрудник полиции демонстрирует в экран результат теста дыхания (л.д. 51 – 53, 82 – 95).
Старший инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что системное время внутренней камеры патрульного автомобиля опережает фактическое на восемь минут. Коррекцию настроек при этом может провести только завод изготовитель (л.д. 48 – 49).
Автомобиль УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты> осматривался в ходе дознания и признан вещественным доказательством (л.д. 11 – 14, 72 – 77).
Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все значимые фактические обстоятельства. Причастность ФИО2 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.
Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.
ФИО2 управлял автомобилем УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты> рядом с домом №А по улице Комсомольская в городе Салехарде, лично выполняя функцию водителя.
На момент общения с сотрудниками полиции от подсудимого исходил резкий запах спиртного, речь была нарушена, позы неустойчивы. В связи с чем, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что гражданин пребывает в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).
Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе (0,617 мг/л) превышала предельно допустимое значение, определённое примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
Обвиняемый действовал с прямым умыслом, так как осознавал факт своего нахождения в состоянии опьянения в процессе управления транспортным средством (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года, вступившему в законную силу 22 октября 2019 года, подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 37 – 38).
Штраф оплачен 07 июля 2020 года (л.д. 153). Срок дополнительного наказания, исчисленный по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 32.7 КоАП РФ с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года (л.д. 33), истёк 04 ноября 2022 года (л.д. 29).
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 07 июля 2023 года обвиняемый имел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких данных действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обвиняемый находится под диспансерным наблюдением врачей наркологов и психиатров с диагнозами «синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление» и «органическое поражение головного мозга с умеренно выраженными когнитивными и эмоционально волевыми нарушениями (л.д. 162, 164).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09 августа 2023 года № подсудимый страдает «лёгким когнитивным расстройством в связи с неуточнёнными заболеваниями» в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии». Степень выраженности психических расстройств не столь значительна. Как в момент совершения преступления, так на дату проведения исследования ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 120 – 126).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ),
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года оказал недостаточное воздействие (л.д. 142 – 151).
В этой связи ФИО2 необходимо назначить лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.
Аргументы стороны защиты о сложном семейном положении осуждённого данного вывода не опровергают.
Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.
Наряду с этим отмечается, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел в последнее время не поступают (л.д. 160).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и беременной супруги, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Учитывая изложенное, в отношении ФИО1 необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы. Назначенное основное наказание заменяется на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке, а сведения об активном способствовании виновным раскрытию и расследованию преступлению в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Обвиняемый был задержан сотрудниками полиции непосредственно в процессе управления автомобилем в состоянии опьянения. Дача гражданином последующих признательных объяснений и показания, в том числе сопряжённых с осмотром вещественных доказательств, в описанной ситуации являются элементами раскаяния.
Данная мера ответственности будет в большей степени способствовать исправлению виновного и повлечёт меньший ущерб для его семьи.
Предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для назначения принудительных работ отсутствуют. Поскольку на иждивении осуждённого имеются несовершеннолетние дети, размер удержаний из заработной платы осуждённого определяется в минимально возможном размере.
Для обеспечения исполнения наказания и возможного проведения апелляционного разбирательства действующая в отношении ФИО2 мера пресечения сохраняется.
К месту отбывания принудительных работ осуждённого необходимо доставить под конвоем в порядке ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок основного наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО2 в принудительный центр, что предусмотрено ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в принудительные работы зачитывается время содержания осуждённого под стражей из расчёта один день за два дня, а на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования осуждённого в исправительный центр из расчёта один день за один день.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня отбытия принудительных работ.
Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами распространяется на весь период нахождения осуждённого в исправительном центре.
Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года (л.д. 141 – 151, 153).
Автомобиль УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты> непосредственно использовался при совершении преступления. Транспортное средство принадлежит подсудимому на праве собственности по договору купли-продажи от 17 августа 2021 года, в этот же день оно получено в фактическое владение (л.д. 69).
Так как автомобиль приобретён обвиняемым ещё до заключения брака с ФИО5, режим совместной собственности супругов на него не распространяется (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких данных транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Тот факт, что по учётам органов внутренних дел автомобиль по-прежнему числится за ФИО6, не лишает ФИО2 статуса собственника движимого имущества (п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: транспортное средство следует направить в органы принудительного исполнения для совершения исполнительных действий; компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); правоустанавливающие и регистрационные документы на автомобиль были возвращены законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
ФИО2 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения. В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Заменить ФИО2 наказание на 3 месяца принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства и штраф в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до его прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания принудительных работ ФИО2 следовать под конвоем. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей, а именно с 08 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Зачесть в срок принудительных работ время следования осуждённого в исправительный центр под конвоем, а именно со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия осуждённого в исправительный центр из расчёта один день за один день.
Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО 04901500300), КБК 18811603127010000140, ОКТМО 71951000, РКЦ Салехард, БИК 007182108, единый казначейский счёт № 40102810145370000008, казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению доходов № 03100643000000019000, ИНН <***>, КПП 890101001, УИН 18858923010360005327.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.
Распространить срок дополнительного наказания на весь период отбывания принудительных работ.
Автомобиль УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты> – конфисковать.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; правоустанавливающие и регистрационные документы на транспортное средство – считать возвращёнными законному владельцу; автомобиль УАЗ-3909 г/р/з <данные изъяты> – направить в УФССП России по ЯНАО для совершения исполнительных действий.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.
Судья городского суда Д.В. Яковлев