Решение по делу № 2-1613/2025 от 12.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 21RS0022-01-2025-001828-52

Дело № 2- 1613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее- НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 843 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что с ответчиком был заключен указанный кредитный договор путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», на дату уступки прав задолженность ФИО2 составляла 226 843,89 руб., в том числе: основной долг- 139 964,53 руб., по процентам за пользование кредитными средствами- 86 879,36 руб. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 152 549,29 руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 843 руб. 89 коп., при этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности и комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец- НАО ПКО «ПКБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее обратился в адрес суда с ходатайством о применении срока исковой давности к возникшему спору, указывая, что истцом пропущен установленный срок в 2020 году, при этом действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала правовую позицию по делу ФИО2, полагала, что срок исковой давности истек для истца в сентябре 2020 года, поскольку заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по каждому платежу срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно, оплата платежей в счет исполнения вынесенных в отношении ответчика судебных приказов не свидетельствует о признании долга и совершении ответчиком действий по признанию долга.

Третье лицо- ПАО «Росгосстрах Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающейся по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем обращения ответчика с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В отношении ответчика Уфимским филиалом Операционного офиса «Чебоксарский» ОАО «РГС Банк» было принято решение о выдаче кредита по программе СКС Кредитная карта (Стиль Жизни), с параметрами кредита: сумма кредита без страхования- 100 000 руб., срок кредитования- 120 месяцев, процентная ставка - 24 % годовых, способ выдачи- кредитная карта/овердрафт с выдачей именной карты, страхование- в соответствии с условиями программы.

На основании оформленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления на получение кредитной карты «Стиль Жизни» ответчиком в ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ была получена международная банковская карта № с тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa MasterCard.

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждаются представленными истцом документами (л.д.21- л.д.25).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» - Цедентом и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время- НАО ПКО «Первое клиентское бюро») - Цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.26- л.д.27).

Из выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) следует, что к истцу перешло право требования задолженности в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляла 226 843,89 руб., из них: основной долг- 139 964,53 руб., проценты- 86 879,36 руб. (л.д.28).

Таким образом, истцу перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с условиями договора и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.10- л.д.13, л.д.15- л.д.20) следует, что сумма кредита на дату выдачи составляла 140 000 руб., было предусмотрено увеличение лимита, форма предоставления кредита- овердрафт, заемщик может пользоваться суммой предоставленного кредита неоднократно, то есть заемщик может вновь снять с карты суммы, которые пошли на погашение основного долга.

Сумма задолженности по основному долгу на дату цессии – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 964,53 руб. была взыскана с ответчика в полном размере на основании судебных приказов №, №, №.

По состоянию на дату уступки- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 86 879,36 руб.

С учетом взыскания суммы процентов в размере 10 035,47 руб. по судебному приказу № оставшаяся сумма процентов составляет 76 843,89 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком математически не оспорен, однако сторона ответчика заявила в ходе рассмотрения дела об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском и применении последствий истечения срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

Истец свои доводы по заявленному ходатайству в адрес суда не направил, свою правовую позицию по указанному вопросу до суда не довел.

Рассматривая вышеприведенное ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.2).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление от 29 сентября 2015 года № 43).

В п.3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывает, что при перемене лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемому спору не изменился.

В п. 24 Постановление от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановление от 29 сентября 2015 года № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановление от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления.

17 мая 2023 года взыскатель- НАО ПКО «ПКБ» обратился в мировой суд с заявлением (посредством направления документов почтой) о вынесении судебного приказа в отношении должника- ФИО2 о взыскании по кредитному договору № суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 843,89 руб.

01 июня 2023 года судебный приказ был вынесен (л.д.45).

Определением мирового судьи от 13 июня 2023 года на основании поступивших возражений должника судебный приказ отменен (л.д.43).

В указанный период с 17 мая 2023 года по 13 июня 2023 года (28 дней) течение срока исковой давности прерывается.

Срок исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что кредитный договор был заключен на 120 месяцев.

Соответственно, срок для обращения в суд истек для истца 05 мая 2025 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 09 июня 2025 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.36).

Период обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа с 17 мая 2023 года по 13 июня 2023 года (28 дней) является недостаточным для продления срока течения исковой давности с 05 мая 2025 года до 09 июня 2025 года (36 дней).

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 13 июня 2023 года составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований для применения п.3 ст. 204 ГК РФ и п.18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оплата, произведенная на основании вынесенных в отношении судебных приказов о взыскании суммы основного долга и части процентов не свидетельствует о признании ответчиком долга в смысле ст. 203 ГК РФ и не может рассматриваться как действия ответчика по признанию долга, поскольку действия ответчика не были добровольными.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском являются заслуживающими внимания, но при этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что срок исковой давности истек в сентябре 2020 года. При этом суд исходит из того, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по главному требованию истек 05 мая 2025 года, соответственно, и по дополнительному требованию о взыскании процентов срок исковой давности истек 05 мая 2025 года, иное противоречит положениям п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Суд учитывает специфику возникших кредитных отношений, вызванных использованием ответчиком кредитной карты, а также обстоятельства того, что последнее снятие с кредитной карты было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 401,00 руб., последнее гашение основного долга было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 994,10 руб., истец неоднократно обращался в мировой суд с заявлениями о вынесении судебного приказа в период с 2018 по 2020 годы, задолженность ответчика по процентам в размере 86 879,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки) истцу достоверно была известна, часть указанной суммы в размере 10 035,47 руб. истцом была взыскана на основании судебного приказа №, сумма процентов (как начисленных, так и невыплаченных) вплоть до окончания срока действия договора не изменялась, оставаясь в размере 76 843,89 руб., при этом в целях обращения в суд расчет истцом был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10- л.д.13), а в суд иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату подачи иска- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 843 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 (паспорт серии №) суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, за период с 28 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 76 843 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 89 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.