№ 1-642/2023 68RS0001-01-2023-003264-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «21» декабря 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кустовой О.П., представившей удостоверение № 118 от 18.10.2002 года и ордер № 68-01-2023-00750455 от 31.07.2023 года,
при секретаре Сысоеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:
- 03.12.2013 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в.г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Краснодар от 08.08.2013 года определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Краснодар на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодар от 27.11.2013 года, к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы (приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.11.2014 года, с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 года, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Краснодар от 03.12.2013 года определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы), постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.12.2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Краснодар от 03.12.2013 года - снижен срок наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по приговору Тамбовского районного суда от 06.11.2014 года снижен срок до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;
- 16.02.2022 года Сосновским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.09.2023 года продлен испытательный срок на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца и возложены дополнительные обязанности;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, Потерпевший №1, находился во дворе жилого <адрес>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на лавочке. После этого, у ФИО1, проходящего мимо спящего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Далее, ФИО1, реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись спящим состоянием Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, из левого внутреннего кармана джинсовой куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Realme 8 RMX3085» imeil: №, imei2: №, стоимостью 13 794 рубля 00 копеек, с установленными в телефоне сим - картами с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле2» № и с абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон» с неизвестным номером, на счету которых денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, а также денежные средства в размере 5 400 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, которые находились в кошельке, в левом внутреннем кармане джинсовой куртки, надетой на Потерпевший №1, а кроме того сотовый телефон торговой марки «Huawei Y5», стоимостью 3 995 рублей 00 копеек, который находился в правом внутреннем кармане джинсовой куртки, надетой на Потерпевший №1, с установленной в телефоне сим - картой с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» №, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей.
Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 189 рублей 00 копеек.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Его защитник - адвокат Кустова О.П. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание и обратившийся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного преследования отсутствуют.
Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.
За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим (л.д. 118-122), совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года (л.д. 131-136), согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, ФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока допускал нарушения, а именно 23.05.2023 года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 15.08.2023 года без уважительной причины, как личность - по месту жительства (<адрес>) согласно характеристике, представленной УУП ОП №3 УМВД России по г.Тамбову ФИО8, характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.162), по месту регистрации (<адрес>) согласно справке, представленной старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО9, не предоставляется возможным представить характеристику, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени по указанному выше адресу не проживает и не появляется (около 10 лет), на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», БУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» и ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» не состоит (л.д.124, 126, 128), группы инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет мать пенсионного возраста, которой оказывает физическую помощь, со слов иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, официально не трудоустроен.
В материалах дела представлена явка ФИО1 с повинной от 24.04.2023 года (л.д. 56). При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО1, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.
При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осуществление ухода за матерью пенсионного возраста, которой он оказывала физическую помощь.
Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.
В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 года, при совершении настоящего преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для назначения условного осуждения, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление ФИО1, который совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.
Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и установленного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно разъяснениям п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Разрешая вопрос о сохранении или отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и настоящего преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе его поведение в период испытательного срока, выразившееся в совершении настоящего умышленного преступления в непродолжительный период времени после постановления приговора Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года, согласно которого он был осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое свидетельствует, по мнению суда, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что также указывает на его нежелание исправляться, находит невозможным сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года и приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года.
Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, в действиях которого при совершении настоящего преступления содержится рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
12.10.2023 года ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания. ФИО1 был задержан 31.10.2023 года и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.02.2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
В срок наказания ФИО1 засчитать время его содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон торговой марки «Realme 8 RMX3085» IMEI-код (SIM 1): №, IMEI-код (SIM 2): №; коробка от сотового телефона торговой марки «Realme 8 RMX3085» IMEI-код (SIM 1): №, IMEI-код (SIM 2): № - возращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.Ю. Антипова