Судья Беспалов О.В. дело №

УИД 08RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство ВАЗ 2190 государственный номер <данные изъяты>, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2239929343. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 215 670,36 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Истец просит взыскать из наследственного имущества ФИО1 сумму ущерба 215 670 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 470 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от ответчика ФИО4 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО10, нотариус ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2190, государственный номер «<данные изъяты>/08», под управлением ФИО8, и транспортного средства Chevrolet cruze, государственный номер «<данные изъяты>/08», под управлением ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 02 мин. у <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия ФИО10, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2190, государственный номер «<данные изъяты>/08», под управлением ФИО8, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП застрахован не был, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство ВАЗ-2190, государственный номер «<данные изъяты>/08», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховой компании "Ресо-Гарантия" по полису добровольного страхования № SYS2239929343 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования № SYS2239929343 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 215640,36 руб. на основании экспертного заключения № АТ12421172 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Кар-Экс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с просьбой сообщить сведения о страховой компании, застраховавшей ответственность, сведения о страховом полисе, предоставить копию страхового полиса. Одновременно предложено выплатить задолженность в связи с размером возмещенного САО "Ресо-Гарантия" ущерба в сумме 215 670,36 руб.

Транспортное средство Chevrolet cruze, государственный номер «<данные изъяты>/08» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1

Согласно свидетельству о смерти I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что наследниками по закону ФИО1 являются сын ФИО2, супруг – ФИО3 и дочь – ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Из заявления нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства в пользу ФИО2, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, а надлежащим ответчиком является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Из заявления ФИО2 нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону является сын – ФИО2, наследственное имущество состоит из: автомобиля марки CHEVROLE KL1J CRUZE, модификация транспортного средства легковой седан, 2012 года выпуска.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Калмыцкой АССР, наследство состоит из автомобиля марки CHEVROLE KL1J CRUZE, модификация транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обязательство по возмещению имущественного вреда не может быть прекращено смертью причинителя вреда, и переходит в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, в связи с чем наследники становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО2 со дня открытия наследства несет обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, первоначально истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд. Считает, что подлежит применению часть 1 статьи 966 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Доводы ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации, являются не состоятельными.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом споре обязательства возникли по требованию, которое страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

К данным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.

По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности три года, предусмотренный частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества сумму ущерба в размере 215 670 руб. (двести пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 руб. (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов