Дело № 2-869/2022

УИД: 52RS0048-01-2022-000914-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 13 октября 2022 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от ххх в размере 96 850,93 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3105,52 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по кредитному договору № ххх от ххх в размере 96 850,93 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3105,52 рублей. В обоснование иска указало, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - «Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № ххх от хх (далее - Договор), согласно которому «Банк» обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику «Банком», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № ххх уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между «Банком» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора № ххх уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (далее по тексту «Организация»), дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016 (далее - дата уступки). В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между «Организацией» и истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 (далее - дата уступки). Основываясь на нормах п. 1 ст. 819, 309, 310, 314 ГК РФ указывает, что на дату уступки (12.11.2021) общая сумма задолженности составляла 128 434,47 руб., задолженность по основному долгу -74 898,82 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 21 952,11 руб. (ПП), задолженность по штрафам -4300 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 463,2 руб., Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 267,58 руб., задолженность по госпошлине – 1 552,76 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 96 850,93 руб.. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 96850,93=74898,82+21952,11 -0, где 96850,93 - ОДПС; 74898,82 - ОДУ; 21952,11 -ПП; 0-ППоУ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 15.09.2020 о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № ххх от ххх в сумме 96850,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, отменен 01.10.2020.

Истец ООО «РСВ», ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 представила в суд возражение на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя истца.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 статьи 807 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ххх ФИО1 обратилась в «Банк», подписав заявление (оферта) о предоставлении банковской карты MasterCard Unembossed с открытием специального карточного счета № хххв соответствии с тарифами Банка С-лайн 3000 и следующими условиями кредитования - срок действия карты: 10/2012, с лимитом кредитования 20 000 рублей; процентная ставка 36%; минимальный платеж 3000 рублей; дата платежа каждое 15-е число месяца; дата начала использования карты: 11.11.2010. Из п.п.2-4 указанного выше заявления ФИО1 на получение кредита (оформления банковской карты) от ххх следует, что ответчик подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Подтверждает, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания, Общими условиями и Тарифами, обязуясь их неукоснительно исполнять, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д.11).

Ответчик получил кредитную банковскую карту и активизировал её, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно письменного возражения ответчика на иск, она не оспаривает факт заключения кредитного договора № ххх от ххх с «Банком», но в связи закрытием АО «Связной Банк» и признанием Юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, она не могла осуществлять платежи по кредиту. Сведений о переходе прав к другому кредитору у неё не было (л.д.59-62).

Стороной ответчика не заявлено и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором.

20 апреля 2015 года между «Банком» и ООО «Феникс», был заключен договор уступки прав требования №ххх, на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по требованиям к ФИО1, который сторонами исполнен (л.д.20-23,39).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и «Организацией» заключен договор уступки прав требования №хх, на основании которого к «Организации» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по требованиям к ФИО1, который сторонами исполнен (л.д.24-27, 39 об.).

12 ноября 2021 года между «Организацией и ООО «РСВ», был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «РСВ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по требованиям к ФИО1, который сторонами исполнен (л.д.27 об.-29, 40).

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

По делу ответчиком ФИО1 представлено заявление об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 статьи 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеназванного названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором разъяснен порядок погашения задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из «Кредитного договора» от ххх следует, что ФИО1 предоставлена банковская карта сроком действия три года. Доказательств, подтверждающих продление срока действия карты, или перевыпуск карты стороной истца не представлено. В связи с чем данный договор является обязательством со сроком исполнения, соответствующим окончанию срока договора, то есть до 11.11.2012.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривались, доказательств обратного в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ районному суду не представлены.

Следовательно, течение трёхгодичного срока исковой давности по указанному договору начинается с 12.11.2012 и заканчивается 12.11.2015.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 01.10.2020 года, судебный приказ от 15.09.2020 о взыскании со ФИО1 в пользу «Организации» задолженности по договору кредитной карты отменен, в связи с заявлением ответчика.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Следовательно, в период судебной защиты с 15.09.2020 по 01.10.2020 срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд учитывает, что на момент первоначального обращения истца в суд за судебной защитой, истец пропустил установленный законом трех годичный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в районный суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и этот срок в установленном порядке не восстановлен, заявленные ООО «РСВ» исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты S_LN_3000_6669 от 11.11.2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ООО «РСВ» не удовлетворён, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика и понесённых истцом по делу судебных расходы по уплате госпошлины, а ответчиком о наличии несения судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

решил :

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 г.