гражданское дело №

73RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 ноября 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал+» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Капитал+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал+» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что между ООО «Капитал+» (истец, Подрядчик) и ФИО5 (ответчик, Заказчик) были заключены следующие договоры подряда на проведение работ по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес> (внутренняя отделка 2 этажей дома, мансарды и цоколя): № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 468970 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 60 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 996318 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 115 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 216330 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 30 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 196200 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 30 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 322390 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 30 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 90000 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 30 рабочих дней. Начало работ 07.02.2023 (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 266848 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 10 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 325630 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 70 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 601320 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 70 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 147900 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 30 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 23500 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 30 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1); № от ДД.ММ.ГГГГ: цена ФИО3 - 108400 руб. (п. 2.1), срок выполнения работ 30 рабочих дней. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) (далее - Договоры). Общая стоимость заказа согласно Договорам составила 3 763 806 руб. Кроме того, в ходе выполнения работ требовались дополнительные материалы, не оговоренные в Договорах, приобретение которых Подрядчик согласовал с Заказчиком посредством переписки в телефонном чате WhatsApp. Расходы на приобретение дополнительных материалов составили 73702,24 руб. Согласно Договорам Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить ремонтные работы (далее - Работы), в объёме, установленном в сметах (Приложение №1 к Договорам), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами (п. 1.1. Договоров). Расчет производится путем зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Подрядчику в следующем порядке: 50% предоплата за работу, 50% не позднее двух дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 2.3 Договоров). Согласно разделу 4 Договоров Приёмка выполненных Работ в части соответствия их объёма и качества требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком по окончании выполнения Работ. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика акта выполненных работ, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приёмку выполненных Работ на предмет соответствия их объёма и качества требованиям Договора. Приёмка включает, в том числе, проверку соответствия объёма и качества работ, указанных в Договоре и сметной документации. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки Работ в течение трёх (рабочих) дней с даты заявления о них Заказчиком. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором (п. 5.2.2. Договоров). Цена договоров определялась путем составления сметы. Все сметы были согласованы с Заказчиком путем размещения смет в телефонном чате WhatsApp. Копии экрана телефона с перепиской о согласовании смет прилагаются к каждому договору. Необходимо отметить, что согласование отдельных смет в чате было на большую сумму без учета 10% скидки (договоры впоследствии составлены на сумму с учетом скидки). Подрядчик выполнил все предусмотренные Договорами подряда (сметами) работы, поэтому стоимость этих работ подлежит оплате Заказчиком в полном объеме в размере 3 763 806 руб. Вместе с тем, Заказчик оплатил всего 3 178 771 руб. Неоплаченный остаток составляет 658737,24 руб. Все расходные материалы, их стоимость согласовывались Подрядчиком с Заказчиком, что подтверждается телефонной перепиской. Подрядчиком были переданы Заказчику по просьбе последнего все документы по проведенным работам, в том числе договоры подряда. Со слов Заказчика документы ему были нужны в целях проверки цен договоров фактическим затратам. После проверки Заказчик должен был оплатить остаток неоплаченной цены Договоров. Однако Заказчик не оплатил работы в соответствии с Договорами, обосновав свой отказ тем, что имеются нарушения качества проделанной работы, а также использованы отдельные материалы большей стоимостью, большего количества, чем это требуется Сводом строительных правил. Заказчик не вернул указанные документы и перестал отвечать на звонки. Таким образом, в настоящее время у Подрядчика отсутствуют подписанные Заказчиком Договоры. Все работы, предусмотренные сметами, завершены. Необходимо отметить, что для завершения отделки дома работы должны быть продолжены (не оштукатурен в отдельных помещениях потолок, нет финишной отделки стен и т.п). И претензии Заказчика связаны с тем, что, по его мнению, имеются нарушения в отделке дома. Тогда как на самом деле недочеты, на которые ссылается Заказчик, устранимы в ходе дальнейших работ, финишной отделки. Договорами не были предусмотрены конкретные материалы, используемые при выполнении работ. Вместе с тем, как указано выше, все работы, стоимость этих работ и материалы согласовывались с заказчиком, о чем свидетельствует переписка Заказчика и Подрядчика. Часть материалов была заблаговременно приобретена Заказчиком, к примеру - кафельная плитка. И недостатки, связанные с укладкой плитки (различная ширина швов) связаны с различным размером плитки и необходимостью выравнивания рядов плитки. Все материалы, приобретенные Подрядчиком надлежащего качества. Пунктом 9 Договоров предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда по месту ответчика Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается требуемая сумма и её полный и обоснованный расчёт. В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в суде по месту ответчика. Учитывая вышеизложенные нарушения со стороны Заказчика (ответчика) условий Договоров по оплате выполненных Работ Подрядчик (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить остаток цены ФИО3 подряда в размере 658 737,24 руб. в семидневный срок. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования претензии ответчиком исполнены не были, ответ на претензию в адрес истца не поступил. Поскольку Договорами не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» сумму основного долга по договорам подряда в размере 658 737,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО «Капитал+» о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал+» был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО4 обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО4 обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим ФИО3. В процессе выполнения работ ФИО4 были составлены следующие сметы выполнения работ, объема работ и стоимости работ на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес>а: Смета 1, Смета 2, Смета 3, Смета 4, Смета 5, Смета 6, Смета 7, Смета 8, Смета 9, Смета 10, Смета 11, Смета 12. Выполнение работ по указанным сметам было согласовано (утверждено) между Заказчиком и ФИО4, после чего ФИО4 обязался выполнить указанные работы качественно и в срок, а Заказчик оплатить указанные работы. Ремонтные работы выполнялись на Объекте (строящийся жилой дом) исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр строительных экспертиз» по факту обследования жилого дома по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес> на соответствие качества выполненных работ строительным нормам и правилам было изготовлено Заключение специалиста №/И-17210. Специалистами АНО «Центр строительных экспертиз» по результатам визуально- инструментального обследования объекта исследования, были определены дефекты выполненных отделочных работ и установлено, что качество внутренней отделке не соответствует нормативным требованиям. Выявленные дефекты и несоответствия ведут к демонтажу и восстановлению отделки. Вследствие произведенного расчета, стоимость восстановительных работ, с учетом демонтажа, составила - 1 975 435,20 руб. ФИО2, направлялось ФИО4 Заключение специалиста №/И-17210, с приведенными в нем недостатками выполненных работ; ФИО4 заявлялось в устной и письменной форме о не качественности выполненных ФИО4 работ и об устранении недостатков, в период с мая 2023 года, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выполненных работ ФИО4 устранены не были. В августе 2023 года посредством Почты России, электронной почты Ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес> для проверки качества выполненных работ и составления акта по результатам осмотра. Ответчику была направлена также претензия с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, на сумму 1 975 435,20 руб. и возврате излишне выплата денежных денежных средств, в связи с некачественным проведением работ. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Ответчика и Истца был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес>, по результатам которого составлен Акт осмотра объекта, в котором стороны повторно зафиксировали и отразили выявленные недостатки работ, о которых Заказчик неоднократно в устной и письменной форме, в переписке ставил Ответчика в известность и просил устранить данные недостатки, в сроки установленные в Договоре подряда. Согласно п. 4.4. Договора подряда №, Договора № Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в течение трех (рабочих) дней, с даты заявления о них Заказчиком. Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком работы были выполнены с недостатками, которые не позволяют использовать Объект по назначению (пригодного установленного ФИО3 использования), тем самым нарушив принятые на себя обязательства по Договору подряда, в связи с чем, ФИО5, заявлено требование о соразмерном уменьшения цены выполненной работы, (возврата части цены, уплаченной за работу, устранение недостатков), на сумму 1 975 435,20 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора подряда № выполнения работ Подрядчиком по договору определен: в течение 60 рабочих дней. Начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы по данному договору должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору подряда №, работы должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте <адрес>, 3- й переулок Благодатный, <адрес> не выполнены Подрядчиком, нарушены сроки исполнения обязательств Ответчиком, что является основанием для выплаты истцу неустойки (пени) за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Автономной некоммерческой организацией «Центр Строительных экспертиз» был заключен ФИО3 №. ФИО1 п. 2.1. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ФИО3 составила 80 000 рублей 00 коп. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ мной была оплачена, что подтверждается квитанцией, выданной исполнителем. Исполнитель обязался произвести инженерно-техническое исследование жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес> и выдать заключение специалиста. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данное заключение мной было получено. В связи с тем, что в результате некачественно выполненных работ Подрядчиком, истец вынужден был проводить досудебную экспертизу и понес дополнительные расходы в размере 80 000 руб., считает что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что работы Подрядчиком были выполнены некачественно и недостатки работ до настоящего времени не устранены Ответчиком, истец и его семья до сих пор не могут проживать в доме, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» в пользу ФИО5 стоимость соразмерного уменьшения цены, устранение недостатков, в размере 1 975 435, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал+»: сумму основного долга в размере 235 853,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы исковых требований 730 199,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 065,75 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 235 853,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств. Обязать ФИО5 вернуть ООО «Капитал+» демонтированную плитку в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу с взысканием судебной неустойки за уклонение от возврата в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Указала, что ФИО1 экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных ООО «Капитал+» работ в доме по адресу г. <адрес> Благодатный, <адрес> составила 3 835 268 руб. ООО «Капитал+» подтверждает оплату работ ФИО5 на сумму 3 178 771 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных но согласованных работ составила 3 835 268 руб. - 3 178 771 руб. = 656 497 руб. Кроме того, работы выполнялись из материалов, приобретенных ООО «Капитал+», кроме облицовочной плитки. ФИО2 оплачивал стоимость материалов. Вместе с тем стоимость неоплаченных материалов составляет 73702,24 руб. О чем имеется подтверждение в телефонной переписке: ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение от ООО «Капитал+» о долге по материалам в размере 73 702,24 руб. с приложением накладных. Оригиналы накладных (счета, чеки) были переданы на руки ФИО5 по его просьбе для проверки расходов, о чем имеется телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Капитал+» дает согласие на то, что передаст ФИО5 оригиналы всех накладных. В разговоре ФИО5 не согласился останавливать работы, поэтому работы были продолжены и материалы приобретались после передачи ФИО5 документов на ранее приобретенные материалы. Необходимо отметить, что ФИО5 не представил суду подтверждения оплаты материалов и работ. ООО «Капитал+» как добросовестная сторона спора предъявляет только те требования, который фактически не были исполнены ответчиком. Таким образом, итоговая сумма исковых требований ООО «Капитал+» к ФИО5 составила 656 497 руб. + 73 702,24 руб. = 730 199,24 руб. Учитывая встречные требования ФИО5 о выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков, размер которых установлен экспертом в сумме 494 346 руб., считает, что исковые требования ООО «Капитал+» основного долга могут быть уменьшены на указанную сумму и составят: 730 199,24 руб. - 494 346 руб. = 235 853,24 руб. В случае присуждения с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просит снизить его до 5% от присужденной судом суммы по следующим основаниям. Затребованный истцом размер возмещения согласно проведенной досудебной экспертизе явно не соразмерен причиненному вреду с учетом заключения судебной экспертизы. Выплатить сумму требования в добровольном порядке не представлялось возможным без разрешения спора в суде. Размер требований истца не соответствует компенсационному характеру выплаты за причиненный вред и в большей части свидетельствует о желании истца обогатиться за счет ответчика. Кроме того, заключением эксперта доказано, что работы выполнены в полном объеме. ФИО5 не оспаривает долг перед ООО «Капитал+» по оплате работ и является должником по отношению к ООО «Капитал+». Поэтому ООО «Капитал+» не обязан был платить должнику возмещение на устранение недостатков при наличии задолженности со стороны ФИО5 ФИО5 обязан был оплатить долг, а затем требовать возмещения устранения недостатков. Полагает, что с учетом разрешения судом в одном судебном деле двух встречных требований, в выплате штрафа должно быть отказано, поскольку сумма долга ФИО5 меньше установленного судебной экспертизой размера возмещения на устранение выявленных недостатков. Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию моральный вред в пользу ФИО5, поскольку ФИО5 нарушил договорные обязательства и тем самым сам повлек неблагоприятные последствия в виде остановки работ по ремонту дома. Материалами доказано, что ФИО5 в большей степени виновен, чем ООО «Капитал+». Также в случае присуждения в пользу ФИО5 стоимости замены всей площади облицовочной плитки в сан узле (34,7 кв.м.) просит обязать ФИО5 вернуть ООО «Капитал+» демонтированную плитку в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу с взысканием судебной неустойки за уклонение от возврата в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В противном случае на стороне ФИО5 возникает неосновательное обогащение. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Капитал+» поддержал в полном объеме, по аналогичным доводам. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО8, ФИО9

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с в пользу ФИО5 стоимость соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков (ремонтно-восстановительных работ), в размере 494 346 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 252 173 рубля (расчет: 494 346+10 000 /2); неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 494 346 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в АНО «Центр строительных экспертиз», в размере 80 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал+» был заключен ФИО3 подряда 18/07/2022 (далее - ФИО3 подряда 18/07/2022), по условиям которого ФИО4 обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ФИО4 был заключен ФИО3 подряда 07 09/2022 (далее - ФИО3 подряда 07/09/2022), по условиям которого ФИО4 обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим ФИО3. В процессе выполнения работ ФИО4 были составлены следующие сметы выполнения работ, объема работ и стоимости работ на объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес>а: Смета 1, Смета 2, Смета 3, Смета 4, Смета 5, Смета 6, Смета 7, Смета 8, Смета 9, Смета 10. Выполнение работ по указанным сметам было согласовано между Заказчиком и ФИО4, после чего ФИО4 обязался выполнить указанные работы качественно и в срок, а Заказчик обязался оплатить указанные работы, ФИО1 сметам. В процессе выполнения работ ФИО4 были составлены: Смета 11, на сумму 23 500 руб., Смета 12, на сумму 108 400 руб. Между Заказчиком и ФИО4 не было согласовано выполнение работ по указанным сметам, оплата указанных работ, что не отрицалось представителем ООО «Капитал+» в ходе судебного разбирательства, что указано в исковом заявлении. ФИО3, дополнительного соглашения по выполнению объема работ, указанных в Смете 11 и Смете 12 между Заказчиком и ФИО4 не заключалось. В силу того, что выполнение работ по Сметам 11 и 12, сторонами не обговаривалось, обязательства по выполнению указанных работ, оплате указанных работ сторонами на себя не брались, указанные работы не подлежат оплате, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ООО «Капитал+» об оплате работ по Смете 11 и Смете 12 отказать. Следует отметить, что корректировки по выполнению дополнительного объема работ, между сторонами не производилось, не согласовывалось, не утверждалось. Из материалов дела следует, что часть работ, указанная в сметах была выполнена с ООО «Капитал+» с отступлением от требований качества, в связи с чем, выполненные не качественно работы не подлежат оплате. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы выполнялись в нарушение установленных сроков, что является основанием для их не оплаты. В исковом заявлении приводятся конечные сроки выполнения работ, которые нарушались. В связи с обнаружением недостатков выполненных работ, ФИО2 провел досудебное исследование в АНО «Центр строительных экспертиз» (Заключение специалиста №/И-17210 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>). В целях устранения выявленных недостатков, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Заключение специалиста №/И-17210 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на официальную почту ООО «Капитал+», что подтверждается скриншотом. Данное обстоятельство представителем ООО «Капитал+» не отрицалось. В исковом заявлении ООО «Капитал+» также указывалось, что ФИО2 не оплачивал работы, обосновывая свой отказ тем, что имеются нарушения качества проделанной работы. ФИО1 п. 4.4. ФИО3 подряда 18/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подряда 07/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязан безвозмездно устранить недостатки работ в течение трех (рабочих) дней с даты заявления о них Заказчиком. В установленный ФИО3 срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал+» не устранил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на официальную почту ООО «Капитал+» было направлено повторное требование об устранении недостатков, которое также не было исполнено, что подтверждается скриншотом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в заседании с уточненными исковыми требования ООО «Капитал+» не согласились в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным представителем ФИО8

Выслушав участников судебного заседания, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании абз. 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом совокупности положений статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения ФИО3 работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО «Капитал+» (подрядчик) был заключен № согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, в объеме установленном в сметном расчете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных ФИО3. Местом выполнения работ является г. <адрес> Благодатный, <адрес>. Цена ФИО3 составляет 375 000 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ ФИО4 по ФИО3 в полном объеме в течении 60 рабочих дней. Начало работ с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в ФИО3, производится заказчиком по окончании выполнения работ. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям договора. Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в течении 3 рабочих дней с даты заявления о них заказчиком (п.4). заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течении 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором (п.5.2). подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ. Запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего договора (п. 5.3.). подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора. Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных приемке сдаче работ в течении гарантийного срока, за свой счет. Выполнить все работы в строгом соответствии с действующими нормами и правилами безопасности, нормативной документацией (п. 5.4.). все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами. До передачи спора на разрешение суда по месту ответчика стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. Оставление претензии без ответа в установленный законом срок означает признание требований претензии (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО «Капитал+» (подрядчик) был заключен договор 07/09/2022, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, в объеме установленном в сметном расчете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных ФИО3. Местом выполнения работ является г. <адрес> Благодатный, <адрес>. Цена ФИО3 составляет 1 134 620 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ ФИО4 по ФИО3 в полном объеме в течении 60 рабочих дней. Начало работ с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Иные условия ФИО3 аналогичны условиям ФИО3 18/07/2022.

В процессе выполнения работ на объекте по адресу: г <адрес> Благодатный, <адрес> ФИО4 были составлены сметы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 выполненного объема работ и их стоимости.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии со сметами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 составила на общую сумму 3 763 806 руб.

Заказчиком ФИО5 подрядчику ООО «Капитал+» было оплачено 3 178 771 руб., что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом (ответчиком по встречному иску).

В рамках гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № А-11, проведенной экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» Объёмы фактически выполненных (условно выполненных) работ, по каждому из видов перечисленных в сметах, составленных ООО «Капитал+», по дому №А по 3-му пер. Благодатный <адрес>, отражены в таблице, прилагаемой к заключению эксперта, в столбцах 5,1. Стоимости фактически выполненных (условно выполненных) работ, отражены в таблице, прилагаемой к заключению эксперта, в столбцах 6, 8. При определении стоимости выполненных работ эксперты принимали во внимание цены, указанные в сметах, составленных ООО «Капитал+» прилагаемым к договорам подряда. По расчётам экспертов общая стоимость выполненных работ составляет - 3 835 268 рублей, в том числе: 3 212 578 рублей - стоимость выполненных работ; 622 690 рублей - стоимость условно выполненных работ. К условно выполненным работам эксперты отнесли отдельные виды работ, факт выполнения которых определить не представляется возможным (демонтажные работы, оклейка стеклохолста между слоями шпатлевки, грунтовка перед и после финишной шпаклевки...). Сопоставляя общую стоимость фактически выполненных работ - 3 835 268 рублей, с общей стоимостью выполненных работ, согласно договорам подряда - 3 763 806 рублей, выявлено превышение стоимости фактически выполненных работ на - 71 462 рубля. Выявленное превышение стоимости обусловлено разницей между объёмами некоторых из видов работ и занижением первоначальной стоимости работ в смете №9: вместо - 749 313 руб., в общей стоимости работ по договорам подряда учтена стоимость - 601 320 руб. В выполненных работах по отделке помещений дома, из-за несоблюдения требований нормативно-технической документации - имеются строительные недостатки, выявленные экспертами в ходе осмотра. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения эксперт, в таблице 14. В столбце 2 таблицы 14, перечислены выявленные экспертами дефекты/несоответствия; в столбце 5 таблицы 14 приведён перечень работ по устранению выявленных недостатков. Такие недостатки как: наличие зазоров в стыках элементов потолочного багета (швы не прошпаклеваны), наблюдаются непрокрасы, имеющееся в некоторых местах затенения на потолке по месту устройства светодиодной ленты (из-за наличия скотча), в данном, конкретном случае являются следствием недовыполненных работ, поэтому, при определении стоимости по устранению выявленных недостатков (дефектов) в расчетах экспертами - не учитывались (в ходе осмотра представителем ООО «Капитал+» был снят скотч, после чего затенение не наблюдалось). По причине того, что не представляется возможным определить действиями какой именно из сторон были нанесены механические повреждения по штукатурке на стенах и в проемах - работы по их устранению экспертами так же не учитывались. Анализируя предоставленные на исследование сметы №№1-12 выявлено следующее: по смете №8 - при суммировании итоговых сумм по каждому из видов работ, указанных в смете, итоговая стоимость их составляет - 340 317 рублей (расчет: 378 130 - 37 813; где: 378 130 — итоговая стоимость выполненных по смете работ; 37 813 — скидка 10%), а не 325 630 рублей (с учётом скидки 10% - 36 000 рублей). Таким образом стоимость работ в пределах заявленных объёмов в смете №8 занижена на 14 687 рублей; по смете №9 - при суммировании итоговых сумм по каждому из видов работ, указанных в смете, итоговая стоимость их составляет - 749 313 рублей (расчет: 832 570 - 83 257; где: 832 570 - итоговая стоимость выполненных по смете работ; 83 257 - скидка 10%). Именно эта стоимость была указана в смете изначально. Впоследствии, указанная итоговая стоимость была изменена (корректировка внесена карандашом) на сумму 601 320 рублей, которая и учтена при определении общей стоимости выполненных работ; по смете № - при суммировании итоговых сумм по каждому из видов работ, указанных в смете, итоговая стоимость их составляет - 151 470 рублей (расчет: 168 300 - 16 830; где: 168 300 - итоговая стоимость выполненных по смете работ; 16 830 - скидка 10%), а не 147 900 рублей (с учётом скидки 10% - 16 400 рублей). Таким образом, стоимость работ в пределах заявленных объёмов в смете № занижена на 3 570 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость работ и материалов) по устранению недостатков, выявленных при осмотре в помещениях <адрес>А, расположенному по 3-му пер. Благодатный в <адрес>, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 494 346 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта указано на выявление следующих недостатков: Финишная шпатлёвка стен в жилых помещениях второго этажа - Фрагментарно наличие темных пятен, стертость отделочного слоя, неровности и повреждения отделочного слоя по периметру отверстий под электроприборы и в месте примыкания подоконной доски к стене. Облицовка стен плитками керамическими (помещение санузла) - Отсутствие прямолинейности стыка, нарушение целостности рисунка декора (см. Фото 7); Над верхней полкой ниши в верхнем левом углу отклонение от вертикали мозаичной плитки - более 1 мм, на 0,55м; фрагментарно отклонение расположения швов от горизонтали составляет 0,4мм, по длине - 0,52м; над верхней полкой ниши устроен декоративный плинтус, которым вероятно «скрыли» какой то недостаток; ФИО10 в кромках двух смежных элементах декора на правой стене помещения - 1мм. Цементная штукатурка оконных откосов на первом этаже дома - Фрагментарно горизонтальные трещины по штукатурке вертикальных оконных откосов; по высоте оконных проемов трещины на толщину слоя штукатурки; при простукивании оштукатуренной поверхности откосов - «глухой» звук, указывающий на отсутствие сцепления с основанием. Цементная штукатурка стен помещения цокольного этажа - В одном из помещений по стене, рядом с дверным проемом фрагментарно растрескивание штукатурного слоя (волосяные трещины). Нижний уровень подвесного потолка - В помещении коридора и комнате, зазоры между стыками листов ГКЛВ с прямой кромкой составляют до 9мм., стыки листов с фальцевой и срезанной кромкой составляют до 3 мм. Перегородка (обшивка из ГКЛВ) - Лестница на цокольный этаж: в нижней части лестницы отклонение облицованной поверхности составляет — 5мм., на 1мм. В ходе экспертного осмотра было выявлено, что распашная дверца люка, устроенного в помещении санузла на втором этаже дома - провисает (при открывании задевает за покрытие пола). Распашная дверца люка, устроенного в помещении цокольного этажа, открывается не полностью. Выявленные недостатки устраняются регулировкой элементов люка. Работы по устранению недостатков учтены по итогам сметы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11, Садовничая Л.П., которые поддержали выводы экспертного заключения, а также пояснили, что для устранения выявленных недостатков в сан.узле необходима полная замена облицовки стен и ниши, поскольку облицовка выполнена коллекционной плиткой, частичная ее замена экономические нецелесообразна, может привести к разнотону, несовпадению узора, а также может произойти разрушение соседних плиток при демонтаже некачественно установленной плитки. Частичная замена плитки возможна только при наличии такой же плитки, и приведет к удорожанию работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Капитал+» фактически были выполнены работы по ФИО3 18/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 07/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2, в объеме, указанном в сметах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 на общую сумму 3 835 268 рублей, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Капитал+» направлена претензия о необходимости произвести остаток оплаты выполненных работ в семидневный срок, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Капитал+» была направлена претензия о произведении соразмерного уменьшения установленной за работу на объекте цены на сумму 1 975 435, 20 руб. и возврате излишне уплаченных денежных средств.

ФИО1 ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО3 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО3.

ФИО5 передал ООО «Капитал+» денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору №, договору № в размере 3 178 771 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Капитал+» работ составила 3 835 268 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных ФИО5 работ составляет 656 497 руб. Поскольку до настоящего времени оплата по договорам в полном объеме ФИО5 произведена не была, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ООО «Капитал+» подлежат взысканию денежные средства в сумме 656 497 руб.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что работы произведенные в соответствии со сметой 11 и 12 не были согласованы с ФИО5 суд во внимание не принимает, поскольку ранее при предъявлении иска в Ленинский суд г. Ульяновска, настоящего встречного иска в обосновании своих требований ФИО5 было указано о согласовании выполнения работ в том числе по указанным схемам и является по сути изменением правовой позиции после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы.

Также в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам № в части качества выполненных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 494 346 руб., что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Таким образом, с ООО «Капитал+» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 494 346 руб.

Оснований для произведения зачета взысканных сумм суд не усматривает, поскольку зачет может быть произведен также после вступления в законную силу решения суда на стадии его исполнения при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" установлена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО5 в адрес ООО «Капитал+» претензии об устранении строительных недостатков с указанием срока, в который такие недостатки должны быть устранены не направлялось. Направленные в адрес ООО «Капитал+» электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как претензию, поскольку из данных писем не усматривается, что ФИО5 заявлялись требований об устранении недостатков. В досудебной претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится таких требований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в том числе учитывая и то, что в позу ФИО5 взыскана стоимость по устранению таких недостатков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Капитал+» прав ФИО5 как потребителя наличием выявленных недостатков в выполненных работах, что дает последнему право требовать возмещения причинённого ему морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. По мнению суда, сумма 10 000 руб. является достаточной чтобы компенсировать истцу указанный вред. При этом суд учитывает степень нарушения прав истца как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Размер штрафа составит 252 173 руб. (494 346+10 000)/50%. Принимая во внимание заявленное ООО «Капитал+» ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, с учетом того, что в адрес ООО «Капитал+» направлялась претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием в работах недостатков, полный объем недостатков был выявлен в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб.

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно условий договоров 18/07/2022 и 07/09/2022 оплата по ним должна производится в следующем порядке: 50% предоплата, 50% не позднее двух дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 2.3).

ФИО4 вправе взыскать проценты на сумму долга, если заказчик не оплатил выполненную и принятую работу (ст. 711 ГК РФ), а также в иных случаях, когда заказчик не исполнил обязанность по уплате цены работы или ее части (п. 5 ст. 709, п. 2 ст. 713, ст. 717, п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Акт выполненных работ сторонами не составлялся, в одностороннем порядке акт выполненных работ в адрес ФИО2 также не направлялся. Фактический объем выполненных работ, их стоимость были определены в ходе рассмотрения настоящего дела. ФИО3 исполнены и не расторгнуты, в том числе в одностороннем порядке одной из сторон.

Суд не усматривает оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 656 497 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

ООО «Капитал+» в стоимость выполнения работ по ФИО3 включена стоимость материалов в размере 73 702,24 руб., представлены счета-фактуры и товарные чеки, подтверждающие затраты на указанную сумму. Условиями ФИО3 18/07/2022, 07/09/2022 не предусмотрено приобретение материалов ФИО4. Переписка между ООО «Капитал+» и ФИО2 не может подтверждать изменение условий ФИО3 в этой части и его согласия на возмещение таких расходов. К тому же, из представленных ООО «Капитал+2» счетов-фактур и товарных чеков невозможно установить во исполнение каких обязательств приобретались данные материалы и были ли они использованы н объекте, расположенном по адресу: г. <адрес> Благодатный, <адрес>. основным видом деятельности организации ООО «Капитал+», ФИО1 выписке из ЕГРЮЛ являются работы по устройству полов и облицовке стен. Юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем подобные работы им могут оказываться неопределенному кругу лиц. Каких либо характерных признаков того, что данные материалы, указанные в представленных документах были использованы именно при проведении работ по ФИО3 с ФИО2 не усматривается. Таким образом стоимость строительных и расходных материалов в размере 73 702,24 руб. не подлежит взысканию с ФИО2

ФИО1 положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку результат работ выполнен с недостатками, для устранения недостатков облицовки стен плитками керамическими (помещение санузла) - необходима их разборка облицовки стен и ниши и проведение облицовки стен и ниши новыми материалами, ООО «Капитал+» заявлено требование обязать ФИО5 вернуть демонтированную плитку в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу с взысканием судебной неустойки за уклонение от возврата в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, ими было указано, что под замену подлежит вся облицовка стен и нищи сан.узла, частичная замена плитки является нецелесообразной, поскольку в том числе может произойти разрушение соседних плиток при демонтаже некачественно установленной плитки, то есть предполагается приведении плитки в негодность.

С учетом изложенного, взыскание денежных средств за устранение недостатков выполненных работ, с учетом экспертного мнения о том, что при демонтаже керамическая плитка вероятно подвергнется разрушению, доказательств того, что плитка сохранит свои эстетические и эксплуатационные свойства и может быть повторно использована по назначению ООО «Капитал+» не представлено, не свидетельствует о неосновательном сбережении имущества ФИО5 Довод о том, что ФИО5 не собирается заменять полностью плитку в сан.узле является голословным и не подтверждается объективными доказательствами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ФИО5 по возврату демонтированной плитки, а также установления срока ее возврата и производного требования о взыскании судебной неустойки за уклонение от ее возврата.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Основаниями для возврата государственной пошлины частично или полностью являются: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами; прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку ФИО5 при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 227, 18 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4850, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., в размере 18 377 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу, оснований для ее взыскания с ООО «Капитал+» не имеется.

В пользу истца ФИО5 с ООО «Капитал+» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы АНО «Центр строительных экспертиз» в размере 80 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также договором №/И-17210 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству предстателя ответчика (истца по встречном иску) ФИО5 – ФИО8 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ».

Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 335 500 руб.

Поскольку результаты судебной строительно-технической экспертизы были приняты во внимание судом при разрешении как требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, так и требований ООО «Капитал+», то есть в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании со сторон в равных долях стоимость судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» подлежит взысканию в счет стоимости производства судебной экспертизы по делу с ООО «Капитал+» в размере 167 750 руб., с ФИО5 - 167 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Капитал+» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ООО «Капитал+» (ИНН <***>) денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 656 497 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Капитал+» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 494 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Капитал+», встречного иска ФИО5, - отказать.

Взыскать с ООО «Капитал+» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» в счет стоимости производства судебной экспертизы по делу в размере 167 750 руб.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» в счет стоимости производства судебной экспертизы по делу в размере 167 750 руб.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО5 (№) уплаченную в доход государства государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 227, 18 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4850, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., в размере 18 377 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата принятия решения в окончательной форме 20.11.2023 года