Дело № 2-934/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000851-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 октября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что с целью составления договора дарения своего имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого помещения с кадастровым номером №:, расположенных по адресу: <адрес> своим сыновьям ФИО3 и ФИО10, ФИО10 обратилась в МФЦ г. Николаевска Волгоградской области. Поскольку в момент обращения в Многофункциональный Центр г. Николаевска Волгоградской области с собой у истца копии паспорта сына ФИО10 не имелось, сотрудники МФЦ предложили ей начать процедуру оформления договора, а по приходу или прибытию сына ФИО10 обещали вписать в договор дарения и ФИО10 Впоследствии, путем телефонного звонка истцу сообщили о готовности документов и необходимости явки в МФЦ для подписания договора дарения, на возражения истца относительно отсутствия ФИО10 и невозможности подписания договора дарения в отсутствие последнего, сотрудники МФЦ г.Николевска ей пояснили, что данное обстоятельство не является препятствием, поскольку второй сын имеет возможность обратиться в МФЦ по своему месту жительства для оформления договора дарения.

Так, 30 января 2023 года между ней и ее сыном ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО10 подарила названное имущество сыну ФИО3

2 февраля 2023 года истцу выдали зарегистрированные документы, из которых ей стало известно, что в спорный договор дарения сын ФИО10 не включен, ему доля названного имущества не выделена, а попытки последнего обратиться в МФЦ по своему месту жительства для оформления сделки не увенчались успехом, поскольку отсутствовала техническая возможность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения, в силу своего преклонного возраста не могла понимать значение своих действий, была податлива, чрезмерно доверчива, была введена в заблуждение относительно заключенного договора дарения, поскольку имела намерение разделить названное имущество поровну, между сыновьями, фактические, рассматривала названный договора дарения как завещание, ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском, указывая что спорный договор дарения является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО10 просит суд признать договор дарения от 30 января 2023 года, заключенный между ФИО10 и ФИО3 о передаче в дар земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого помещения с кадастровым номером №:, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, а также жилое помещение с кадастровым номером №:, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования ФИО10 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен. Ранее в судебном заседании исковые требвоания не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил объяснения, согласно которым полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставлено пояснение относительно обстоятельства, изложенных в иске, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. п. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5).

Из копии регистрационного дела следует, что на основании договора дарения от 30 января 2023 года с ФИО10, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 2 февраля 2023 года.

Ранее, право собственности на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцом ФИО10

3 апреля 2025 года ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что договор дарения от 30 января 2023 года, заключенный между ней и ее сыном ФИО7 является недействительным по основаниям ее совершения под действием заблуждения ввиду следующих обстоятельств.

В середине января 2023 года с целью составления договора дарения своего имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> своим сыновьям ФИО3 и ФИО10, ФИО10 обратилась в МФЦ г.Николаевска Волгоградской области.

В момент обращения в Многофункциональный Центр г. Николаевска Волгоградской области с данными намерениями, у истца с собой имелись данные – копия паспорта сына ФИО3 (ответчика), а данные о сыне ФИО10, находящегося на тот момент в служебной командировке в <адрес> у истца отсутствовали.

На указанное заявление ФИО10 сотрудники МФЦ пояснили истцу, что отсутствие документов второго сына ФИО10 не препятствует начале процедуры оформления договора дарения, поскольку, данные в договор дарения на второго сына могут быть внесены сотрудниками МФЦ и по месту служебной командировки ФИО10 в <адрес>.

Так, определив, что в договор дарения данные на второго сына ФИО10 могут быть внесены и позднее, иным способом, 30 января 2023 года между ФИО10 и ее сыном ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу<адрес>, согласно которому ФИО10 подарила названное имущество сыну ФИО3

Впоследствии, путем телефонного звонка из МФЦ г.Николаевска Волгоградской области истцу сообщили о готовности документов и необходимости явки в МФЦ для подписания документов.

2 февраля 2023 года сотрудниками МФЦ г. Николевска Волгоградской области ФИО10 выдали зарегистрированные документы, из которых ей стало известно, что в спорный договор дарения сын ФИО10 не включен, ему доля названного имущества не выделена, а попытки последнего обратиться в МФЦ по своему месту жительства для оформления сделки не увенчались успехом, поскольку отсутствовала техническая возможность.

Согласно материалам регистрационного дела и выписке из ЕГРН об объектах недвижимости, договор дарения прошел государственную регистрацию 2 февраля 2023 года, номера государственной регистрации права №, №.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на недействительность договора дарения от 30 января 2023 года по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям недействительности, поскольку на момент заключения договора даритель был введена в заблуждение относительно круга лиц, которыми она намеревалась подарить названное имущество, поскольку имела намерение разделить спорное имущество между двумя сыновьями, данный договор дарения фактически рассматривала как завещание.

Вместе с тем, на основании запроса суда, начальником отдела по работе с заявителями Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» даны пояснения относительно принятия заявления ФИО10 документов на оформление спорного договора дарения, из которых следует, что 30 января 2023 года ФИО10 и ФИО3 обращались в Отдел за предоставлением услуг «составление договора дарения» и «государственная услуга по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>.

В рамках данных услуг сотрудником Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» ФИО8 и ФИО9 был составлен договор дарения с последующей регистрацией, нарушений правил оказания услуг в ходе принятия документов для регистрации не выявлено, заявлений, обращений со стороны ФИО10 не поступало. В настоящее время сотрудники ФИО8 и ФИО9 в штате отдел не числятся, уволены с занимаемой должности, в связи с чем более подробные пояснения дать не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. п. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5).

Как установлено судом, договор дарения 30 января 2023 года подписан ФИО10 лично в отделении по работе с заявителями Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ», при этом ФИО10 четко выразила волю на дарение ФИО3 принадлежащей ей имущества, доказательств обратного, в силу положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Пункт 8 данного договора содержи информацию о том, что сторонам понятны содержание статей 164-170, 178-181, 209, 223, 288, 292, 572, 574, 577, 578, 580 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства объяснения представителя истца, письменные доказательства, в том числе, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. Также договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом с момента заключения договора дарения 30 января 2023 года, действия ФИО10 носили последовательный и целенаправленный характер.

При этом суд также исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО10 находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, или, что она была введена в заблуждение относительно лиц, которым она намеревалась подарить имущество, стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 о признании договора дарения от 30 января 2023 года, заключенного между ФИО10 и ФИО3 недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО10 была введена в заблуждение относительно заключенного договора дарения в части лиц, которым она намеревалась подарить спорное имущество, что лишало её возможности понимать в полной мере осознавать значение своих действий, материалами дела не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является наличие заблуждения у ФИО10 в момент составления договора дарения относительно круга лиц, которым она намеревалась подарить имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что ФИО10 в момент подписания договора находилась в таком состоянии, то есть была введена в заблуждение относительно круга лиц, которым намеревалась подарить имущество, не представлено, как не представлено и доказательств, что ФИО10 подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения имущества либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Как и не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что даритель была ознакомлена с условиями договора, выполнила условия договора, имея на руках экземпляр данного договора.

Доказательств совершения ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья дарителя, а именно - обвинительного приговора суда, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что со стороны сотрудников отделения по работе с заявителями Николаевского района Волгоградской области ГКУ ВО «МФЦ» были противоправные действия по отношению к ней, поскольку даны неверные сведения о том, что второй сын ФИО10 в договор дарения будет вписан впоследствии, поскольку указанные доводы материалами дела, пояснениями сторон не подтвердились.

Судом установлено, что волеизъявление истца, направленное на распоряжение спорным имуществом путем его дарения ФИО3 выражено в договоре непосредственно дарителем - конкретным и определенным образом, не допускающим иного толкования, что не позволило суду согласиться с утверждением истца о том, что договор им не подписан.

Что касается ссылки истца на заблуждение, под действием которого ею заключен договор, то истцом не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем правомерность сделки не вызывает у суда сомнений, и, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании договора дарения, заключенного между ФИО10 и ФИО3 недействительным, исковые требования в части прекращения права собственности ФИО3 на спорное имущество, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения, заключенного 30 января 2023 года между ФИО2 к ФИО3 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько