Дело № 2-1-6679/2025
64RS0043-01-2025-001633-98
Решение
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием представителей истца ФИО6 и ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № на сумму 530000 руб., по условиям которого ИП ФИО2 продал оконные блоки и обязался произвести их монтаж по адресу: <адрес>. После поставки товара и их установки истец обнаружила недостатки и указала на это ответчику, который ответил, что товар и работы выполнены надлежащим образом. Истец обратилась к независимому эксперту и, выявленные недостатки подтвердились заключением эксперта № А-04/24-164 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков определена 541468 руб., стоимость экспертизы – 25000 руб. По факту установленных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков и убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы, направив претензию почтовым отправлением (ШПИ 41002896246392), которое возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатка в размере 541468 руб., убытки в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 15900 руб. в день по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, по итогам которой истец воспользовался положением ст. 39 ГПК РФ и уточнил исковые требования, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатка в размере 18555 руб., убытки в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 15900 руб. в день по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в Энгельсском районном суде <адрес> истец неоднократно уточнил и увеличил предмет иска, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатка в размере 18555 руб. 44 коп., убытки в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость неустановленных подоконников в размере 70941 руб. 00 коп., стоимость работ по установке подоконников в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость москитных сеток в размере 28000 руб., стоимость работ по установке москитных сеток в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу судом отклонено, в связи с отсутствием дополнительных вопросов, требующих специальных познаний.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений и увеличения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на мотивы, изложенные в тексте искового заявления, в уточненном исковом заявлении. Просил суд отнестись критически к доводам письменных возражений ответчика, который всячески уклонялся от удовлетворения требований потребителя, доказательств о наличии исключительных обстоятельств не представил, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании ранее данные ею пояснения по делу поддержала, письменные доводы возражений также поддержала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательства ответчиком перед истцом о возмещении стоимости устранения недостатков исполнены, сумма выплачена. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как претензия истцом направлена по ненадлежащему адресу, ответчику стало известно о рассмотрении спора уже в суде. Обратила внимание на то, то комплект всех оконных блоков с подоконниками и москитными сетками был поставлен в квартиру в сроки, монтаж произведен и в момент принятия работ у ФИО1 претензий не имелось, кроме того, что она просила заменить подоконники на аналогичные, но с другим покрытием. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав экспертное заключение и допрос эксперта, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № по предмету выполнения работ по монтажу оконных / или балконных блоков и сдачи результата, который обязан принять работы и оплатить стоимость Изделий и выполненных работ. Местом доставки изделий и выполнения работ оговорено по адресу: <адрес>. Цена договора складывается из стоимости изделий и стоимости выполненных работ по монтажу изделий и составляет 530000 руб. 00 коп. Заказчик в момент заключения договора обязуется произвести оплату в размере 200000 руб. 00 коп. и окончательный расчет в размере 330000 руб. 00 коп. производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор подписан сторонами, подписи подписантов не оспариваются. Оплата произведена своевременно, что подтверждается кассовыми чеками на 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 230000 руб.
В главе 11 Договора в реквизитах сторон указаны реквизиты подрядчика ИП ФИО2 ИНН <***>, адрес место нахождения: <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, напротив подтверждается их пояснениями, что договор заключен по адресу местонахождения офиса «Окна Саратова»: <адрес>.
К договору составлено коммерческое предложение № с указанием спецификации изделий, видом изделия (чертежи изделия), его особенностей, аксессуаров, размеров и стоимостью с учетом скидок, которая составила 530000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостатки по договору подряда, направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости недостатков размере 541468 руб., убытков на проведение досудебной экспертизы в сумме 25000 руб. 00 коп. В претензии также указывается, что в квартире не установлены подоконники. Претензия направлена по адресу ИП ФИО2, указанному в договоре подряда: <адрес>.
Отправка претензии подтверждается описью вложения со штемпелем почтового отделения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002896246392, согласно которому письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.
В качестве приложения к претензии представлено экспертное исследование № А-04/24-164 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня установленных недостатков.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец, обращаясь с иском, указывает на то обстоятельство, что ИП ФИО2 взяв на себя обязательства по поставке и установке оконных блоков, не исполнил их в полном объеме, поскольку имеются недостатки, стоимость которых подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как указано в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
Законом «О защите прав потребителей» дано определение понятия недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Указанные выше материальные нормы в их совокупности регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.
Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, что в Изделиях и работ по их монтажу имеются недостатки, не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Олимп-Эксперт».
Согласно выводам судебного эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о наличии недостатков подтвердились, на основании исследования эксперт пришел к выводу, что оконные блоки не соответствуют условиям договора в части пунктов 12, 17, приложения №, указанные в таблице №, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам в части деформации уплотняющей прокладки и в части неплотного прилегания части наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя. В остальной части соответствия условиям договора без разрушительного метода определить не представляется возможным. Истец на проведение разрушительного метода согласия не дал. Экспертом установлено, что на оконных проемах снаружи отливы установлены согласно условиям договора, однако не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам в части. Выявленные дефекты не связаны с нарушением требований СНИП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 18555 руб. 44 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего экспертного заключения подтвердил, показал, что деформация уплотняющей прокладки и в части неплотного прилегания части наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя является недостатком, поскольку не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение и показания эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу настоящего решения выводы эксперта, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках заданных судом вопросов.
С учетом изложено, суд полагает требования истца о возмещении стоимости недостатков, с учетом уточнений в размере суммы стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме18555 руб. 44 коп.
Ответчик до принятия решения суда согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в счет возмещения стоимости восстановления недостатка в сумме 18555 руб. 44 коп., что не оспаривается стороной истца. При установленных обстоятельств исполнение решения суда в указанной части не производить, в связи с фактическим исполнением.
Истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет установлены ли были вместе с оконными блоками подоконники и москитные сетки, а также расчет стоимости неустановленных подоконников и москитных сеток.
Суд, рассмотрев ходатайство оснований для привлечения дополнительно специалистов не усмотрел, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом установления обстоятельств наличия недостатков по исполнению предмета договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие ответчиком своевременных и достаточных мер к устранению недостатков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Истцом, с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб. Таким образом, истец воспользовался правом и ограничил период взыскания неустойки, просил рассматривать требование в указанной редакции и в остальной части требования о взыскании неустойки не поддержал.
Суд в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в окончательно изложенной истцом редакции.
Как установлено из вышеприведенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, возврат корреспонденции осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом установленного срока Законом о защите прав потребителей на возможность реализации права исполнителя работ на удовлетворение требования потребителя в течении 10 дней, начало периода исчисления неустойки следует производить по истечении 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки с указанной даты по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ составит цена 530000 руб. х3% х296 дней = 4706400 руб. В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей размер должен быть ограничен 530000 руб.
Требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены исполнителю как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.
К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Доводы ответчика о допущении со стороны истца злоупотребления правом в связи с направлением претензии не по юридическому адресу ИП ФИО2, который истец имел возможность узнать из сети Интернет, а также вручить претензию нарочно в офис «Окна Саратова» по <адрес>, либо сообщить менеджеру, с которым вел переписку, судом отклоняются как необоснованные, так как при заключении договора подряда № потребителю ФИО1 иных реквизитов, кроме как адреса местонахождения, по которому направлена претензия, предоставлено не было. Истец на момент заключения договора не обладала иной информацией, предоставленной ей исполнителем договора. ИП ФИО2, указывая адрес с договоре с потребителем обязан организовать надлежащим образом получение по данному адресу юридически значимую корреспонденцию во избежание негативных для себя последствий. Обстоятельства расторжения договора аренды помещения офиса по адресу: <адрес>, ответственность перед потребителями по заключенным ранее договорам с указанием данного адреса с ИП ФИО2 не снимают.
С учетом допущения со стороны ответчика нарушения прав потребителя, суд считает правомерным взыскание штрафных санкций. Суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения суда, требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену договора, размер неустойки, стоимость устранения недостатка принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, перечисление денежных средств до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 100000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, учитывая характер спора, состояние здоровья истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 61777 руб. 72 коп. (18555,44+100000+5000=123555,44х50%=61777,72).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, с учетом удовлетворения требований добровольно до вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин и изложенных выше мотивов о применении ст. 333 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.
Рассматривая требование о взыскании убытков за стоимость подоконников и стоимость работ по их установки, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что подоконники цвета глянец согласно спецификации по договору в квартиру истца были доставлены ответчиком вместе с оконными блоками в количестве 10 штук, однако, истца не устроил цвет подоконника в глянцевом покрытии, в связи с чем просил произвести замену на матовые подоконники. Ответчик пояснил истцу, что матовые подоконники в этом оконном блоке не поставляются, так как такие не производятся, и поставить не сможет, в связи с чем на дату написания претензии ДД.ММ.ГГГГ подоконники в квартире истца установлены не были. Из представленной в материалы дела переписки между менеджером ИП ФИО2 и ФИО6 видно, что между сторонами обсуждались варианты урегулирования вопроса относительно подоконников и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу произвести заказ новых подоконников оплатить их, а ответчик со своей стороны произведет монтаж и сделает перерасчет и возвратит стоимость работ по установке подоконников.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, работающая менеджером в ИП ФИО2, показала, что подоконники в день монтажа установлены не были в связи с проведением черновых работ в квартире истца, в дальнейшем установить подоконники не дал заказчик, так как не устроил цвет. Однако в этой комплектации оконных блоков матовых подоконников нет и, на сообщение о других вариантах по выбору новых подоконников от истца ничего не последовало.
В судебном заседании из пояснений стороны ответчика установлено, что стоимость неустановленных подоконников составляет 70941 руб. 00 коп., стоимость работ по их установке составляет 15000 руб.
Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОВ МАСТЕР» и ФИО1 подоконники в квартире установлены, стоимость работ составила 15000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При установленных обстоятельствах того, что работы по установке подоконника не выполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, изделие – подоконники, цвет которых изначально оговорен сторонами не был, не устроил заказчика, суд считает требование истца о взыскании стоимости неустановленных подоконников и стоимости работ по их установке подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования о возврате стоимости неустановленных подоконников и установление обстоятельств того, что подоконники находятся у истца, то на истца следует возложить обязанность по возврату товара подоконников в количестве 10 штук ответчику. В случае если подоконники по весу превышают 5 кг, то подоконники подлежат возврату истцом за счет ответчика.
Рассматривая требование о взыскании убытков за стоимость москитных сеток и стоимость работ по их установки, суд приходит к следующим выводам.
Истец утверждает, что москитные сетки в квартиру вместе с оконными блоками поставлены не были, в подтверждение чего прикладывает сведения о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ по адресу ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>. Претензия направлена ФИО10 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Истец ранее на указанную претензию не ссылался, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указание на отсутствие москитных сеток не содержится.
В опровержение доводов истца о том, что москитные сетки поставлены в квартиру вместе с оконными блоками в полной комплектации, ответчик указал на спецификацию, согласно которой москитные сетки входили в комплект оконного блока, на наличие установленных креплений на оконных блоках, которые просматриваются из фотографий судебного эксперта, на показания свидетеля ФИО8, которая присутствовала в день монтажа оконных блоков, на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие москитных сеток.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что оконные блоки были поставлены в квартиру в полной комплектации и москитные сетки и подоконники также.
Согласно приложенной к материалам дела спецификации, составленной по договору подряда, видно, что сторонами оговорено крепление москитных сеток, вид москитной сетки оконная и цвет – белый. В чертеже окна указано на обозначение наличия москитной сетки.
Оснований не доверять показаниям, предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля, представленным стороной ответчика документам, не опровергнутым стороной истца, у суда не имеется.
Написание в тексте претензии от 17.01.2024 г. о том, что москитные сетки не были установлены вместе с подоконниками, не указывает на их отсутствие, напротив, указывает на то, что сетки имели место быть в квартире истца, но не были установлены. По какой причине в настоящий момент отсутствуют москитные сетки, спустя довольно продолжительное время и истец их не обнаружил только в ходе рассмотрения дела Энгельсским районным судом Саратовской области, установить не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о возмещении убытков за москитные сетки и стоимость работ по их установке, поскольку сетки в квартиру в день монтажа поставлены были вместе с оконными блоками и подоконниками.
Суд также не усматривает правовых оснований для возмещения издержек истца по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., поскольку необходимости в её проведении у потребителя не имелось.
Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
В силу требований Закона о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не установлен, истец провел экспертизу до обращения к ответчику с претензией, чем лишил его права, предусмотренного ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, вынужденности несения расходов на проведение досудебного исследования у истца не имелось. Кроме того, исходя из характера сложившихся правоотношений между сторонами и возложения бремени доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, возлагается на исполнителя услуги. Выводы досудебного заключения в большей степени не подтверждаются выводами судебного эксперта, на которых суд основывает свое решение.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 10135 руб.00 коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 167 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 18555 руб. 44 коп. в счет устранения недостатков, исполнение решения суда в указанной части не производить в связи с фактическим исполнением, неустойку в размере суммы 100000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., за стоимость подоконников в сумме 70941 руб., расходы за установку подоконников в сумме 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб., в остальной части требований отказать.
Обязать ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить подоконники в количестве 10 штук индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
Председательствующий: