Решение по делу № 2-1986/2025 от 07.10.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 05.10.2023 в 15 час. 54 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции. Представитель ответчика СПАО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» следовало произвести <ФИО>, являлось возмещение в сумме 116054,98 руб., в связи с чем требования истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-1986/2025

УИД 68RS0002-01-2025-003026-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 05.10.2023 в 15 час. 54 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

-автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5

-автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО5, которая произвела наезд на припаркованный автомобиль ***, принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7044182550 в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО2 – по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0315505850 в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в ДТП не было пострадавших и автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то истец 18.10.2023 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.10.2023 ООО «Апэкс Груп» по направлению СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра ТС истца, составлен акт осмотра.

19.10.2023 ООО «Апэкс Груп» по инициативе ответчика подготовлено заключение № 2568159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 116054,98 руб., с учетом износа – 109 800,00 руб., УТС – 16 438,27 руб.

02.11.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения и части стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 800,00 руб., в части возмещения УТС – 16438,27 руб., расходов по снятию/установке бампера – 1 000,00 руб., всего 127 238,27 руб.

В связи с тем, что суммы выплаченной ответчиком оказалось недостаточно, для того, чтобы отремонтировать ТС, истец 02.11.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

Так как СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, истец 29.11.2023 обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате убытков, согласно средних цен, сложившихся в регионе и неустойки, предусмотренной ФЗ №40 «Об ОСАГО».

19.12.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 28.02.2024 №У-24-7119/5010-009 отказал истцу в удовлетворении её требований.

В связи с чем, истец 28.03.2024 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.02.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025) исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 854,68 руб., убытки – 36 643,32 руб., штраф – 3127,00 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2023 по 28.01.2025 в размере 28084,95 руб., компенсация морального вреда – 7000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 по 28.01.2025 в размере 7845,18 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2300,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10000,00 руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Также указанным решением суда от 11.02.2025 на ФИО2 возложена обязанность возвратить СПАО «Ингосстрах» в течении месяца после выплаты, взысканных решением суда сумм, следующие детали, установленные в процессе ремонта на ТС S Suzuki Baleno, гос.рег.знак: задний бампер, подкрылок задний правый, панель задка центр, клапан вентиляционный правый.

Решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу 26.03.2025.

11.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила перечислить ей неустойку и штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

22.04.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислило истцу денежные средства в сумме 97855,13 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу на её заявление от 11.04.2025 ответа не предоставило, то истец обратилась к финансовому уполномоченному, который письмом от 16.07.2025 №У-25-84832/2020-001 на основании ч.4 ст.18 Федерального закона №123-ФЗ отказал истцу в принятии её обращения.

После чего истец ФИО2 07.08.2025 обратилась в суд с настоящим иском, изложив 16.09.2025 исковые требования в окончательной редакции в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2025 по 22.04.2025 в сумме 97487,88 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО2, а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования С.Е.ЛБ. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.51-60), согласно которым заявленная неустойка подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Страховая компания сроков выплаты страхового возмещения не нарушала. В качестве сравнения привела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за этот же период меньше рассчитанной стороной истца суммы неустойки. Также для сравнения привела данные о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Считала, что материалы дела не содержат доказательств реально наступивших негативных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении её исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-39/2025, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 05.10.2023 в 15 час. 54 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

-автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5

-автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, которая произвела наезд на припаркованный автомобиль ***, принадлежащий истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то истец 18.10.2023 обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что суммы озвученной ответчиком оказалось недостаточно, для того, чтобы отремонтировать ТС, истец 02.11.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

02.11.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения и части стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 800,00 руб. в части возмещения УТС – 16438,27 руб., расходов по снятию/установке бампера – 1 000,00 руб., всего 127 238,27 руб.

19.12.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, истец 28.03.2024 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу 26.03.2025.

11.04.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила перечислить ей неустойку и штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» (л.д.9).

22.04.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислило истцу денежные средства в сумме 97855,13 руб., что подтверждается чеком от 22.04.2025 (л.д.30).

После чего ФИО2 07.08.2025 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.02.2025 судом взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 6 254,00 рублей за период с 07.11.2023 по 28.01.2025.

Истцом же в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2025 по 22.04.2025, то есть со дня, следующего за периодом, рассмотренным судом, и по дату перечисления денежных средств по решению суда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.02.2025 также было установлено, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является возмещение в сумме 116054,98 руб. При этом суд исходил из того, что данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, и определена на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» № 2568159, проведенного по инициативе страховщика (т.1 л.д.223 гражданского дела №2-39/2025).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» следовало произвести ФИО2, являлось возмещение в сумме 116054,98 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2025 по 22.04.2025, то есть со дня, следующего за периодом, рассмотренным судом, и по дату перечисления денежных средств по решению суда – являются законными и обоснованными.

Начисляя неустойку на сумму страхового возмещения в размере 116054,98 руб. даже при условии, что страховщиком истцу было выплачено 109 800,00 руб. до обращения за судебной защитой, суд руководствуется тем, что выплата истцу возмещения 109 800,00 руб. не является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в силу Закона об ОСАГО страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт на СТОА в установленные указанным законом сроки, что сделано СПАО «Ингосстрах» не было. При этом факт начисления неустойки на сумму страхового возмещения 116054,98 руб. признается судом также необходимым для побуждения СПАО «Ингосстрах» к надлежащему исполнению обязательств в сфере страхования, как профессионального участника рынка страховых услуг.

Таким образом, за период с 29.01.2025 по 22.04.2025 истекло 84 дня, следовательно, неустойка за данный период составит 97485,93 руб. (116054,98 х 1 % * 84 = 97485,93).

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

Как было отмечено выше, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения страховой компанией первоначальной претензии истца, сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суде, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы, а также сроки исполнения стороной ответчика решением суда от 11.02.2025 по гражданскому делу №2-39/2025.

Таким образом, оснований для снижения неустойки вопреки доводам ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт серии *** ***) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2025 по 22.04.2025 в сумме 97485,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2025.

Судья: А.А. Словеснова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →