Дело № 2а-859/2023; 33а-9980/2023

УИД 59RS0028-01-2023-001003-63

Судья Ведерникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К1. к призывной комиссии Лысьвенского городского округа, военному комиссариату Лысьвенского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе К1. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца – адвоката Морозова Е.В., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ФИО1, судебная коллегия

установила:

К1. обратился с административным иском к призывной комиссии Лысьвенского городского округа, военному комиссариату Лысьвенского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 01.06.2020, которым он признан не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о зачислении К1. в запас, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абз.6 п.1 ст. 28, абз.6 ч.1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

В обоснование требований указано, что К1. состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа. С момента постановки на воинский учет и по настоящее время он проживает по адресу регистрации: г. Лысьва, ул. ****. С 2012 года ему была поставлена группа здоровья «Б», но для прохождения военной службы он не был направлен по независящим от него причинам. Указывает, что его периодически обследовали, но для прохождения военной службы не направляли. С 2012 года и до достижения 27-летнего возраста он каких-либо повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал, всегда лично приходил в военкомат, проходил медицинское обследование. Решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 01.06.2020 он признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований и зачислен в запас. Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку от призыва на военную службу он не уклонялся. В периоды с 2013 года по осень 2015 года и с весны 2016 года по осень 2019 в отношении него военным комиссариатом не совершалось каких-либо действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в военный комиссариат ему не направлялись. Осенью 2019 года он сам явился в военный комиссариат, где ему было выдано направление на обследование, которое было пройдено в декабре 2019 года, после прохождения обследования было назначено прохождение повторного обследования через 6 месяцев, то есть в июне 2020, но на указанную дату ему уже исполнилось 27 лет. В декабре 2019 призывная комиссия признала его временно не годным к военной службе, предоставлена отсрочка до 01.04.2020. Истец пришел в военный комиссариат 06.05.2020, но он был закрыт в связи с пандемией коронавируса, затем ждал звонка, но ему никто не позвонил. В августе 2022 года ему позвонили из военкомата и попросили подойти за военным билетом, он расписался в журнале выдачи, но на руки ему ничего не выдали. 28.03.2023 он вновь пришел в военный комиссариат, где ему взамен военного билета выдали справку.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был признать явку административных ответчиков в судебное заседание обязательной, чего сделано не было. Кроме того, судом не исследовался вопрос о причинах не привлечения К1. к административной и уголовной ответственности за уклонение от призыва и не учтено, что повестки были направлены не заказной, а простой почтой. При этом часть рапортов из ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу являются недостоверными и неполными. В материалах дела нет сведений о том, сколько раз в 2020 году К1. направлялись повестки, нет сведений о полученных повестках в 2020 году. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что военный комиссариат надлежащим образом исполнял обязанность по извещению К1. Также не согласен с выводами суда о том, что К1. не уведомил административного ответчика о смене места жительства, поскольку фактически К1. место жительства не менял. Судом не учтено то обстоятельство, что в административном исковом заявлении К1. ссылался на свидетеля С., который мог подтвердить факт явки К1. в военкомат 06.05.2020. Председатель призывной комиссии не объявил заключение К1. от 01.06.2020, а вывод суда о том, что К1. присутствовал на заседании призывной комиссии, материалами дела не подтверждается. Суд не выяснил, каким образом К1. был уведомлен о проведении заседания призывной комиссии 01.06.2020, его подпись отсутствует в протоколе, повесток на эту дату в деле не имеется. Считает, что судом неверно установлена дата получения административным истцом справки взамен военного билета 22.08.2022. Судом не выяснены обстоятельства того, почему протокол вынесен 01.06.2020, а справка взамен военного билета выдана лишь 22.08.2022. О нарушении своих прав истец узнал в марте 2023 года, когда получил справку взамен военного билета, потому выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с иском являются неверными.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административного иска К1., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», «Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2066 № 663 и пришел к выводу, что военный комиссариат надлежащим образом исполнял обязанность по извещению К1. о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, принимал меры к его розыску и приводу, в связи с чем заключение призывной комиссии о непрохождении К1. военной службы, не имея на то законных оснований, вынесено уполномоченным органом и является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, осуществляемому на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Федерального закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

В силу п. 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона №53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Материалами дела подтверждается, что К1., ** г.р., состоял на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа Пермского края с 05.02.2010 по 29.05.2020, как зарегистрированный и проживающий по адресу: ****.

По причине достижения 23.05.2020 возраста 27 лет К1. снят с воинского учета.

Решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 01.06.2020 административный истец зачислен в запас на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, с указанием на то, что К1. военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований (выписка из протокола № 2/У от 01.06.2020).

Представленными в суд материалами личного дела призывника подтверждается, что для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, К1. в период с 13.04.2015 по 23.12.2019 неоднократно направлялись повестки и выходили технические работники по месту жительства: ****, в том числе 11.11.2015 и 21.11.2016 повестки вручались его отцу; военным комиссариатом предпринимались иные меры в период с 18.04.2014 по 01.10.2019 к вызову административного истца для участия в призывных мероприятиях - с целью извещения истца неоднократно привлекались сотрудники полиции, о чем свидетельствуют их рапорты от 14.05.2014, 18.12.2014, 26.04.2015, 11.11.2015, 30.04.2016, 30.10.2016, 28.04.2017, 12.10.2017, 29.04.2018, 08.11.2018, 03.05.2019, 10.10.2019, отобраны 11.11.2015 объяснения отца призывника - К2., который пояснил, что сын проживает в г. Пермь, адрес и место работы не знает, ранее сыну повестку венкомата передавал, получил новую повестку и обязался скоро ему передать. Таким образом, в нарушение положений статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ К1. не исполнил закрепленную законодателем обязанность сообщить военному комиссариату об изменении его личных данных, о месте жительства (регистрации), семейном положении, трудоустройстве.

Заключение призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, может быть признано законным в случае, когда военный комиссариат надлежащим образом исполнял обязанность по извещению гражданина о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. Если гражданин не прошел военную службу по не зависящим от него причинам, то вышеуказанное заключение является незаконным.

На основании ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания (абзацы второй и пятый пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны лично сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования (подпункты "а" и "г" пункта 50 Положения).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П указал, что названная федеральная норма допускает признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе (абзац четвертый пункта 5).

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву (абзац пятый пункта 5 названного постановления).

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы установлено неисполнение К1. в течение четырех лет обязанности сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат по месту жительства об изменении сведений, в том числе, о месте нового жительства, работы или должности, а также отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности и прохождению военной службы по призыву.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К1. место жительства не менялось и доказательств надлежащего направления военным комиссариатом повесток для явки на призывную комиссию не имеется, опровергается совокупностью представленных в материала дела доказательств, в том числе отобранными сотрудниками полиции объяснениями отца административного истца, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Материалами дела также подтверждается, что 18.11.2019 К1. явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, но его не закончил, что не оспаривалось административным истцом в суде первой инстанции и 23.12.2019 признан временно негодным к военной службе (категория годности «Г») с предоставлением отсрочки до 01.04.2020 и направлением на обследование.

Поскольку после 01.04.2020 К1. на призывные мероприятия не явился, то военным комиссариатом были проведены розыскные мероприятия, направлено обращение о приводе призывника и установлении его местонахождения. Из рапорта, составленного сотрудниками ОМВД со слов матери К3., К1. с ней не проживает, проживает в г. Перми.

** К1. исполнилось 27 лет.

Таким образом, не сообщив в военный комиссариат об указанных сведениях, административный истец допустил незаконное бездействие, сопряженное с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ. Такое поведение самого гражданина, не может быть поставлено в один ряд с обстоятельствами, которые в соответствии с указанным Федеральным законом в силу своего объективного, уважительного и социально значимого характера служат законным основанием не прохождения гражданином военной службы по призыву.

Кроме того, в силу пункта п. 2.1 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ, гражданин, подлежащий призыву на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), не получивший повестку военного комиссариата в период проведения призыва на военную службу, установленный настоящим Федеральным законом, в двухнедельный срок со дня начала следующего периода проведения призыва на военную службу, установленного для него настоящим Федеральным законом, обязан лично явиться в военный комиссариат для сверки данных воинского учета.

К1. зная с 23.12.2019 о предоставлении ему до 01.04.2020 отсрочки с целью проведения медицинского обследования, в военный комиссариат после обозначенной даты и в последующие две недели не явился, не смотря на наличие у него такой обязанности в силу закона, в связи с чем доводы жалобы о не направлении ему повесток в период с 01.04.2020 по день принятия оспариваемого решения (01.06.2020) являются не состоятельными.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, повестки о явке административного истца на призывные мероприятия, в том числе 27.02.2020, 01.04.2020, 06.05.2020, 19.05.2020 направлялись способами установленными абз. 2 п. 2 ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ, а именно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства призывника, которые вернулись с отметкой о невозможности вручения К1. по причине «истечения срока хранения», а также с личным выходом работников военного комиссариата по месту жительства административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что К1. не имел умысла явиться на призывные мероприятия непосредственно перед достижением предельного возраста службы, т.к. не мог предполагать какое из обследований ему будет назначено и в какой период времени его необходимо проходить и в какие сроки, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияет. Само по себе какое-либо заболевание призывника, безусловно, не является препятствием для его явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, либо сообщить о причинах неявки.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К1., состоящий на воинском учете и подлежащий призыву на военную службу, военную службу не проходил, не имея на то законных оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что очевидцем явки К1. в военкомат 06.05.2020 являлся его знакомый С., являются безосновательными, поскольку доказательствами в силу части 1 статьи 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 69 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

О допросе указанного в апелляционной жалобе лица в качестве свидетеля сторона административного истца перед судом не ходатайствовала.

Согласно выписки из протокола призывной комиссии Лысьвенского городского округа № 2/У от 01.06.2020, К1. принимал участие в заседании комиссии, жалоб не высказывал, в связи с чем позиция административного истца о том, что на заседание данной комиссии его не вызывали, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, принятие призывной комиссией решения о зачислении гражданина в запас на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, с указанием на то, что он военную службу по призыву не проходил, не имея на то законных оснований, не поставлено законом в зависимость от его личного участия, либо неучастия в заседании комиссии, а связано только лишь с установлением комиссией обстоятельств уклонения гражданина от призыва на военную службу без уважительных на то причин.

Ссылка административного истца на отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного ответчика основанием к отмене судебного акта не является, поскольку на основании части 6 статьи 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного административного ответчика, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка административного ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не признавалась судом обязательной, отсутствие в судебном заседании представителя административного ответчика не повлекло нарушения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполноте рапортов сотрудников ОМВД, не выяснении судом первой инстанции причин не привлечения К1. к административной и уголовной ответственности за уклонение от призыва и не объявлении председателем призывной комиссии заключения, правового значения для разрешения настоящего административного иска не имеют.

Доводы жалобы К1. по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)