Решение по делу № 2-3019/2022 от 14.10.2022 - о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещение, компенсации морального вреда, штрафа.

№2-3019/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003759-90

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14.10.2022.

06 октября 2022 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещение, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 100 250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 195 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Требования иска мотивированы следующим: -Дата- произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21061 под управлением ФИО2 и ВАЗ 21124 под управлением ФИО3, в отношении ФИО3 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2

В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, -Дата- истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность владельца ВАЗ 21124, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с размером страховой выплаты, отказом в страховой выплате истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от -Дата- требования потерпевшего также оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП -Дата- договор ОСАГО не действовал, поскольку страхователь ФИО4 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от -Дата-, остаток страховой премии возвращен страхователю, в случае удовлетворения иска просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, -Дата- произошло столкновение автомобилей, причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, пассажир одного из автомобилей ФИО1 получил телесные повреждения, отказ в выплате является незаконным, поскольку с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, в возникших правоотношениях потерпевший имеет право на возмещение вреда, возражала против снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил мотивированные возражения. Также суду пояснила, что страховой компанией ООО «Согласие» в пользу ФИО1 произведена выплата в возмещение вреда здоровью в размере 100 250 руб., поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до -Дата-, необходимо руководствоваться прежней редакцией законодательства об ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского, уголовного дела, обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что -Дата- на 6 км автодороги Можга-Старый Березняк, расположенной в Можгинском районе УР, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124 ЛАДА 112» с государственным регистрационным знаком №, следовал по участку проезжей части на 6-ом км автомобильной дороги «Можга - Старый Березняк», расположенной на территории ... Удмуртской Республики, со стороны д.Старый Березняк Можгинского района Удмуртской Республики в сторону г.Можги Удмуртской Республики со скоростью около 80 км/ч, при этом надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, не учёл дорожные условия (ширину проезжей части) и интенсивность движения (наличие встречных транспортных средств) и не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, допустил выезд указанного автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля «ВА3-21061» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.Н.В., следовавшим во встречном направлении по полосе своего движения со стороны г.Можги в направлении д.Старый Березняк.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования:

- пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 9.4. ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных правил дорожного движения пассажир автомобиля «ВАЗ-21124 ЛАДА 112», ФИО6, -Дата- г.р., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия -Дата-.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 21061 ФИО1 получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области; ушибленной раны на правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г),, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата-, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.11-13).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 произошло непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля марки ВАЗ 21061, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21124 Лада 112 гос.рег.знак № под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21061 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО МММ №, срок действия с -Дата- по -Дата-, уг.д. т.1 л.д.108), гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112 застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ХХХ №, срок действия с -Дата- по -Дата-, л.д.85).

Согласно сведениям с официального сайта РСА, по состоянию на дату ДТП также имеются сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ № при использовании транспортного средства ВАЗ 21124 Лада 112 гос.рег.знак р019вм/59, статус договора – действует (л.д.32).

-Дата- ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы (л.д.64).

-Дата- потерпевшему направлено сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.69 оборот).

На основании заявления ФИО1 от -Дата-, согласно акту о страховом случае № от -Дата-, составленному ООО СК «Согласие», ФИО1 произведен расчет страхового возмещения в размере 100 250 руб., произведена выплата в возмещение вреда здоровью в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.71).

-Дата- АО «СОГАЗ» направлено ФИО1 сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что ООО СК «Согласие» произвело выплату в связи с причинением вреда здоровью, поэтому на основании ст. 325 ГК РФ АО «СОГАЗ» освобождено от исполнения солидарной обязанности.

-Дата- представитель ФИО1 ФИО7 обратился к ответчику с претензией (л.д.73 оборот).

-Дата- направлен ответ ФИО1, которым страховщик указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.74).

-Дата- ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.53).

Решением финансового уполномоченного № № от -Дата- в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.50-51).

Указанные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

С 1 мая 2019 в ФЗ ОСАГО в ст. 12 введен пункт 9.1), в соответствии с которым: если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие.

Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применение к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Таким образом, поскольку договоры ОСАГО заключены -Дата- и -Дата- соответственно, истец вправе был предъявить требования как к ООО СК «Согласие», который является страховщиком по договору ОСАГО МММ №, так и к АО «СОГАЗ».

При этом суд не соглашается с возражениями представителя ответчика АО «СОГАЗ», мотивами, изложенными в решении финансового уполномоченного, о том, что на момент ДТП (-Дата-) ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21124 под управлением ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено следующее.

-Дата- ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ», просил заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21124, гос.рег.знак р019вм/59, на срок с -Дата- по -Дата- (л.д.63 оборот).

Согласно паспорту ТС № ФИО4 значится собственником автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от -Дата- (уг.дело, т.2. л.д.16).

Сведения о смене собственника после указанной даты паспорт транспортного средства не содержит.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04 №, выданному МРЭО ГИБДД МВД по УР -Дата-, собственником ТС также значится ФИО8 (уг.дело, т.2. л.д.17).

-Дата- между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, согласно которому ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 за 90 000 руб. (л.д.84).

-Дата- ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении полиса е-ОСАГО ХХХ № от -Дата- (л.д.85 оборот), в этот же день ему был выдан взамен полис ОСАГО ККК № (л.д.86).

-Дата- ФИО4 подал заявление о расторжении полиса ККК № от -Дата- в связи с продажей ТС, просил вернуть остаток страховой премии за неиспользованный период (л.д.86 оборот).

На основании платежного поручения № от -Дата- АО «СОГАЗ» ФИО4 произведен возврат страховой премии в размере 1 607,25 руб. по договору №№ (л.д.84 оборот).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях замены собственника транспортного средства;

В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Указанный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 по делу №КГ22-3-К1.

По настоящему делу установлено, что по состоянию на дату ДТП – -Дата- – заключенный АО «СОГАЗ» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

С заявлением о прекращении договора страхования в связи со сменой собственника ФИО4 обратился лишь -Дата-.

Более того, судом на основании сведений с официального сайта Российского союза Автостраховщиков установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (-Дата-) в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, гос.рег.знак р019вм/59 действовал договор ОСАГО, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя при управлении данным транспортным средством (л.д32).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Законе об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.05 N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

Учитывая цели введения института страхования гражданской ответственности, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), и что законодателем установлены более предпочтительные в сравнении с внедоговорными обязательствами, условия реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П), при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью по мотиву того, что договор ОСАГО серии № не действовал на дату ДТП, является незаконным.

Необходимо отметить, что отказ АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований потерпевшего был обусловлен иными мотивами, а именно: исполнение обязанности по выплате страхового возмещения одним из солидарных должников – ООО СК «Согласие», отказ по этим основаниям также является незаконным по мотивам, указанным выше.

Судом исследованы медицинские документы ФИО1:

- выписка из истории болезни, согласно которой он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Можгинская ЦРБ» с -Дата- по -Дата- с диагнозом ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны теменной области, правой голени. Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением. -Дата- проведены операции по ушиванию волосистой части головы, правой голени, наложению скелетного вытяжения на правое бедро (л.д.28).

- согласно выписному эпикризу №, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Первая Республиканская клиническая больница» с -Дата- по -Дата-, диагноз: «<данные изъяты> (л.д.30).

Спор относительно классификации травм, полученных ФИО1, и определения норматива для расчета суммы страхового возмещения отсутствует.

В соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С учетом полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- телесных повреждений судом определены следующие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего:

- открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, страховое возмещение должно быть рассчитано по п.3а) Нормативов, в размере 3% от страховой суммы по ОСАГО;

- закрытый оскольчатый подвертельный перелом верхней трети правого бедра со смещением отломков, страховое возмещение должно быть рассчитано по п.59 д) Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- остеосинтез правого бедра страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 65 г) Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- ушибленные раны лица, ссадины левой голени, страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 43) Нормативов в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО;

Итоговый процент выплат 20,05%. Итоговая сумма страховых выплат 500 000 руб. х 20,05% = 100 250 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в полном объеме в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью, в его пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Размер штрафа составит 50 125 руб. (100 250 х 50 %);

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что -Дата- при обращении потерпевшего в АО «СОГАЗ» к заявлению были приложены все необходимые документы, в установленный законом срок потерпевшему страховая выплата не произведена.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции на день обращения с заявлением о страховой выплате):

потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО;

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, необходимы данные обо всех участниках дорожно-транспортного происшествия, данные о виновном в ДТП, а также данные о характере полученных травм и увечий, диагнозе и периоде нетрудоспособности.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, обстоятельства по участникам ДТП, виновности устанавливаются на основании справки (извещения) о дорожно-транспортном происшествии, копии приговора суда, данные о характере полученных травм, диагнозе и периоде нетрудоспособности подлежали установлению на основании медицинских документов, а не на основании приговора суда.

Как установлено судом, заявление потерпевшего о страховой выплате поступило в страховую компанию -Дата- (л.д.64).

К заявлению были приложены заверенная копия приговора, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, выписки из истории болезни №, №, реквизиты счета для перечисления денежных средств, сведения об ОСАГО, доверенность представителя.

Как установлено судом, ответчик направил истцу письмо, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя, а также заключения СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности (общей трудоспособности), в случае наличия такого заключения.

Между тем, как следует из текста заявления, копия доверенности представителя была приложена к заявлению о страховой выплате, экспертиза об утрате трудоспособности истцу не проводилась, к возмещению такое требование не заявлялось, более того, как прямо указано в Правилах, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности предоставляется лишь в случае наличия такого заключения.

При таких обстоятельствах, требование страховщика о предоставлении дополнительных документов было незаконным.

С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (-Дата-), страховщик должен был исполнить обязательство в срок до -Дата- (20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от -Дата- N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также судом установлено, что АО «СОГАЗ» -Дата- заявило об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- №, сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В то же время судом установлено, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил -Дата-, то есть в период действия моратория, значит, является текущим платежом, поэтому ответчик не освобождается о взыскания неустойки за период, предшествующий дате размещения сведений об отказе от применения в отношении общества моратория.

Расчет неустойки на дату предъявления иска и на дату вынесения решения суда выглядит следующим образом:

78 дн. – количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- (расчет в иске)

93 дн. – количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- (день принятия решения), суд соглашается с расчетом истца:

100 250 * 1% * 78 = 78 195 руб.

100 250 * 1% * 93 = 93 232,5 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на дату принятия решения (-Дата-) составляет 171 427,5 руб. (78 195 + 93 232,5).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, по имуществу – 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за этот же период, составит 4 799,65 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

с

по

дней

100 250,00 р.

-Дата-

-Дата-

15

17,00

100 250,00 ? 15 ? 17% / 365

100 250,00 р.

-Дата-

-Дата-

23

14,00

100 250,00 ? 23 ? 14% / 365

100 250,00 р.

-Дата-

-Дата-

18

11,00

100 250,00 ? 18 ? 11% / 365

100 250,00 р.

-Дата-

-Дата-

41

9,50

100 250,00 ? 41 ? 9.5% / 365

100 250,00 р.

-Дата-

-Дата-

56

8,00

100 250,00 ? 56 ? 8% / 365

100 250,00 р.

-Дата-

-Дата-

18

7,50

100 250,00 ? 18 ? 7.5% / 365

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательства в полном объеме (с -Дата- до настоящего времени), сумму задолженности (размер невыплаченного возмещения 100 250 руб.), минимальный предел ответственности (4 799,65 руб.), в то же время отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предел, установленный законом, размер рассчитанной неустойки не превышает.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с 171 427,5 руб. до 100 250 руб., полагая, что критерием соразмерности служит размер невыплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению исходя из ставки 1% в день в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, между тем суд полагает необходимым ограничить пределы взыскания неустойки с учетом уже рассчитанного судом размера

500 000 - 171 427,5 = 328 572,5 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Данное нарушение является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу п.3 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В настоящем деле истцом объединены два требования: о взыскании страхового возмещения и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5069 руб. (по требованиям имущественного характера 4769 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №, выд. ТП УФМС России по Удмуртской Республике в ... -Дата-) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 125 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, за период с -Дата- по -Дата- в размере 100 250 руб. (с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ).

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 100 250 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 1% в день, начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательства, но не более 328 572,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 069 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова