копия

24RS0041-01-2020-001178-64

дело № 2-1046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк ФК «Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось с иском к ФИО1,, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №У 18.07.2012г. по состоянию на 24.09.2021г. в размере 2 366 038 руб., а именно: задолженность по просроченному основному долгу по кредиту в размере 1 190 220 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 58 233 руб. 19 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 26.05.2014г. по 24.09.2021г. в размере 247 594 руб. 71 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.07.2012г. по 24.09.2021г. в размере 754 290 руб. 80 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 18.07.2012г. по 24.09.2021г. в размере 115 700 руб. 14 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 530 руб. 19 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Х общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый У, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчиком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 461 600 руб..

Требования мотивирует тем, что 18.07.2012г. между ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие») и ФИО1 ФИО3 заключен кредитный договор №У, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов на кредит в размере 12,00% годовых. В обеспечение предоставлен залог спорной квартиры. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ФК «Открытие», в котором просят признать обязательства ФИО1 и ФИО4 исполненными 27.07.2021г., а договор прекращенным в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, возложить на ПАО Банк ФК «Открытие» обязанность незамедлительно выдать закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 750 000 руб., штраф.

Требования мотивируют следующим. Представитель ФИО1 – ФИО5 21.07.2021г. обратился в ПАО Банк ФК «Открытие» для погашения задолженности ФИО1 и ФИО6 по кредитному договору, просил принять 1 529 000 руб., включая сумму в размере 1 280 619 руб. 66 коп., определенную решением суда. 26.07.2021г. сотрудник банка А7 передал ФИО5 справку с указанием необходимой суммы для полного погашения задолженности. Сотрудники ПАО Банк ФК «Открытие» передали реквизиты для внесения денежных средств, на реквизитах было указано, что на текущий момент ограничений (арестов) данного счета не имеется. 27.07.2021г. денежные средства в сумме 1 529 000 руб. внесены на банковский счет, указанный в п.2.1 договора, в заявлении о переводе указана цель перевода: «полное погашение кредита по договору №У от 18.07.2012г., включая уплату суммы 1 280 619,66 руб. по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.09.2020г.». Таким образом оплата носила целевой характер. Платеж ФИО5 был направлен на погашение обязательств в том числе ФИО6. Банк не принял перечисленные деньги для погашения кредита, не предоставил достоверную информацию о состоянии счета, отказался передать представителю заемщиков закладную на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО7, полномочия проверены, поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что банк не имел права засчитать поступившие на счет денежные средства в погашение задолженности по кредиту, поскольку согласно с установленной законом очередности погашений требований был обязан направить денежные средства на погашение иных задолженностей ответчика.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, обеспечили явку своих представителей ФИО5, ФИО8, полномочия проверены, которые возражали против первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования, поскольку банк не предоставил надлежащую информацию о счете, на который можно было произвести погашение кредита, сотрудниками банка представитель заемщиков был введен в заблуждение, банк нарушил очередность погашения обязательств, направил целевые денежные средства на иные обязательства.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено п.2 ст.858 ГК РФ, не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.

В случае, когда договор совместного банковского счета заключен клиентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012г. между ОАО «НОМОС-Банк» (Кредитор) (последствии ПАО Банк ФК «Открытие») и ФИО1, ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №У (т.1 л.д.11-36), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,0% в месяц, сроком на 240 месяцев, цель приобретения кредита: для приобретения общую долевую собственность Заемщика квартиры, находящейся по адресу: Х, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый У.

Согласно п.1.4 договора он обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае не уплаты в срок, определенный договором суммы в погашение кредита, процентов на кредит, устанавливается повышенная процентная ставка (п.п.1.1.1-1.1.3 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были выданы 18.07.2012г., что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.37-38) и не отрицается сторонами. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, передав заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 18.0.2012г. ФИО1, ФИО3 приобрели квартиру, находящуюся по адресу: Х, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый У (т.1 л.д.57-60) в том числе за счет заемных средств по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности заемщиков на указанный объкет зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2020г. (т.1 л.д.106-112).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу банка оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: Х (т.1 л.д.61-69). Закладная в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

С условиями кредитного договора заемщики ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

В свою очередь, как следует из материалов дела, заемщики принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнили, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.39-51), расчетами задолженности (т.3 л.д.22-27, т.4 л.д.70-72), платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 24.09.2021г. образовалась задолженность в размере 2 366 038 руб., а именно: задолженность по просроченному основному долгу по кредиту в размере 1 190 220 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 58 233 руб. 19 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 26.05.2014г. по 24.09.2021г. в размере 247 594 руб. 71 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.07.2012г. по 24.09.2021г. в размере 754 290 руб. 80 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 18.07.2012г. по 24.09.2021г. в размере 115 700 руб. 14 коп..

По сообщению банка (т.3 л.д.232) счет У изменен на счет 40У в связи с переводом счета из филиала «Красноярский филиал». Как видно из выписок по счетам (т.1 л.д.37-47) с 08.12.2012г. перечисление денежных средств в счет погашения кредита производилось на новый счет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заемщики о смене номера счета были уведомлены. При этом как видно из выписки по счету (т.1 л.д.48-51) перечисление денежных средств в счет погашения кредита с 16.09.2018г. производилось заемщиками на счет 40У, следовательно о смене номера счета заемщикам было известно.

21.07.2021г. представитель заемщика ФИО5 подал заявление, в соответствии с которым просит принять в оплату кредита сумму долга, равную 1 280 619 руб. 66 коп., считать договор исполненным (т.3 л.д.66), к заявлению прилагалась копия доверенности.

Согласно справки банка от 26.07.2021г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 2 278 871 руб. 04 коп. (т.3 л.д.67).

Стороной ответчика/истца в материалы дела представлена распечатка, согласно которой счет получателя указан как Х, указано что на текущий момент ограничений/арестов нет (т.3 л.д.68). Данная распечатки никем не заверена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный документ составлен сотрудниками банка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А7 сотрудник банка, суду пояснил, что у него действительно была встреча с ФИО5 по поводу погашения задолженности по кредиту, он предоставил сведения о том, столько банк может списать неустоек, однако отрицал факт того, что вышеуказанная распечатка выдавалась им либо по его распоряжению.

Таким образом в рамках рассмотренного дела не представлено доказательств того, что банк в нарушение п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" представил заемщикам недостоверную информацию о счетах.

27.07.2021г. представителем заемщиков ФИО5 подано заявление о переводе денежных средств в размере 1 529 000 руб. в счет полного погашения вышеуказанного кредита (т.3 л.д.69).

Как следует из выписки по счету 27.07.2021г. на счет 40У в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 1 529 000 руб. (т.2 л.д.182, 185, т.3 л.д.43), в тот же день указанные денежные средства распределены: в размере 135 021 руб. 87 коп. – взыскание согласно исполнительного документа ФССП № У, выданного 26.05.2020г. по исполнительному производству У-ИП от 29.11.2019г.; в размере 1 393 978 руб. 13 коп. – взыскание согласно исполнительного документа ФССП У выданного 03.09.2019г. по исполнительному производству У-ип от 07.08.2019г..

Перевод указанных денежных средств со счета произведен платежными поручениями У от 27.07.2021г., У от 27.07.2021г. (т.4 л.д.128-129).

Платежным поручением У от 30.07.2021г. (т.4 л.д.126) произведен перевод денежных средств в размере 1 393 978 руб. 13 коп. со счета ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в другое структурное подразделение.

Платежным поручением У от 04.08.2021г. (т.4 л.д.127) произведен перевод денежных средств в размере 135 021 руб. 87 коп. со счета ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на счет А8. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А8 пояснила, что её денежные средства не перечислили, однако факт получения денежных средств взыскателем от службы судебных приставов не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 03.09.2019г. в рамках исполнительного производства У-ИП от 07.08.2019г., возбуждённого на основании исполнительного листа №У от 14.06.2019г., выданного Арбитражным судом Красноярского края в пользу взыскателя ООО «ГМК Ангара» обращено взыскание на денежные средства должник на сумму 4 982 493 руб. 70 коп., находящиеся на счете У в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» (т.3 л.д.44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г.Красноярску от 26.05.2020г. (т.4 л.д.14) в рамках исполнительного производства У-ИП от 29.11.2019г., возбуждённого на основании исполнительного листа №ВС У от 28.04.2014г., выданного судебным учатскомУ в Свердловском районе г.Красноярска в пользу взыскателя А8 по алиментам на содержание детей обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 135 021 руб. 87 коп., находящиеся в том числе на счете У в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено ст.855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, согласно действующего законодательства требование А8 относится к первой очереди погашения, требования ООО «ГМК Ангара» к четвертой очереди погашения, при этом как следует из отметки на копии постановления от обращении взыскания на имущество (т.4 л.д.107), копия постановления поступила в банк 20.09.2019г., то есть до вынесения судом заочного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно задолженность перед ООО «ГМК Ангара» подлежит преимущественному погашению, нежели задолженность перед банком.

Тот факт, что в заявлении на перечисление денежных средств была указана цель платежа, не свидетельствует о нарушении со стороны банка при передаче денежных средств по исполнительным производствам, поскольку банк в силу действующего законодательства распределять поступившие на счет должника денежные средства в соответствии с очередями, установленными законом и не имеет права их нарушать, вне зависимости от волеизъявления должника.

Довод о том, что на счет представителем заемщика ФИО5 были внесены денежные средства как ФИО1, так и ФИО2 в данном случае не может повлиять на обязанности банка по перечислению денежных средств в счет исполнения по исполнительным документам, поскольку договор У от 17.07.2012г. заключался не с обоими супругами, а только с ФИО1 (т.4 л.д.133), следовательно на данный договор не распространяются положения п.2 ст.858 ГК РФ, поскольку не является договором совместного банковского счета, заключенным клиентами-супругами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что внесенные представителем заемщика ФИО5 27.07.2021г. денежные средства были направлены в счет погашения задолженности перед А8 и ООО «ГМК Ангара» в соответствии с действующим законодательством, во исполнение имеющейся у банка обязанности, каких-либо нарушений в действиях банка не установлено, следовательно оснований для признания обязательств ФИО1 и ФИО2 исполненными 27.07.2021г., а договора прекращенным в связи с полным погашением задолженности, возложения на банк обязанности выдать закладную не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требования ФИО1 и ФИО2, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

23.12.2019г. в адрес заемщиков направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком (т.1 л.д.114-127).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №У от 18.07.2012г. по состоянию на 24.09.2021г.: задолженность по просроченному основному долгу по кредиту в размере 1 190 220 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 58 233 руб. 19 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 26.05.2014г. по 24.09.2021г. в размере 247 594 руб. 71 коп..

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 50 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1.4 договора, в качестве обеспечения обязательств по договору ответчик предоставил залог объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным банком отчетом У от 16.01.2020г., составленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» (т.2 л.д.70-105) рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 3 172 000 руб..

В связи с несогласием с указанной оценкой определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения УН, составленного ООО «Надежда» (т.3 л.д.76-147) по состоянию на 03.11.2021г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 577 000 руб..

С учетом того, что с момента проведения судебной экспертизы прошло значительное время, сторона ответчика/истца в случае обращения взыскания на заложенное имущество просила применить оценку, определенную в соответствии с консультационной справкой У от 23.06.2022г., составленной ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» (т.4 л.д.73-106), в соответствии с которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию н 23.06.2022г. составляет 5 812 000 руб..

Суд считает возможным принять оценку ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», поскольку заключение судебной экспертизы составлено за год до рассмотрения спора по существу, в связи с чем данная оценка утратила свою актуальность. Принятие данной оценки послужит как интересам стороны истца, так и интересам стороны ответчика.

С учетом того, что рыночная стоимость рыночная стоимость квартиры составляет 5 812 000 рублей, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы, т.е. в размере 4 649 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению У от 18.02.2020г. истцом/ответчиком при обращении с иском оплачена госпошлина в размере 20 603 руб. 10 коп. (т.1 л.д.7). Согласно платежному поручению У от 28.09.2021г. истцом при обращении с уточненным иском оплачена госпошлина в размере 4 927 руб. 09 коп. (т.3 л.д.21), в связи с чем в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 530 руб. 19 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору У от 18.07.2012г. по состоянию на 24.09.2021г.: задолженность по просроченному основному долгу по кредиту в размере 1 190 220 рублей 12 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 58 233 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 26.05.2014г. по 24.09.2021г. в размере 247 594 рубля 71 копейку, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 530 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Х общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый У, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 649 600 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО Банк ФК «Открытие».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк ФК «Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1046/2022