Решение по делу № 2-2317/2023 от 26.07.2023

КОПИЯ

Дело №

26RS0№-39

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129686,17 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3793,72 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Кредитор, ФИО3) и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - далее - Договор о карте).

В рамках Договора о карте ФИО8 просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

ФИО3 открыл ФИО8 банковский ФИО4 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО8, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО8 банковскую карту Дистанционный_RSBWorldCashBackCard, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО8 ФИО4,

В период пользования картой ФИО8 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО8 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО4 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО8 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал ФИО8 ФИО4-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО8 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО4 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО4 ФИО8 №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО8 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129686,17 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129686,17 руб.

Вследствие неисполнения ФИО8 взятых на себя договорных обязательств, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО3 в отношении ФИО8 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО8 относительно его исполнения.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между ФИО3 и ФИО8 подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления АО «ФИО1» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, по адресу, указанному в иске, который также был указан в адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по СК: СК, <адрес>. В суд ответчица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие возражала в удовлетворении исковых требований, доводы изложенные в письменных возражениях на иск, и полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО8, содержащегося в Заявлении, (далее - Заявление)

Согласую ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО8. Подписывая Заявление, ФИО8 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО4 карты.

ФИО3 открыл ответчику банковский ФИО4 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО8, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО8 банковскую карту Дистанционный_RSB WorldCash Back Card, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО8 ФИО4,

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности», отношения между ФИО3 России, кредитными организациями и их ФИО8 осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении ФИО8, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО8 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления ФИО8 располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязана сети, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО4 ФИО8 №, о чем свидетельствует выписка из указанного ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 — выставлением ФИО4-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ответчику Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129 686,17 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 686,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ФИО1» кредитной задолженности в сумме 129686, 17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1896,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Данное заявление стороны ответчика суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (ФИО3) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (ФИО3).

Таким образом, АО «ФИО1» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование ФИО3. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО3 о досрочном возврате всей суммы ФИО3 (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае АО «ФИО1» воспользовалось своим правом, в пределах указанного срока обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № о взыскании ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> края 08.10.2021г и, впоследствии, отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии искового заявления канцелярией Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, из установленного законом трехгодичного срока исковой давности истекло 1 год 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 год 5 месяцев 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего суммарно – 2 года 6 месяцев 19 дней.

Соответственно, настоящее исковое заявление АО «ФИО1» предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности и правовых оснований для признания его пропущенным. Как об этом просит сторона ответчика, не имеется.

Каких-либо иных доводов о несогласии с предъявленными ФИО3 требованиями, кроме пропуска срока исковой давности. Стороной ответчика суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору о карте № в сумме 129686,17 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3793,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИО1», ОГРН <данные изъяты> к ФИО2, (паспорт 07 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № в размере 129686,17 руб.; а также сумму государственной пошлины в размере 3793,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2023г.

Судья Е.В. Руденко