Решение по делу № 2-4096/2024 от 19.08.2025 - о взысканиистоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Категория дела О взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <ФИО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения, убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему выводу. Суд полагает, что доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» необоснованны, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № Копия

(УИД:№

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ответчикам: Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1, о взысканиистоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требования указано, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе добровольного страхования по риску КАСКО, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному полису, автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей». Срок действия полиса с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена ФИО9 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником произошедшего ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах», и предоставила все необходимые документы. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не смогло произвести ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО7 была вынуждена обратиться в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и ФИО7 был заключен договор №. Стоимость оказанных услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховую выплату согласно акту экспертного исследования № в виде разницы сумм между выплаченной страховой выплатой и суммой, указанной в акте экспертного исследования № независимой техническойэкспертизы, что составляет сумму ФИО13 руб., а также оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало <данные изъяты> в доплате страхового возмещения и компенсации стоимости услуг по составлению экспертного заключения по причине несоответствия произведенного экспертом расчета по Единой методике.В дальнейшем истец произвела восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., поэтому разница между выплаченной страховой компанией суммой и понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 убытки в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и вдальнейшем по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (том2: л.д. 11-13)

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание представителя не направило, с предъявленными требованиями не согласны, что следует из отзыва на исковое заявление (том 1: л.д.79-81), а также дополнений к отзыву на исковое заявление (том 2:л.д. 20).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, поэтому ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд считает ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив дело об административном правонарушении КУСП №, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности;автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, который совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль истца, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (том1: л.д.12).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО11 (том1: л.д.76, 164-165, 166)

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО9 (том1: д.д. 76, 167, 168-170).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8(л.д.12).

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.1 (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке);по ч. 2 ст. 12.37 (за управление транспортным средством, заведомо без полиса ОСАГО); по ч.2 ст.12.26 (за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП, КУСП №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левой передней противотуманной фары, передней панели, что отражено в приложении к постановлению об административном правонарушении (дело об административном правонарушении ДТП КУСП №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах»: Полис ПРЕМИУМ, Договор №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО) (том 1 л.д.13).

В соответствии с условиями договора застрахованы имущественные интересы заявителя, риски "угон транспортного средства без документов и ключей", "ущерб". Срок действия договора определен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1633 000 руб. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.13, 82-83, 84).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (том1: л.д. 85-120).

Из выплатного дела, представленного страховой компанией следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору КАСКО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также просила предоставить услугу по опции «гарантия мобильности» (том 1: л.д.121-122).

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра одиночного транспортного средства (том 1: л.д.128), выдано направление (без даты) на ремонт организацией ООО «Дан-Моторс» Точка ремонта КАСКО, которое действительно для предъявления на СТОА по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129-130).

На СТОА автомобиль был осмотрен и составлен акт обнаружения скрытых повреждений (к заявке на ремонт № КУМ0000050) (том1: л.д.131-132).

Из сопроводительного письма ООО «Дан-Моторс» следует, что нет возможности произвести ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>, из-за отсутствия возможности заказа деталей (том 1: л.д.133).

В самом направлении на ремонт автомобиля сделана отметка ООО «Дан-Моторс» о том, что ремонт не выполнялся, запасные части (ЗЧ) не заказывались, счет в Страховую компанию (СК) выставлен не будет (том1: л.д.134).

Таким образом, не по вине истца, не был произведен ремонт ее автомобиля на СТОА, при этом, страховая компания не предложила истцу проведение ремонта в другой СТОА, либо проведение ремонта автомобиля самим истцом, с предъявлением фактически понесенных расходов. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что целью истца при обращении в страховую компанию было именно проведение восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направила заявление в СПАО «Ингосстрах», согласно которого просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (том 1: л.д.142).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку истцу были необходимы деньги, чтобы самостоятельно отремонтировать автомобиль, она, по просьбе страховой компании, обратилась с таким заявлением, при этом рассчитывала на получение суммы, достаточной для проведения ремонтных работ.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144).

Указанная сумма была рассчитана специалистом, при этом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указана фамилия специалиста, его квалификация, не имеется его подписи на заключении (том1: л.д. 135-141).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», уведомила СПАО «Ингосстрах» о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час.по адресу: <адрес>А (том 1: л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра транспортного средства

Согласно экспертному заключению №, подготовленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, составляет 684600 руб. (том 1: л.д.19-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертного исследования № независимой технической экспертизы в виде разницы между суммой выплаченной страховой выплаты и суммой в акте экспертного исследования, что составляет <данные изъяты> руб., а также оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (том 1:л.д. 15-17, 63, 64, 147-149, 220).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца следует, что поскольку по результатам проверки представленного экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № было установлено, что расчет не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения и компенсации стоимости услуг по составлению данного экспертного заключения. СПАО «Ингосстрах» готов вернуться к пересмотру суммы возмещения на основании представленных документов, оформленных в соответствии со ст. 71 и 72 Правил страхования, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. Номер № и факт его оплаты (том 1: л.д.18, 150).

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему выводу.

Из письменных возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что во исполнении своих обязательств СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, подготовило смету ремонтных работ, после чего выдало направление на ремонт в СТАО ООО «Дан-Моторс» Точка ремонта. После проведения дефектовки между СТАО и СПАО «Ингосстрах» были согласованы скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СТАО уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности произвести ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в экспертном заключении используются цены на запасные части и комплектующие на момент составления экспертного заключения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-80).

Суд полагает, что доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» необоснованны, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового возмещения, определенного в договоре КАСКО - <данные изъяты> руб. Обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору КАСКО не исполнена надлежащим образом. Как следует из ответа ООО «Дан-Моторс» указанная организация и не пыталась произвести закупку запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, что отражено в записи на направлении на ремонт. При этом страховая компания не предложила истцу другое СТОА.

Довод ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно необходимости при расчете расходов применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, отклоняются судом, поскольку в данном случае, ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ, что подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете расходов Единой методики, утвержденной Положением Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем также указано в Правилах страхования, противоречит действующему законодательству, поскольку настоящее Положение устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2019, N 18, ст. 2212)

Указанное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1.) и указанные требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1.2).

Автомобиль истца был застрахован не по ОСАГО, а по договору добровольного страхования (КАСКО), поэтому нормы, отраженные в Положении Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, не могли быть применимы к договору КАСКО.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, суд приходит к следующему.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (которое действовало на 2022 год), согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичная позиция отражена в п.77 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию, в котором страховая компания отказала истцу в доплате суммы страхового возмещения, истец получила от СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.18), до этой даты истец была вправе предполагать, что доплата ей будет выплачена, поскольку предъявленная истцом сумма не превышает размер страхового возмещения; исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля Почты России о принятии документов в почтовое отделение связи (том 1:л.д. 6), следовательно, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества истцом не пропущен.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, суд учитывает следующее.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО16 обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (том 1: л.д.19-62).

Оценивая заключение № ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» суд находит, что данное экспертное заключение в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством основано на представленных эксперту для исследования материалах, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным). Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не предоставлено).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что заключение № является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки, необходимые на восстановительный ремонт автомобиля составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, правила подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26 Правил страхования автотранспортных средств, лимитом возмещения (предельным размером ответственности) страховщика в соответствии с правилами является установленный в договоре страхования предельный размер выплат страхового возмещения за весь срок действия страхования. Вид лимита возмещения указывается в договоре страхования. Если в договоре страхования вид лимита возмещения не указан, то считается установленным лимит «По каждому страховому случаю».

Согласно договору добровольного страхования лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.13).

При повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил страхования автотранспортных средств обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил (ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств).

В соответствии со ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшего к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимаются страховщиком. Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По страховому полису Страхователем была определена форма возмещения ущерба- натуральная, соответственно автомобиль подлежал ремонту в пределах суммы страхового возмещения, что ответчиком не было сделано.

В дальнейшем истец отремонтировала автомобиль самостоятельно, обратившись в ООО «Автомобильная компания «Терра Моторс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма в полном объеме уплачена ФИО9 в ООО «Автомобильная компания «Терра Моторс», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (то1: л.д.21-22).

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля (<данные изъяты> руб.) ненамного превышают сумму, определенную ООО Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в заключении № (<данные изъяты> руб.); разница составляет <данные изъяты> руб.

Указанное свидетельствует о том, что при надлежащей организации страховой компанией ремонта автомобиля истца, именно такая сумма была бы необходима, поэтому требование истца о доплате страхового возмещения, было правомерно оправдано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Рассмотрение обращения ФИО17 к СПАО «Ингосстрах» было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ (финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (том1: л.д.221-223).

Пунктом 71 Правил страхования автотранспортных средств стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты в случае фактической оплаты ремонта.

С заявлением (претензией) о выплате убытков в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) истец обратилась в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы по фактическим расходам. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35; том2: л.д.20, 23-24), однако не удовлетворено.

Исковое заявление о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том2: л.д.11-13).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности (два года), который истцом пропущен, поскольку автомобиль отремонтирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан по истечении двух лет с момента ремонта автомобиля.

Суд соглашается с данным ходатайством, поскольку в соответствии с п. 77 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, с момента фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и до момента предъявления требований к Страховой компании прошло более двух лет (срок ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Тем не менее, поскольку от первоначального иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не отказалась, иск по этой сумме подан в пределах двухгодичного срока исковой давности, указанная сумма фактически соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере <данные изъяты> руб., по день фактического исполнения обязательств, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Разъяснения по применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, изложены в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Так, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО22 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб., что соответствует размеру страховой премии, выплаченной истцом при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

<данные изъяты>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возможность взыскания потребителем с виновного лица компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред".

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом размера страхового возмещения и размера компенсации морального вреда, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты>) * 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70%, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х70%).

Поскольку правоотношения истца и ФИО1 не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковое требование ФИО18 удовлетворено к ответчику СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком СПАО «Игосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на экспертизу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представила экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленное ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (том 1л.д.19-62).

Согласно заявлению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. По данному факту заказчик произвел оплату в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками (том 1:л.д. 64, 220).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовыми чеками, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика СПАО «Ингорсстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом округления, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 144, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ИНН: <***>/ КПП;590243002; ОГРН:<***>) в пользу ФИО21 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №)страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Остальные требования ФИО3 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО19 ФИО2 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →