Дело № 1-113/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000569-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 07 августа 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: пер. Пушкина, 32, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

18.08.2015 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

15.09.2015 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.08.2015, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.04.2019 освобожден из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике 07.05.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

07.07.2020 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 15.09.2015, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-2 УФСИН России по р. Калмыкия 05.10.2022;

26.05.2023 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у <адрес>В по <адрес>, в <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального и физического ущерба гражданину, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, с целью личного обогащения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, направился на <адрес>, в <адрес>, где увидел ФИО8, заходящего в подъезд № <адрес> расположенного по указанной выше улице, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проследовал в подъезд №, подошел к ФИО8, и умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов руками в область лица и головы, причинив, согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы. Данные телесные повреждения образовались в пределах 1-3 суток до осмотра и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Затем в продолжении своих противоправных действий, подавив таким образом волю потерпевшего ФИО8 к сопротивлению, открыто похитил у последнего: полимерный пакет, 2 банковских карты, открытых в ПАО Сбербанк: банковская карта №, на счете которой находилось 505 рублей 08 копеек, банковская карта №, на счете которой находилось 49 рублей 86 копеек, дисконтную карту «Красно&Белое», копию карты Покупочка/Покупалко, дисконтную карту «Пятерочка», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также коньяк «Пять звездочек» объемом 0.25 л. стоимостью 259 рублей 99 копеек, картхолдер стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 759 рублей 99 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств с расчетного счета 40№, открытом в офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, где используя банковскую карту №, похищенную ранее у ее владельца ФИО8, в качестве платежного средства для приобретения (покупки) продуктов питания, бесконтактным способом через терминал № указанного выше магазина произвел оплату за приобретенный им товар на общую сумму 479 рублей 97 копеек. Таким образом, ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является ФИО8, совершил тайное хищение с банковского счета, открытого на имя последнего, денежных средств на сумму 479 рублей 97 копеек, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на выше указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8, мне никогда знаком не был, отношение к нему нейтральное, увидел его впервые при совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он проснулся дома. Вместе со ним дома был и его хорошо знакомый товарищ ФИО4, и они находились по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, 32. Примерно в 09 часов 00 минут, он созвонился с их общим знакомым – ФИО3. Он по общей инициативе с ФИО4 попросил в ходе телефонного разговора ФИО3 приобрести алкогольную продукцию, чтобы потом ее распить. Он согласился и они договорились с ним встретится около Центра Семья на <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 и ФИО3 пересеклись в указанном месте. ФИО3 прибыл уже с алкоголем и сигаретами, после чего они прошли в заброшенную и разрушенную многоэтажку на <адрес>, где начали распивать спиртное. Где-то через 1 час 30 минут, они выпили весь алкоголь. Заняв у ФИО3 денежных средств, они пошли уже вдвоем за алкогольной продукцией в ларек, расположенный напротив ЦРБ на пересечении улиц Маяковского и Пролетарская <адрес>, где приобрели алкоголь и отправились обратно в ту же полуразрушенную постройку. Они уже были вдвоем – ФИО2 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3 приехал обратно к ним и по договоренности, оговоренной по телефону, они встретились с ним напротив ЦРБ на <адрес> около новых лавочек. Встретившись с ним, они стали общаться. В этот момент ФИО2 захотел продолжить распивать алкогольную продукцию, однако понимал, что денег у него нет, также как и у ФИО3 и ФИО4, в связи с чем выпить бы не получилось, поэтому он решил совершить открытое хищение где-нибудь неподалеку от их места нахождения, чтобы полученные денежные средства потом потратить на алкоголь. Первым делом он подумал, что можно совершить открытое хищение около многоэтажных домов на <адрес>, так как думал, что там в любом случае кто-то будет, у кого можно похитить деньги. Он решил ничего не говорить ФИО3 и ФИО4, и сразу, примерно в 19 часов 10 минут, пошел в сторону многоэтажных домов на <адрес> мимо «ПокупАлко». ФИО3 спрашивал его, куда он пошел, однако ФИО2 ему ничего не говорил, так как не хотел, чтобы кто-то узнал о его умысле. Далее он подошел к дому № по <адрес> и увидел, как мужчина пожилого возраста, одетый в синюю куртку, синюю клетчатую рубашку, синие джинсы, в руках держал синий пакет небольшого размера, идет в сторону подъезда № <адрес>, как ему в настоящее время известно ФИО8 ФИО2 решил совершить открытое хищение именно у него, так как понимал, что он не сможет оказать ему сопротивления, был пожилого возраста, ниже него ростом, и по комплекции худой. Он прошел за ним в подъезд через входную дверь, затем прошел следующую деревянную дверь за входной. В этот момент стояло 3 ранее незнакомых ему подростка около подъезда, поэтому ФИО2 не переживал о них, так как понимал, что если вдруг что-то пойдет не по плану, он сможет их отпугнуть. В этот момент, решив, что ему никто не помешает совершить грабеж, примерно в 19 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 еще не поднялся по лестницу и находился к нему спиной, он резко сократил с ним дистанцию и нанес удар кулаком левой руки со значительной силой в левую часть головы. После данного удара ФИО5 не смог удержаться на ногах и упал, находясь в полулежащем положении. Далее ФИО2 немного пригнулся, чтобы ему было легче доставать удары и нанес еще два удара кулаками, сначала правой затем левой рукой в область лица и головы. ФИО5 сознание не терял и он начал его обыскивать, чтобы найти деньги либо банковскую карту, ему было без разницы. Он нащупывал в его кармане телефон, однако умысла на телефон у него не было и он его не брал. Найдя в куртке во внутреннем кармане предмет, схожий с кошельком, ФИО2 взял его и поднялся. Также у него в руке ФИО2 увидел небольшой синий пакет, в котором находилась небольшая бутылка с коньяком и взял ее вместе с пакетом. Во время его обыска, ФИО5 стал кричать и звать на помощь. ФИО2 сразу после того, как завладел держателем карт (визитницей) и синим пакетом с алкоголем, подобранным из рук ФИО5, встал и вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>. Он хотел обойти данный дом и пройти к сидящим на лавочке ФИО4 и ФИО3. Однако какая-то женщина, когда он уже вышел, крикнула с верхних этажей данного дома, что его, как мужчину в красной куртке необходимо остановить до приезда полиции. ФИО2 сразу же ускорил темп ходьбы, не оборачиваясь, а потом, услышав за собой быстрое приближение кого-то из лиц, и начал бежать. Забежав за боковую часть <адрес>, он увидел, как к нему приближается какой-то парень. ФИО2 понимал, что не сможет от него убежать, и поэтому остановился, сказав ему, что у него оружие, чтоб тот не продолжал за ним погоню. Он отреагировал и остановился, а ФИО2 дальше пошел за <адрес> оружия у него не было, он просто рассчитывал его припугнуть, чтобы скрыться. Далее ФИО2 по пути просмотрел наличие держателя карт (визитницу), украденного у ФИО5 и увидел в нем 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» - серая и зеленая, номером их он не запомнил, дисконтная карта «Красно&Белое», дисконтная карта «Пятерочка», что находилось еще в нем он не помнит. Видев, что в синем пакете находится небольшая бутылка коньяка, он понимал, что этого мне недостаточно. Также он понимал, что у данных карт имеется возможность бесконтактной оплаты продуктов питания и понимал, что ПИН-код не потребуется если приобретать продукцию до 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 20-30 минут, ФИО2 вернулся к товарищам обратно. По прибытию, ФИО3 спросил у него, что за кровь у него на штанах. Она была видна не вооруженным глазом, так как у ФИО2 было светлое трико, однако он сказал, что по пути ему пришлось подраться. Более он им ничего не говорил, также не говорил откуда у него имеется украденный коньяк. Коньяк они вместе и допили. Когда у них кончился алкоголь, ФИО2 предложил пойти купить еще алкоголя, на что ФИО3 согласился, а ФИО4 уже почти дремал, но пошел с нами и был в сильном алкогольном опьянении. Они ФИО4 вели за руки и дотянув до магазина Пятерочка <адрес>, находящийся недалеко от отделения Сбербанка на <адрес>, оставили его на улице, а сами зашли в магазин. Перед входом в магазин он взял черную кепку ФИО4 и надел себе на голову. ФИО2 хотел скрыть свое лицо на видео, а ФИО4 и ФИО3 ничего не говорил, да они и не спрашивали. Далее они прошли в магазин Пятерочка, где тот приобрел пельмени и шоколадку, а также алкоголь, какой именно, уже не помнит, оплатив их серой банковской картой, украденной им ранее. По пути, где то на <адрес>, точное место не помнит, он выкинул в мусорное ведро похищенные визитницу и карты, синий пакет и бутылку из-под коньяка он выкинул по пути в магазин «Пятерочка». После совершения покупки, они решили все разойтись по домам. ФИО3 пошел домой с ФИО4, так как им по пути, а ему надо было идти в другую сторону – в мкр. ФИО6, где он живет. Также он перед этим отдал обратно кепку ФИО4, и они разошлись. Пельмени и шоколадку, он забрал себе, а алкоголь они уже допили допили. Далее ФИО2 хотел поймать такси, однако подъехали сотрудники полиции, которые его спросили о случившемся грабеже. Он им сознался в содеянном. Вину свою признает полностью. Он раскаивается в содеянном, поэтому и написал явку с повинной. Может пояснить, что на видео, которое ему было представлено, он узнал себя по красной куртке, одетой на голове черной кепке, принадлежащей ФИО4, лицу и силуэту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеназванных преступлений, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, распивая пиво, занимаясь личными делами. Примерно в 18 часов 00 минут, он один вышел из дома и отправился в сторону квартиры мамы для проведения уборки в ее доме и приготовления пищи. Он не был пьян, так как выпил за целый день 1 литр пива, что абсолютно ему не мешало. Он был одет в синюю куртку, синюю клетчатую рубашку, синие джинсы, легкие туфли песочного цвета. С собой у него во внутреннем кармане куртки был держатель карт (картхолдер) черного цвета, выполненный не из натуральной кожи, имеющий 6 отделений. В каждом отделении у него были: 1 банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» серого цвета «VISA» № **** 1351, полный номер карты не помнит с денежными средствами на счету в размере около 1 500 рублей, 1 банковская карта, открытая в ПАО «Сберабнк» зеленого цвета «MasterCard» № ****1922 с денежными средствами на счету около 50 рублей, дисконтная карта «Красно&Белое», копия карты Покупочка/Покупалко, дисконтная карта «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как дойти до отца, он зашел в магазин «ПокупАлко», расположенный на <адрес> около ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где он приобрел и положил в синий пакет коньяк «Пять звездочек 0.25 л.», приобретенный за сумму около 260 рублей, который хотел отнести отцу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, когда еще смеркалось, он подходил к подъезду № <адрес>, где на третьем этаже живут его родители. Около подъезда стояла группа в количестве 3 молодых людей, которых он ранее не видел и не знал. Далее он вошел в подъезд через входную дверь, затем прошел следующую деревянную дверь за входной. В этот момент, примерно в 19 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще не поднялся по лестнице, ФИО5 почувствовал удар со значительной силой в левую часть головы над ухом и нанесенный кулаком, скорее всего левой руки, из-за спины. После данного удара он не смог удержаться на ногах, так как удар был сильный и неожиданный. Далее он упал и занял позицию, стоя на четвереньках, немного повернув голову влево, и прикрыл руками правую часть головы, но оставил незащищенной левую сторону, и не успев ничего предпринять, ФИО5 почувствовал 4 удара в левую часть головы над левым ухом. После указанных ударов, он почувствовал, кто-то обыскивает руками его карманы, как он понял, мужчина, который был явно выше него. ФИО5 спросил его, что он делает, на что он ему ничего не ответил. От данного мужчины сильно пахло алкоголем. Он пролазил все имеющиеся у него карманы на одежде. В этот момент ФИО5 стал кричать и звать на помощь. Далее мужчина нашел у него в нагрудном кармане держатель карт с указанным выше имуществом. ФИО5 не мог ему препятствовать, так как испугался и чувствовал сильную боль в области головы. Через непродолжительный промежуток времени он услышал голос какой-то женщины со стороны лестницы, ведущей на второй этаж. Что она именно говорила, он не помнит. После ее фраз, каких именно не помнит, данный мужчина поднялся и выбежал в сторону входной двери. После этого через непродолжительное время зашли молодые люди, и сказав пару фраз, вышли из подъезда. Что происходило в тот момент он смутно помнит. Кто-то из находящихся там вызвал карету скорой помощи, также сотрудников полиции, далее ему помогли встать. Оглянувшись вокруг ФИО5 увидел, что отсутствует также синий пакет с коньяком. Выйдя на улицу, когда у него уже хватило сил встать, он уже никого вокруг не видел, после чего ФИО5 зашел к родителям в квартиру. Во время ударов он помнит, что данный мужчина был одет в светлое трико. Также он считает, что мужчина был возрастом около 30-40 лет. Точно его описать не может, так как лица его он не видел. Позже он посмотрел в телефон и увидел, что ему приходили СМС-сообщения от «Сбербанка» о 2 операциях по списанию денежных средств, которые он не совершал и они были произведены по карте, которая была у него похищена. Всего было похищено: держатель карт (картхолдер) черного цвета с 6 отсеками, 1 банковская карта, открытая в ПАО «Сберабнк» зеленого цвета «MasterCard» № ****1922, 1 банковская карта, открытая в ПАО «Сберабнк» серого цвета «MasterCard» № ****1351, синий пакет, коньяк «Пять звездочек 0.25 л.», дисконтная карта «Красно&Белое», копия карты Покупочка/Покупалко, дисконтная карта «Пятерочка». Таким образом, от действий неизвестного лица, ему причинен материальный ущерб на 479 рублей 97 копеек за оплату его картой, 500 рублей за хищение его держателя карт (картхолдера), 260 рублей за хищение коньяка. Синий пакет, дисконтные карты и сами карты для него материальной ценности не представляют, так как банковские карты банк бесплатно перевыпустит, а дисконтные карты им были получены бесплатно. Общий ущерб составляет 1239 рублей 97 копеек, который не является для него значительным. Также ему был причинен физический вред, тяжесть которого он не способен оценить самостоятельно. Он предоставлял ранее выписку по счету его дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выписке указано, что она выполнена по информации по банковской карте *5992. В момент, когда он заказал указанную выписку, его банковская карта № была заблокирована и перевыпущена. Новая банковская карта * 5992 осталась привязана к тому же счету №, что и ранее карта №. Две операции, произведенные по данной карте под одинаковым названием «Pyaterochka 13893 Kalach-na-Dony» - 289.99 руб. и 189.98 руб., были выполнены не им и совершены после совершения в отношения него хищения. Хочет дополнить, что ему была представлена справка о стоимости коньяка Пять звездочек 0.25, где указана его стоимость с бонусной картой в размере 259 рублей 99 копеек. Да, действительно за указанную сумму с использованием бонусной карты, он приобретал данный товар и со стоимостью полностью согласен. Также он приобретал в тот день там же что-то еще, что именно уже не помнит, но остальное похищено не было;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО2, знаком ему с детства, отношения с ним дружеские. Несколько дней последних он жил у него, так как они вместе проводили досуг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он проснулся дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, 32. В это же время проснулся и ФИО2. Примерно в 09 часов 00 минут, ФИО2 созвонился с их общим знакомым – ФИО3. ФИО2 по общей инициативе попросил в ходе телефонного разговора последнего приобрести алкогольную продукцию, чтобы потом ее распить. Он согласился и они договорились с ним встретится около Центра Семья на <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2 и ФИО3 пересеклись в указанном месте. ФИО3 прибыл уже с алкоголем и сигаретами, после чего в заброшенной и разрушенной многоэтажке на <адрес> начали распивать спиртное. Где-то через 1 час 30 минут, они выпили весь алкоголь. Заняв у ФИО3 денежных средств, и пошли уже вдвоем за алкогольной продукцией в ларек, расположенный напротив ЦРБ на пересечении улиц Маяковского и Пролетарская <адрес>, там приобрели алкоголь и отправились обратно в ту же полуразрушенную постройку. Они уже были вдвоем – ФИО4 и ФИО2. Примерно в 13 часов 00 минут, ему позвонил ФИО11, который в ходе телефонного разговора предложил распить алкоголь вместе, и они с ФИО2 поддержали его. Встретившись через пол часа с ним, они приобрели в том же ларьке алкоголь и пошли распивать в ту же постройку. Примерно в 18 часов 50 минут, на улице темнело, и ФИО2 позвонил кто-то на телефон. В тот вечер у него ФИО2 брал принадлежащую ему черную кепку. Когда он ее вернул, он уже не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Что происходило далее он смутно помнит, но знает, что ФИО3 возвращался с ними распивать алкоголь. На рыбалку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не ходил. Весь день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил в одежде: красная куртка, темная кофта «Россия», белое трико «Adidas», кроссовки «Reebok» бежево-синего цвета. Он смутно помню момент, как отдавал и как получал свою кепку у ФИО2;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО8, ранее ей знаком не была, видела его несколько раз около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась целый день дома, так как у нее был выходной. Примерно в 19 часов 38 минут, она вышла покурить на открытый балкон на третьем этаже ее квартиры. Вид с балкона открывается на стороне входов в подъезды <адрес>. В это время она услышала громкие звуки из подъезда. Данные звуки были похожи на возню, то есть на звуки при драке. Далее она услышала 2 звука, похожих на удары по телу человека, после чего из подъезда стал доноситься громкий голос мужчины, который кричал: «Помогите убивают». В этот момент он позвонила знакомому, и спросила, что ей делать и он ей пояснил, что надо звонить в полицию. В этот момент, примерно в 19 часов 41 минуту, из подъезда как ни в чем не бывало, хотя крики и всхлипывания до сих пор доносились из подъезда и были слышны аж на третьем этаже, вышел мужчина с темными волосами, одет в красную куртку, светлые трико, в руках у него был небольшой синий пакет с каким-то содержимым. Данный мужчина не оглядывался и сразу прошел в сторону <адрес> крикнула стоящим около подъезда молодым парням, чтоб задержали данного мужчину до приезда полиции. Один из них побежал за ним, а она побежала на звуки о помощи. Придя вниз, она увидела, что в подъезде находится как ей известно в настоящее время ФИО8, у которого была кровь на лице. Далее он зашел под ее наблюдением домой и она позвонила и сообщила о случившемся на линию «112». Буквально через несколько минут приехали сотрудники полиции, а затем и карета скорой помощи.

Также факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО10 поступило сообщение о том, что во 2-м подъезде <адрес> напали на ФИО8 (т. 1, л.д. 5);

рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от фельдшера поступило сообщение о факте оказания мед. помощи ФИО8 (т. 1, л.д. 7);

заявлением от ФИО8, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия совершило открытое хищение его имущества (т. 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Explay», след обуви (1 том, л.д. 11-19);

протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признается в совершении нанесении телесных повреждений и хищении денежных средств (1 том, л.д. 26-27);

протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен сотовый телефон «Explay», который приобщен в качестве вещественного доказательства (1 том, л.д. 54-59);

протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен CD-R диск с ответом на запрос от ПАО «Сбербанк России» который приобщен в качестве вещественного доказательства (1 том, л.д. 63-67);

протоколом осмотра места происшествия, которым было осмотрено помещение магазина Пятерочка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина Пятерочка на DVD-RW диск (1 том, л.д. 78-83);

протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина Пятерочка на DVD-RW диск, который приобщен в качестве вещественного доказательства (1 том, л.д. 84-87);

протоколом выемки, которым у ФИО9 была изъята черная кепка (1 том, л.д. 96-98);

протоколом выемки, которым у ФИО2 были изъяты: красная куртка «Gore-Tex», темная кофта «Россия», белое трико «Adidas», кроссовки «Reebok» бежево-синего цвета (1 том, л.д. 110-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, зафиксированный при помощи цифровой фотосъемки в коде ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для определения групповой принадлежности (1 том, л.д. 116-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, зафиксированный при помощи цифровой фотосъемки в коде ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на левую ногу изъятой у обвиняемого ФИО2 (1 том, л.д. 124-128);

протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены кроссовки «Reebok» бежево-синего цвета, которые приобщены в качестве вещественного доказательства (1 том, л.д. 130-133);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы. Данные телесные повреждения образовались в пределах 1-3 суток до осмотра и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (1 том, л.д. 139);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на красной куртке и трико ФИО2 обнаружена кров человека, которая могла произойти от ФИО8 (1 том, л.д. 150-155);

протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены: красная куртка «Gore-Tex», темная кофта «Россия», белое трико «Adidas», кроссовки «Reebok» бежево-синего цвета, след обуви на фототаблице (1 том, л.д. 158-163);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и защитника ФИО7 осмотрен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина Пятерочка на DVD-RW диске (1 том, л.д. 207-209);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 были показаны места совершения им преступлений (1 том, л.д. 210-217).

После исследования протокола показаний на месте, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении этого следственного действия. Указанные следственные действия стороной защиты не обжаловались, замечания на протокол проверки показаний на месте с их стороны не поступило, в связи с чем суд признает указанный протокол достоверным и допустимым доказательством.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО2 как грабежа, так и кражи. Данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В соответствии с п. 25.2, вышеназванного Постановления, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО2 на совершение каждого преступления возникал отдельно, был направлен на открытое хищение имущества, а затем, после осмотра похищенного и обнаружения банковской карты потерпевшего, на хищение принадлежащих последнему денежных средств с банковского счета.

Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, хотя и открыто похищенной банковской карты, не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а образуют объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. Для квалификации действий виновного по этой статье юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При приведенных обстоятельствах достижение подсудимым преступного результата путем последующего снятия денежных средств с открыто похищенной банковской карты, в неочевидных для потерпевшего условиях, квалифицируется именно как кража и не образует такой состав преступления как грабеж.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, следователем квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указана как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, суд расценивает такую квалификацию действий подсудимого в обвинительном заключении как техническую ошибку, которая устранена в ходе рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние по каждому из эпизодов преступлений.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов (том 1, л.д. 26-27).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась ФИО2 собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимого наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как установлено судом, ФИО2 ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Между тем, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-1670 от 17.05.2023, ФИО2, обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (шифр F 70.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании в психическом развитии с детства, о слабом усвоении программы общеобразовательной школы, о поведенческих нарушениях, совершению правонарушений, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях низкий интеллектуальный уровень, малый запас знаний и представлений, конкретизированность мышления Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящегося к инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 2, л.д. 21-23).

При этом суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО2 ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Также учитывая, что ФИО2 ранее судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.05.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступления совершенны им до вынесения приговора суда от 26.05.2023 по первому делу.

Санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 за данные преступления дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Поскольку действия ФИО2 образуют, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ, в части назначения условной меры наказания, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.05.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО2 время его фактического содержания под стражей с 11 апреля 2023 года по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитать ФИО2 срок отбытого наказания по первому приговору от 26.05.2023 в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

след обуви в фототаблице; CD-R диск с ответом на запрос от ПАО «Сбербанк России»; фрагмент видеозаписи от 10.04.2023 с камеры видеонаблюдения магазина Пятерочка на DVD-RW диске, хранящиеся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

сотовый телефон «Explay», хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО8; черную кепку, хранящуюся на ответственном хранении у собственника ФИО9 - вернуть по принадлежности собственникам, сняв обязанность по их сохранности;

красную куртку «Gore-Tex»; темную кофту «Россия»; белое трико «Adidas»; кроссовки «Reebok» бежево-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – вернуть по принадлежности родственникам ФИО2, а в случае отказа в получении – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник