УИД 77RS0013-02-2025-010929-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио, помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/26 по исковому заявлению фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жилищно-строительному кооперативу «Садко» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия ответчиков при инициировании внеочередного общего собрания членов ЖСК «Садко», признать недействительными решения общего собрания ЖСК «Садко», оформленные Протоколом от 02 июня 2025 года и Протоколом заседания Правления ЖСК «Садко» № 1 от 03 июля 2025 года, принять меры по обеспечению иска в виде запрета внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении состава органов управления ЖСК «Садко».
В обоснование заявленных требований указала, что истец является членом ЖСК «Садко» и до принятия оспариваемого решения являлась Председателем правления ЖСК «Садко». В период с 29 апреля 2025 г. по 31 мая 2025 г. ответчиками было организовано проведение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Садко» в многоквартирном доме по адресу: адрес, по вопросам, изложенным в повестке дня. Решения собрания были оформлены протоколом от 02 июня 2025 г.
Полагая указанные решения незаконными, истец указывает, что истец не участвовала в собрании по причине болезни и ввиду неправомерности его созыва; на собрании отсутствовал кворум; инициаторы собрания не обладали полномочиями на его созыв согласно Уставу; прием новых членов ЖСК произведен с нарушением ст. 121 ЖК РФ; отсутствовали правовые основания для избрания нового Правления; протокол оформлен с нарушением требований законодательства; действия инициаторов являются злоупотреблением правом, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО5, Гребень Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали на соблюдение установленного порядка созыва и проведения собрания, наличие необходимого кворума, а также на недобросовестное поведение самого истца как руководителя ЖСК. Дополнительно ответчики обратили внимание суда на то, что члены правления и иные лица, чьи подписи имеются в бюллетенях голосования, свои подписи не оспаривают, доказательств их фальсификации не представлено.
Представитель ответчика ЖСК «Садко» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию ответчиков.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о рассмотрении дела.
Третье лицо фио, в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.
Третьи лица фио..., ГЖИ адрес в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имеющих право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, членов кооператива и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как указано в ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, решение общего собрания какого-либо сообщества может быть признано недействительным только в случае существенного нарушения требований закона при его проведении, вследствие чего возможны искажение воли собрания или необоснованное ущемление прав и интересов иных лиц.
Как установлено в судебном заседании, в период с 29 апреля 2025 г. по 31 мая 2025 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК «Садко» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, решение которого оформлено протоколом от 02 июня 2025 г.
Судом установлено, что общее количество членов ЖСК «Садко» на момент проведения собрания составляло 108 человек, общая площадь помещений в многоквартирном доме для определения кворума не применяется, поскольку голосование осуществлялось по принципу "один член ЖСК - один голос" в соответствии с Уставом ЖСК «Садко».
Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.
Согласно ст. 31 Устава ЖСК «Садко» общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем более 50% членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих членов кооператива.
Из представленного протокола от 02.06.2025 усматривается, что в голосовании принял участие 61 член ЖСК «Садко» из 108 членов ЖСК, что составляет 56,48% от общего числа членов ЖСК. Таким образом, необходимое количество голосов для принятия решений имелось, кворум имелся.
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении порядка созыва собрания, поскольку как усматривается из материалов дела и письменных возражений ответчиков, требование о проведении внеочередного собрания подписало 38 членов ЖСК из 108, что составляет более 1/3 от общего числа членов кооператива и полностью соответствует требованиям ст. 30 Устава ЖСК «Садко» и ст. 120 ЖК РФ.
Как следует из представленных документов, 19.03.2025 г. при подготовке к внеочередному собранию ФИО1 через ГИС ЖКХ (номер обращения 77-2025-136421) и официальную электронную почту Правления ЖСК «Садко» были отправлены запросы на выдачу актуального реестра членов ЖСК «Садко». В установленный законом срок ответа не последовало.
С 23.03.2025 г. по 03.04.2025 г. инициативной группой было собрано 38 требований от членов ЖСК «Садко» путем проведения поквартирного обхода. Доводы истца о возможном оформлении требований одним лицом не опровергают факт наличия подписей членов ЖСК, доказательств их фальсификации истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявление о фальсификации в установленном порядке не подано. При этом суд учитывает, что члены правления и иные лица, чьи подписи имеются в бюллетенях голосования и требованиях о проведении собрания, свои подписи не оспаривают, что подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом.
Информация о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК размещалась на информационных стендах в подъездах дома, а также по почтовым ящикам членов ЖСК, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами. Кроме того, ФИО1 уведомляла Жилищную инспекцию адрес через ГИС ЖКХ о проводимом собрании (обращение № 77-2025-201038).
Суд также учитывает, что истец, являясь председателем правления, не лишена была права участвовать в собрании, однако доказательств уважительности причин неучастия (в частности, нахождения на больничном в течение всего периода голосования с 29.04.2025 по 31.05.2025) суду не представлено.
С целью разрешения заявленных требований по существу судом изучались представленные документы, включая бюллетени голосования.
Из представленных бюллетеней следует, что в голосовании принимали участие члены ЖСК «Садко», что подтверждается содержащимися в бюллетенях данными.
Доводы истца об отсутствии кворума, в том числе со ссылкой на бюллетень квартиры № 5, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Как следует из возражений ответчиков, в собрании принимал участие бывший собственник жилого помещения № 5 – фио, бывший председатель ЖСК «Садко», членство которой в кооперативе не было прекращено в установленном порядке. Согласно ст. 19-20 Устава ЖСК «Садко» член кооператива может выйти или быть исключен из кооператива только по основаниям, предусмотренным Уставом. Доказательств утраты фио членства в установленном порядке истцом не представлено.
Суд также принимает во внимание, что даже если предположить наличие отдельных нарушений, голоса указанных истцом лиц не являются решающими и не могли повлиять на результаты голосования.
Относительно довода истца о нарушении процедуры приема новых членов ЖСК суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 ЖК РФ заявление о приеме в члены жилищного кооператива подается в правление, рассматривается им в течение месяца и утверждается решением общего собрания.
Судом установлено, что 12.04.2025 г. ФИО5 в адрес Правления ЖСК были направлены заявления о приеме в члены ЖСК в количестве 17 штук заказным письмом с уведомлением и с описью вложения, которое было получено 15.04.2025 г. (идентификатор письма 12147106509251). Среди заявлений находились 7 заявлений, датированных 2023 годом, решения по которым не принимались более двух лет, что свидетельствует о бездействии самого Правления под руководством истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как руководитель Правления ЖСК не исполняла надлежащим образом обязанности по рассмотрению заявлений кандидатов, чем создала предпосылки для инициирования собрания членами ЖСК.
Кроме того, суд учитывает вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года по делу № 02-4214/2025 по иску Мосжилинспекции к ЖСК «Садко». Данным решением, вступившим в законную силу 19 августа 2025 года, установлено, что председатель ЖСК «Садко» ФИО6 не выполнила законные требования Мосжилинспекции о предоставлении собственнику помещения № 82 многоквартирного дома по адресу: адрес, реестра собственников помещений для целей проведения общего собрания. Указанным решением суд обязал ЖСК «Садко» исполнить предписание надзорного органа. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом неисполнении истцом как руководителем кооператива обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, и создание препятствий членам кооператива в организации внеочередного собрания.
Относительно довода истца об отсутствии правовых оснований для избрания нового Правления ЖСК суд учитывает, что в соответствии со ст. 117 ЖК РФ избрание органов управления относится к исключительной компетенции общего собрания членов жилищного кооператива. Поскольку Уставом ЖСК «Садко» не регламентирован специальный порядок прекращения полномочий председателя правления, общее собрание членов ЖСК уполномочено прекратить его полномочия и избрать новый состав правления.
Доводы истца о нарушении требований к оформлению протокола общего собрания суд находит несостоятельными.
Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, однако данные требования распространяются на собрания собственников помещений, а не на собрания членов ЖСК, порядок проведения которых регулируется Жилищным кодексом РФ и Уставом кооператива.
Вместе с тем, суд учитывает, что представленный протокол от 02.06.2025 содержит все существенные сведения: дату проведения, повестку дня, результаты голосования по каждому вопросу, сведения об участниках, подписи председателя и секретаря собрания. Нарушения при оформлении протокола сами по себе не могут послужить основанием для признания решений общего собрания недействительными, если они не повлияли на волеизъявление участников собрания.
Довод истца о злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания суд находит несостоятельным, поскольку инициативная группа действовала в соответствии с требованиями законодательства: запрашивала актуальный реестр членов ЖСК, уведомляла Жилищную инспекцию о проводимом собрании, размещала сообщения на информационных стендах. Само по себе наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ей каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания членов ЖСК «Садко».
Учитывая изложенное, а также, что решения приняты собранием по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, основам правопорядка или нравственности не противоречат, у суда инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, признания принятого членами ЖСК решения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 181.5 ГК РФ.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жилищно-строительному кооперативу «Садко» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Жилищно-строительному кооперативу «Садко» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года
Судья фио