УИД №71RS0027-01-2025-003511-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Туркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-189/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать денежные средства в размере 80 500 руб. в равных долях по 40 250 руб. в пользу каждого, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 132 500 руб. по 66 250 руб. в пользу каждого, неустойку по п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 85 462 руб. по 42 731 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели №. В соответствии с п.1.4 договора изготовление товара покупателю осуществляется не позднее 60 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости товара. Предоплата ими была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно товар должен был быть изготовлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.6 договора после полной оплаты покупателем товара, продавец обязуется передать товар в течение 10 рабочих дней после полного расчета. Полный расчет за изготовление и монтаж мебели произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом мебель должны была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. Однако мебель в согласованном договоре объеме не изготовлена и не передана покупателю. Полагают, что нарушение сроков изготовления товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 132 500 руб., за нарушение сроков передачи товара в размере 85 462,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии уточнили исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 80 500 руб. и просили суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 72 000 руб. в равных долях по 36 000 руб., мотивировав тем, что для устранения недостатков в отношении дефектов, допущенных ответчиком, между истцом ФИО2 и ФИО10 был заключен договор на изготовление и поставку мебели, стоимость услуг по которому составила 72 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, выражают согласие на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании пояснили, что при установке распашного шкафа были выявлены дефекты при монтаже полок; тумба навесная поставлена не была; отсутствовали двери и полки, ящики были привезены, но смонтированы. С целью устранения недоделок был заключен договор с ФИО11 В настоящее время все недостатки устранены.

Представитель истцов по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При определении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (абз. 1 п. 1).

Однако, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1).

Более того, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Подтверждением того, что ФИО3 фактически занимается предпринимательской деятельностью, является то обстоятельство, что с истицей им заключен договор под №. В договоре имеются специфические и характерные для предпринимательской деятельности условия, в том числе определена ответственность сторон, приняты обязательства по организации доставки изделий, предоставлена гарантия качества на изделие.

Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что оказание услуг по изготовлению мебели является для ответчика источником получения денежных средств (заработка).

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода используется.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебель №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять мебель по индивидуальному проекту в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора изготовление товара покупателю осуществляется не позднее 60 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

Передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты товара (п.1.5 договора).

В силу п.4.1 договора она заключен с условием о предварительной оплате товара покупателем. Покупатель оплачивает товар согласно стоимости, указанной в приложении № (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 140 000 руб. (п.4.3 договора).

Согласно п.4.4 и 4.5 договора в момент заключения договора покупатель оплачивает наличными или на расчетный счет сумму в размере 70 000 руб. Оставшаяся сумма 70 000 руб. должна поступить наличной или на расчетный счет оплатой сразу после уведомления об изготовлении товара в течении 10 рабочих дней.

В силу п.4.6 после полной оплаты покупателем товара, продавец обязуется передать товар в течении 10 рабочих дней после полного расчета.

Согласно разделу 6 договора факт передачи товара в собственность покупателя подтверждается актом приемки-передачи товара. При приемке товара покупателем весь передаваемый товар должен быть осмотрен покупателем или его уполномоченным представителем в месте его передачи. При обнаружении недостатков товара во время его приемки, несоответствий условиям настоящего договора, сведениям, указанным в спецификации и акте приемки-передачи, покупатель или его уполномоченный письменно уведомляет об этом продавца, делая об этом отметку в акте приемки-передачи. После передачи товара и подписания акта приемки-передачи претензии по некомплектности товара и/или товара с внешними дефектами не принимаются. В случае выявленных внешних недостатков товара, недовложения деталей товара в упаковку, покупатель письменно сообщает об этом продавцу. Риск случайной гибели (повреждения) товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара и подписания им акта приема-передачи. Смонтированные (бывшие в сборке) детали обмену, возврату не принимаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.7.1 договора).

В случае просрочки по своей вине передачи товара после полной оплаты покупателем товара (по истечению 10 рабочих дней) продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки. В случае передачи товара надлежащего качества, возникшего по вине поставщиков продавец обязан заменить данный товар на товар надлежащего качества или устранить выявленные недостатки в срок не более 45 рабочих дней (пункты 7.3 и 7.4 договора).

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на изготовление мебели №) стоимость распашного шкафа составляет 55 000 руб., стоимость навесной тумбы – 3 000 руб., стоимость шкафа-купе – 82 000 руб.

Предварительная оплата товара в размере 70 000 руб. ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с п.1.4 договора мебель должна была быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 32 500 руб., 21.12.2024 – 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п.4.6 договора мебель должна была быть передана покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчика ФИО3 обязался по договору № до установить двери купе, профильную ручку, выдвижные ящики, а также выявить недостаток касаемо дверей шкафа в коридоре, устранить дефект касаемо полок в шкафу в коридоре. Доставку обязуется осуществить по согласованию сторон, но не позднее 10 рабочих дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 допущены дефекты при монтаже полок в распашном шкафу, не изготовлена и не поставлена навесная тумба, в шкаф-купе не поставлены двери, скрытые полки, не смонтированы ящики.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По настоящему делу установлено, что истцом заключен письменный договор об изготовлении мебели исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами потребителя может пользоваться не только тот, кто приобретает товар, но и тот, кто использует его на законном основании. При этом не имеет значения, кто указан в кассовом чеке в качестве первого покупателя.

Судом установлено, что истцы ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки мебели в установленные договором срок и объеме, и возврата полученных денежных средств, суд принимает в качестве доказательств доводы истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 направили в адрес ФИО3 претензию, в которой просили выплатить стоимость не поставленной и некачественно поставленной мебели в сумме 80 500 руб., а также выплатить неустойку в совокупной размере 131 175 руб. Однако, данная претензия была возвращена в связи с неполучением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор изготовления и поставки мебели. Общая сумма товара составляет 72 000 руб. Согласно приложению № к договору, ФИО13 обязалась изготовить и произвести монтаж дверей купе в существующий шкаф, двух дверей с зеркалом на существующий шкаф, изготовить навесную тумбу.

При таких данных требования истцов о возврате денежных средств в размере 72 000 руб. являются обоснованными.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 462,50 руб., предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами заключен договор подряда (а не купли-продажи), при исполнении которого ответчиком допущено нарушение установленных сроков выполнения работ (услуг).

Поскольку требования истцов о возврате денежных средств, не были удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 132 500 руб.

Поскольку требование истца о выполнении условий договора, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца, направленной ответчику) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке установленное законом требование потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 102 250 руб. (72 000 руб. + 132 500 руб.) : 2).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Определенный судом к взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойка и штраф в указанном размере, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежного возмещения. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истцов действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а не в том размере, котором просят истцы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы ФИО5 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины как истцы по иску, связанному с нарушением их прав как потребителя, с учетом выводов суда по разрешению заявленных исковых требований, положений пп. пп. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 10 120 руб. (204 000 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.) + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 66 250 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 66 250 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тулы в размере 10 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 5 февраля 2026 года.